Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не передал квартиру в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1533/2017 по иску С.С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором указал, что <дата> заключил с ООО "СтройАльянс" договор об уступке права требования N Ш/68-141/У, в соответствии с которым к нему перешло право требования передачи трехкомнатной квартиры под строительным номером N... в жилом доме корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.), кадастровый N... по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/68-Д-141 от <дата>, заключенному между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "СтройАльянс".
По условиям договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/68-Д-141 от <дата> ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта квартиру под строительным N... в жилом доме корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.) во II квартале 2016 года, то есть не позднее <дата>. В нарушение условий договора квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана.
В связи с изложенным С.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (355 дней) в размере 908 696 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования С.С. удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу С.С. взыскана неустойка в размере 460 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 235 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 715 000 рублей.
С ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в доход государства в размере 10 250 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" С.И. просит указанное решение суда изменить, уменьшив неустойку до 100 000 руб. и штраф до 50 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "СтройАльянс" был заключен договор N...-Ш/68-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать ООО "СтройАльянс" по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 141, в жилом доме корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.), кадастровый N... во II квартале 2016 года, а ООО "СтройАльянс" - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 3 712 500 рублей.
<дата> между ООО "СтройАльянс" и истцом С.С. был заключен договор N Ш/68-141/У об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "СтройАльянс" передало С.С. право требования от ООО "СК "Дальпитерстрой" передачи в собственность квартиры под строительным номером N... в жилом доме корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.), кадастровый N..., а С.С. обязался оплатить произведенную уступку права в сумме 4 243 888 рублей.
Обязательства ООО "СтройАльянс" по внесению денежных средств по указанному выше договору N...-Ш/68-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома, а также обязательства истца С.С. по внесению денежных средств по договору N Ш/68-141/У об уступке права требования были исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 2.1 договора N...-Ш/68-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> застройщик ООО "СК "Дальпитерстрой" обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.
ООО "СК "Дальпитерстрой" <дата> выдано разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (строительный адрес: корпус 68, Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.).
На момент рассмотрения иска обязательства ответчиком по передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд заявителя с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств - действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 908 696 руб. 25 коп. до 460 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 235 000 рублей.
Судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-15733/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1533/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не передал квартиру в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-15733/2017
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1533/2017 по иску С.С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором указал, что <дата> заключил с ООО "СтройАльянс" договор об уступке права требования N Ш/68-141/У, в соответствии с которым к нему перешло право требования передачи трехкомнатной квартиры под строительным номером N... в жилом доме корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.), кадастровый N... по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/68-Д-141 от <дата>, заключенному между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "СтройАльянс".
По условиям договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш/68-Д-141 от <дата> ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта квартиру под строительным N... в жилом доме корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.) во II квартале 2016 года, то есть не позднее <дата>. В нарушение условий договора квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана.
В связи с изложенным С.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (355 дней) в размере 908 696 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования С.С. удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу С.С. взыскана неустойка в размере 460 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 235 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 715 000 рублей.
С ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в доход государства в размере 10 250 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" С.И. просит указанное решение суда изменить, уменьшив неустойку до 100 000 руб. и штраф до 50 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "СтройАльянс" был заключен договор N...-Ш/68-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать ООО "СтройАльянс" по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 141, в жилом доме корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.), кадастровый N... во II квартале 2016 года, а ООО "СтройАльянс" - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 3 712 500 рублей.
<дата> между ООО "СтройАльянс" и истцом С.С. был заключен договор N Ш/68-141/У об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "СтройАльянс" передало С.С. право требования от ООО "СК "Дальпитерстрой" передачи в собственность квартиры под строительным номером N... в жилом доме корпус 68 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.), кадастровый N..., а С.С. обязался оплатить произведенную уступку права в сумме 4 243 888 рублей.
Обязательства ООО "СтройАльянс" по внесению денежных средств по указанному выше договору N...-Ш/68-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома, а также обязательства истца С.С. по внесению денежных средств по договору N Ш/68-141/У об уступке права требования были исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 2.1 договора N...-Ш/68-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> застройщик ООО "СК "Дальпитерстрой" обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.
ООО "СК "Дальпитерстрой" <дата> выдано разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (строительный адрес: корпус 68, Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., участок 3 (северо-западнее <адрес>, литера А по Школьной ул.).
На момент рассмотрения иска обязательства ответчиком по передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд заявителя с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств - действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 908 696 руб. 25 коп. до 460 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 235 000 рублей.
Судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)