Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Новака Максима Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года
по делу N А40-218635/15, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1815),
по иску индивидуального предпринимателя Новака Максима Владимировича
к АО "Производственное объединение "ПРЕССА-1"
о взыскание суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бабий А.А. по доверенности от 20.08.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 007 164 руб. 21 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 1 октября 2014 г. между ИП Новак М.В. (далее - "Истец") и АО "ПО Пресса-1" (далее - "Ответчик") был подписан договор аренды нежилых помещений N 026-14/00419 от 01.10.2014 г. (далее - "договор").
Согласно п. 2.1 срок действия договора по 31 августа 2015 года включительно. 1 октября 2014 года Истцу было передано помещение на основании акта приема передачи помещения.
Во исполнение п. 3.6 Договора Истец перечислил Ответчику обеспечительный платеж в размере 474 750 рублей, включая НДС.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015 г договору на Истца была возложена обязанность доплатить сумму в размере 474 750 рубля включая НДС.
Соглашением о расторжении от 30.06.2015 вышеуказанный договор расторгнут 30.06.2015 г.
Сумма Обеспечительного платежа на момент расторжения договора составляла 949 500 рублей.
По правилам п. 3.6 Договора аренды обеспечительный платеж по договору аренды представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств Арендатора перед Арендодателем.
Согласно п. 5 указанного выше Соглашения: "Стороны подтверждают, что на дату подписания Сторонами настоящего Соглашения на основании пункта 3.6 Договора аренды Обеспечительный платеж, с учетом исполнения Арендатором принятого на себя обязательства по перечислению части Обеспечительного платежа, действующего с 29 июня 2015 года, остается в собственности Арендатора в качестве штрафной неустойки.
По мнению Истца, оплаченный им по Договору аренды обеспечительный платеж согласно п. 5 соглашения о расторжении в размере 949 500 рублей остается в собственности Истца.
При составлении указанного выше Соглашения была допущена явно выраженная техническая ошибка, и вместо фразы: "сумма Обеспечительного платежа остается в собственности Арендодателя" было указано: "сумма Обеспечительного платежа остается в собственности Арендатора". При этом в Соглашении четко указывается целевое назначение указанной суммы - штрафная неустойка.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая деловую переписку сторон (Письмо Истца вх. N 298 П-1 от 19.05.2015 г., Ответ Ответчика N 290 от 10.06.2015 г., Письмо Истца вх. N 422-n-l от 01.07.2015 г.) и содержание условий соглашения о расторжении договора суд признает действия истца не добросовестными, направленными на причинения вреда ответчику.
В ответ на письмо Истца (вх. N 298 П-1 от 19.05.2015 г.) с просьбой рассмотреть возможность досрочного расторжения Договора аренды по соглашению сторон Ответчик прямо указывает (письмо N 290 от 10.06.2015 г.), что это возможно только при оставлении в собственности Арендодателя соответствующей суммы обеспечительного платежа согласно п. 3.6 Договора аренды. 29 июня 2015 г. (за 1 день до расторжения Договора аренды) стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, в котором предусмотрели увеличение суммы Обеспечительного платежа до 947 500 рублей 00 копеек. Установили, что Арендатор перечисляет в пользу Арендодателя сумму доплаты в размере 474 750,00 рублей 00 копеек.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-218635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 09АП-30853/2016 ПО ДЕЛУ N А40-218635/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 09АП-30853/2016
Дело N А40-218635/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Новака Максима Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года
по делу N А40-218635/15, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1815),
по иску индивидуального предпринимателя Новака Максима Владимировича
к АО "Производственное объединение "ПРЕССА-1"
о взыскание суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бабий А.А. по доверенности от 20.08.2015;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 007 164 руб. 21 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 1 октября 2014 г. между ИП Новак М.В. (далее - "Истец") и АО "ПО Пресса-1" (далее - "Ответчик") был подписан договор аренды нежилых помещений N 026-14/00419 от 01.10.2014 г. (далее - "договор").
Согласно п. 2.1 срок действия договора по 31 августа 2015 года включительно. 1 октября 2014 года Истцу было передано помещение на основании акта приема передачи помещения.
Во исполнение п. 3.6 Договора Истец перечислил Ответчику обеспечительный платеж в размере 474 750 рублей, включая НДС.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015 г договору на Истца была возложена обязанность доплатить сумму в размере 474 750 рубля включая НДС.
Соглашением о расторжении от 30.06.2015 вышеуказанный договор расторгнут 30.06.2015 г.
Сумма Обеспечительного платежа на момент расторжения договора составляла 949 500 рублей.
По правилам п. 3.6 Договора аренды обеспечительный платеж по договору аренды представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств Арендатора перед Арендодателем.
Согласно п. 5 указанного выше Соглашения: "Стороны подтверждают, что на дату подписания Сторонами настоящего Соглашения на основании пункта 3.6 Договора аренды Обеспечительный платеж, с учетом исполнения Арендатором принятого на себя обязательства по перечислению части Обеспечительного платежа, действующего с 29 июня 2015 года, остается в собственности Арендатора в качестве штрафной неустойки.
По мнению Истца, оплаченный им по Договору аренды обеспечительный платеж согласно п. 5 соглашения о расторжении в размере 949 500 рублей остается в собственности Истца.
При составлении указанного выше Соглашения была допущена явно выраженная техническая ошибка, и вместо фразы: "сумма Обеспечительного платежа остается в собственности Арендодателя" было указано: "сумма Обеспечительного платежа остается в собственности Арендатора". При этом в Соглашении четко указывается целевое назначение указанной суммы - штрафная неустойка.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая деловую переписку сторон (Письмо Истца вх. N 298 П-1 от 19.05.2015 г., Ответ Ответчика N 290 от 10.06.2015 г., Письмо Истца вх. N 422-n-l от 01.07.2015 г.) и содержание условий соглашения о расторжении договора суд признает действия истца не добросовестными, направленными на причинения вреда ответчику.
В ответ на письмо Истца (вх. N 298 П-1 от 19.05.2015 г.) с просьбой рассмотреть возможность досрочного расторжения Договора аренды по соглашению сторон Ответчик прямо указывает (письмо N 290 от 10.06.2015 г.), что это возможно только при оставлении в собственности Арендодателя соответствующей суммы обеспечительного платежа согласно п. 3.6 Договора аренды. 29 июня 2015 г. (за 1 день до расторжения Договора аренды) стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, в котором предусмотрели увеличение суммы Обеспечительного платежа до 947 500 рублей 00 копеек. Установили, что Арендатор перечисляет в пользу Арендодателя сумму доплаты в размере 474 750,00 рублей 00 копеек.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-218635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)