Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-3066/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2014 N 146-н за период с 01 января по 22 августа 2016 года по сроку оплаты на 10.10.2016 в сумме 1 264 388 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября по 30 ноября 2016 года в сумме 17 560 руб. 95 коп., а также пени за период с 01 по 31 декабря 2015 года в сумме 17 950 руб. 34 коп. за просрочку оплаты задолженности по спорному договору, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-13437/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом заявления от 15.06.2017 N 2966), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в рамках спорного обязательства.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает заявленные исковые требования обоснованными, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
31 декабря 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 146-н на аренду следующего имущества:
- - складское здание - здание склада с пристройкой, площадью 481, 7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, пер. Южный, д. 7 а. Здание обременено договором залога на срок до 15.06.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 1 от 26.11.2007, в соответствии с которым залогодержателем является Агентство Республики Коми по управлению имуществом;
- - нежилое здание - здание гаража, Лит. Б, площадь. 436, 9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 73В;
- - нежилое здание - пристройка к зданию гаража, Лит. Л 1, площадью 117, 4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 73 Б;
- - нежилое здание - здание гаража на 6 боксов, Лит. Л 1, площадью 433, 5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 73 Б.
Срок аренды определен сторонами с 02 января по 31 декабря 2015 года (пункт 1.3 договора).
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.
В случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение санкций не освобождает арендатора от выполнения наложенных на него обязательств или устранения нарушений (пункт 5.1 договора).
Как указывает истец, обязанность по внесению арендной платы за спорное имущество ответчиком не исполнена.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-13437/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 2 105 612 руб. 53 коп. по срокам оплаты с 10 февраля по 10 октября 2015 года и неустойки за просрочку оплаты в сумме 103 662 руб. 93 коп. за период с 11 февраля по 30 ноября 2015 года.
Поскольку после прекращения договора аренды имущество не возвращено арендодателю, то арендатору начислена арендная плата за фактическое пользование имуществом за период с 01 января по 22 августа 2016 года в сумме 1 264 388 руб. 26 коп., размер которой согласован с ООО "ТЭК-Печора" путем подписания соответствующего расчета (л.д. 10).
Претензией от 14.12.2016 Комитет уведомил Общество о необходимости погашения задолженности, пени и процентов по договору от 31.12.2014 N 146-н в срок до 01.01.2017.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Факт передачи имущества по договору аренды арендатору и наличия у последнего задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за период с 01 января по 22 августа 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства освобождения арендуемых помещений и возврата их арендодателю в материалы дела не представлены.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендной платы за имущество в полном объеме в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 264 388 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 560 руб. 95 коп., а также пени в сумме 17 950 руб. 34 коп. за просрочку оплаты задолженности по спорному договору, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-13437/2015.
Возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и гражданско-правовых санкций апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы не изложено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-3066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 02АП-4585/2017 ПО ДЕЛУ N А29-3066/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А29-3066/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-3066/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2014 N 146-н за период с 01 января по 22 августа 2016 года по сроку оплаты на 10.10.2016 в сумме 1 264 388 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября по 30 ноября 2016 года в сумме 17 560 руб. 95 коп., а также пени за период с 01 по 31 декабря 2015 года в сумме 17 950 руб. 34 коп. за просрочку оплаты задолженности по спорному договору, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-13437/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом заявления от 15.06.2017 N 2966), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в рамках спорного обязательства.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает заявленные исковые требования обоснованными, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
31 декабря 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 146-н на аренду следующего имущества:
- - складское здание - здание склада с пристройкой, площадью 481, 7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, пер. Южный, д. 7 а. Здание обременено договором залога на срок до 15.06.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 1 от 26.11.2007, в соответствии с которым залогодержателем является Агентство Республики Коми по управлению имуществом;
- - нежилое здание - здание гаража, Лит. Б, площадь. 436, 9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 73В;
- - нежилое здание - пристройка к зданию гаража, Лит. Л 1, площадью 117, 4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 73 Б;
- - нежилое здание - здание гаража на 6 боксов, Лит. Л 1, площадью 433, 5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 73 Б.
Срок аренды определен сторонами с 02 января по 31 декабря 2015 года (пункт 1.3 договора).
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.
В случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение санкций не освобождает арендатора от выполнения наложенных на него обязательств или устранения нарушений (пункт 5.1 договора).
Как указывает истец, обязанность по внесению арендной платы за спорное имущество ответчиком не исполнена.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-13437/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 2 105 612 руб. 53 коп. по срокам оплаты с 10 февраля по 10 октября 2015 года и неустойки за просрочку оплаты в сумме 103 662 руб. 93 коп. за период с 11 февраля по 30 ноября 2015 года.
Поскольку после прекращения договора аренды имущество не возвращено арендодателю, то арендатору начислена арендная плата за фактическое пользование имуществом за период с 01 января по 22 августа 2016 года в сумме 1 264 388 руб. 26 коп., размер которой согласован с ООО "ТЭК-Печора" путем подписания соответствующего расчета (л.д. 10).
Претензией от 14.12.2016 Комитет уведомил Общество о необходимости погашения задолженности, пени и процентов по договору от 31.12.2014 N 146-н в срок до 01.01.2017.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Факт передачи имущества по договору аренды арендатору и наличия у последнего задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за период с 01 января по 22 августа 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства освобождения арендуемых помещений и возврата их арендодателю в материалы дела не представлены.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендной платы за имущество в полном объеме в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 264 388 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 560 руб. 95 коп., а также пени в сумме 17 950 руб. 34 коп. за просрочку оплаты задолженности по спорному договору, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2016 по делу N А29-13437/2015.
Возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и гражданско-правовых санкций апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы не изложено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-3066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)