Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-14168/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус", ИНН 5262128920, ОГРН 1045207811660, к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие", ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569,
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на представителя,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Жорина А.Г. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия один год,
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" о взыскании 328 441 рубля 09 копеек задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 113 834 рублей пени за период с 10.08.2014 по 06.04.2015 по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014 N 8-АР, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 395, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой обществом платежей по указанному договору аренды.
Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экономическое развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на надлежащее исполнение им условий договора по оплате арендной платы, им представлены платежные поручения, не принятые судом во внимание, свидетельствующие об оплате арендной платы.
Ссылается на недобросовестное поведение истца, им не учтены платежные поручения от 26.12.2014 N 2463, от 27.02.2015 N 110.
Пояснил, что расчет пени, произведенный истцом, неверен, размер пени составляет не более 33 018,85 руб.
Считает, что судом неправомерно не принята статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 15 122,62 руб.
Полагает размер подлежащих судебных расходов завышенным, не соответствующим сложности дела и средней рыночной стоимости размера оказываемых услуг в Нижегородской области (15 000 - 20 000 руб.).
Представитель ООО "Сириус" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 14.12.2015).
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сириус" на праве собственности принадлежат нежилое помещение П23, общей площадью 554,5 кв. м и нежилое помещение П24, общей площадью 546,7 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 5 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2013 серии 52-АЕ N 127161, N 127162).
01.08.2014 ООО "Сириус" (арендодатель) и ООО "ЭРА" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 8-АР, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое (офисное) помещение, общей площадью 610,4 кв. м (часть помещения П23 и часть помещения П24), расположенное по указанному адресу, - для организации офиса в соответствии с текущей деятельностью арендатора.
В пунктах 5.1, 5.4, 8.4 сделки определены размер постоянной части арендной платы (420 000 рублей в месяц) и порядок ее перечисления (в срок до 10-го числа за текущий месяц); переменная часть арендной платы (состоит из расходов арендодателя за потребленную арендатором электроэнергию, расходы на водопотребление и водоотведение, вывоз ТБО (соразмерно доли арендатора в местах общего пользования) и порядок ее оплаты (в срок до 25-го числа следующего за оплачиваемым месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату); обеспечительный платеж (420 000 рублей) и порядок его оплаты (в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).
Дополнительным соглашением от 22.09.2014 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 504,5 кв. м; размер постоянной части арендой платы на 347 130 рублей в месяц.
26.12.2014 в связи с отсутствием в арендуемом помещении холодного водоснабжения в период с 02.10.2014 по 22.10.2014 стороны подписали соглашение, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство выплатить арендатору денежную компенсацию за указанное отсутствие коммунальных услуг в размере 155 000 рублей.
21.04.2015 Общество возвратило ООО "Сириус" из аренды упомянутое нежилое помещение по акту приема - передачи.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
При этом платежные поручения, на которые ссылается ответчик, как на доказательства оплаты долга, учтены истцом.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 328 441 рубля 09 копеек за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.4 договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 113 834 рублей за период с 10.08.2014 по 06.04.2015.
Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.
Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015 и платежное поручение от 02.06.2015 N 71 на сумму 30 000 рублей.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные в апелляционной жалобе платежные поручения от 26.12.2014 N 2463, от 27.02.2015 N 110 учтены истцом при расчете суммы задолженности по арендной плате. Расчет ответчика неустойки признается судом неправомерным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 06.11.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-14168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-14168/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А43-14168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-14168/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус", ИНН 5262128920, ОГРН 1045207811660, к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие", ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569,
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на представителя,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Жорина А.Г. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" о взыскании 328 441 рубля 09 копеек задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 113 834 рублей пени за период с 10.08.2014 по 06.04.2015 по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014 N 8-АР, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 395, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой обществом платежей по указанному договору аренды.
Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экономическое развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на надлежащее исполнение им условий договора по оплате арендной платы, им представлены платежные поручения, не принятые судом во внимание, свидетельствующие об оплате арендной платы.
Ссылается на недобросовестное поведение истца, им не учтены платежные поручения от 26.12.2014 N 2463, от 27.02.2015 N 110.
Пояснил, что расчет пени, произведенный истцом, неверен, размер пени составляет не более 33 018,85 руб.
Считает, что судом неправомерно не принята статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 15 122,62 руб.
Полагает размер подлежащих судебных расходов завышенным, не соответствующим сложности дела и средней рыночной стоимости размера оказываемых услуг в Нижегородской области (15 000 - 20 000 руб.).
Представитель ООО "Сириус" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 14.12.2015).
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сириус" на праве собственности принадлежат нежилое помещение П23, общей площадью 554,5 кв. м и нежилое помещение П24, общей площадью 546,7 кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 5 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2013 серии 52-АЕ N 127161, N 127162).
01.08.2014 ООО "Сириус" (арендодатель) и ООО "ЭРА" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 8-АР, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев нежилое (офисное) помещение, общей площадью 610,4 кв. м (часть помещения П23 и часть помещения П24), расположенное по указанному адресу, - для организации офиса в соответствии с текущей деятельностью арендатора.
В пунктах 5.1, 5.4, 8.4 сделки определены размер постоянной части арендной платы (420 000 рублей в месяц) и порядок ее перечисления (в срок до 10-го числа за текущий месяц); переменная часть арендной платы (состоит из расходов арендодателя за потребленную арендатором электроэнергию, расходы на водопотребление и водоотведение, вывоз ТБО (соразмерно доли арендатора в местах общего пользования) и порядок ее оплаты (в срок до 25-го числа следующего за оплачиваемым месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату); обеспечительный платеж (420 000 рублей) и порядок его оплаты (в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).
Дополнительным соглашением от 22.09.2014 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 504,5 кв. м; размер постоянной части арендой платы на 347 130 рублей в месяц.
26.12.2014 в связи с отсутствием в арендуемом помещении холодного водоснабжения в период с 02.10.2014 по 22.10.2014 стороны подписали соглашение, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство выплатить арендатору денежную компенсацию за указанное отсутствие коммунальных услуг в размере 155 000 рублей.
21.04.2015 Общество возвратило ООО "Сириус" из аренды упомянутое нежилое помещение по акту приема - передачи.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
При этом платежные поручения, на которые ссылается ответчик, как на доказательства оплаты долга, учтены истцом.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 328 441 рубля 09 копеек за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.4 договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 113 834 рублей за период с 10.08.2014 по 06.04.2015.
Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.
Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015 и платежное поручение от 02.06.2015 N 71 на сумму 30 000 рублей.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные в апелляционной жалобе платежные поручения от 26.12.2014 N 2463, от 27.02.2015 N 110 учтены истцом при расчете суммы задолженности по арендной плате. Расчет ответчика неустойки признается судом неправомерным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 06.11.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-14168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
М.А.МАКСИМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)