Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора, вручил претензию с требованием освободить помещение и погасить задолженность, которую ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Севастьяновой М.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" на решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-7697/2016 по иску открытого акционерного общества "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5, ОГРН 1028600938288, ИНН 8603087486) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5, ОГРН 1088603007723, ИНН 8603157976) об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании 781 947,62 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ+".
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" принял участие представитель Сарьянов Р.А. по доверенности от 18.03.2016.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (далее - ОАО "НижневартовскНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5, и о взыскании 82 742,32 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 12.10.2016, а также о взыскании убытков, связанных с неосвобождением незаконно занимаемого помещения в размере 699 205,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ+" (далее - ООО "Гиппократ+").
Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Гиппократ" возложена обязанность освободить нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5. С ответчика в пользу истца взыскано 82 742,32 руб., 8 050 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
ООО "Гиппократ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению подателя жалобы, договор от 01.07.2015 N 31-2015 аренды нежилого помещения, начиная с 09.03.2016, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; отказ от договора со стороны истца, начиная с 31.05.2016, ответчику не направлялся, спорный договор действует в настоящее время как бессрочный; требования истца о возврате арендуемого помещения, которые направлялись ответчику, начиная с 31.05.2016, не являются односторонним отказом от договора, а поэтому не имеют правового значения; соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось; взыскание с ответчика неустойки является незаконным; в связи с нарушением порядка расторжения договора действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом в форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблением доминирующим положением на рынке, исковые требования истца по существу направлены на прекращение деятельности ответчика, а не на защиту нарушенного права истца.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НижневартовскНИПИнефть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.07.2015 N 31-2015 аренды нежилого помещения (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 416,10 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5. Срок аренды с 01.07.2015 по 31.05.2016 (пункт 4.1 договора).
При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора арендатору не предоставляется приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата в месяц составляет 185 996,70 руб.
Оплата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 8.1 договора по истечении срока аренды и в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан освободить занимаемое нежилое помещение по акту передачи в последний день аренды.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена санкция за несоблюдение арендатором сроков возврата арендуемого помещения в виде начисления арендной платы за все время просрочки, а также неустойки в размере 0,5 процентов арендной платы за каждый день.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороной не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Актом приема-передачи подтверждается передача арендодателем помещения арендатору.
Ответчику направлены уведомления от 02.03.2016, от 09.03.2016, к которым истец приложил проект соглашения о расторжении договора.
Впоследствии, 23.05.2016 истец уведомлением об окончании 31.05.2016 срока действия договора, предложил ответчику осуществить передачу арендуемого помещения.
Ответчику вручена претензия от 02.06.2016 с требованием освободить занимаемое помещение и погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с неисполнением претензии ОАО "НижневартовскНИПИнефть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьями 8, 650, 655, 654, 619, 622, пунктом 1 статьи 609, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договор аренды прекратился, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении и возврате имущества.
Довод ответчика о возобновлении действия договора на неопределенный срок суд не признал по тому основанию, что продолжение пользования помещением после истечения срока договора не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок, поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений еще до окончания установленного срока путем направления предложений ответчику о расторжении договора по соглашению сторон. Также арендодатель после прекращения договора неоднократно выражал требование о возврате имущества, в том числе путем направления претензии от 02.06.2016, а также возвращения денежных средств ответчику, перечисленных им в качестве арендной платы.
Исходя из того, что к направленным ответчику уведомлениям от 02.03.2016, от 09.03.2016 истец приложил проект соглашения о расторжении договора, суд пришел к выводу, что в данном случае истец лишь предложил ответчику расторгнуть договор добровольно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку факт возврата имущества арендодателю не доказан, расчет неустойки ответчик не оспорил, ходатайство о ее снижении не заявил, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 82 742,32 руб.
На основании статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7, части 1 статьи 65 АПК РФ, принимая во внимания, что арендатор не произвел возврат арендованного имущества по окончании срока действия договора, поскольку на момент подписания нового договора с ООО "Гиппократ+" от 04.05.2016 имущество не было возвращено истцу, и он знал о наличии разногласий по возврату имущества, однако, не имея в наличии имущества, подписал договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
Иные доводы ответчика суд признал не меняющими характера отношений сторон по делу и не исключающими обязанности возвратить арендованное имущество по прекращенному договору.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его передачи истцу, равно как доказательств принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества, в частности, направления истцу предложения осуществить приемку имущества, составления акта приема-передачи и направления его для подписания.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом признаны апелляционным судом необоснованными и не имеющими правового значения ввиду того, что срок действия договора аренды истек.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме.
В статье 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как установлено судами, в данном случае срок действия договора аренды истек 31.05.2016.
Согласно пункту 8.1 договора по истечении срока аренды и в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в последний день аренды.
Уведомлением от 23.05.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии у него намерения продлевать срок действия договора аренды, учитывая, что срок действия договора истекает 31.05.2016.
При заключении договора стороны пунктом 4.2 договора предусмотрели, что по истечении срока аренды, установленного пунктом 4.1 договора, арендатору не предоставляется приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт прекращения срока действия договора аренды, после чего арендованное помещение не было возвращено арендодателю в установленном договором порядке, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5.
Доводы ответчика о том, что договор считается продленным на неопределенный срок, отклонены судами обоснованно.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и судами правильно установлено, что арендодатель неоднократно возражал против продления договорных отношений после окончания срока действия договора, сообщал об отсутствии намерения продлевать срок его действия, в связи с чем оснований для применения нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ не имеется.
Ссылка ответчика на уведомления от 02.03.2016 и от 09.03.2016 как на доказательства прекращения срочного договора аренды судами отклонена, поскольку данные уведомления с учетом приложенных к ним соглашений о расторжении договора оценены как предложения арендодателя о расторжении договора аренды по соглашению сторон. Оснований считать данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречащим нормам об оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя об иной оценке доказательств не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.
В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае несоблюдения арендатором сроков возврата арендуемого помещения арендатору начисляется арендная плата за все время просрочки, а также пеня в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Учитывая, что факт возврата имущества арендодателю не доказан, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы пени за просрочку возврата арендуемого помещения за период с 01.06.2016 по 12.10.2016 в размере 82 742,32 руб.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, судами не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). В данном случае, когда между сторонами был заключен срочный договор, и ответчику было известно о дате прекращения его действия, когда стороны при заключении договора в пункте 4.2 предусмотрели, что по истечении срока аренды арендатору не предоставляется приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок, указанные доводы ответчика не имеют правового значения.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф04-1352/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7697/2016
Требование: Об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неустойки по договору аренды и убытков, причиненных неосвобождением помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора, вручил претензию с требованием освободить помещение и погасить задолженность, которую ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А75-7697/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Севастьяновой М.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" на решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-7697/2016 по иску открытого акционерного общества "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5, ОГРН 1028600938288, ИНН 8603087486) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5, ОГРН 1088603007723, ИНН 8603157976) об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании 781 947,62 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ+".
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" принял участие представитель Сарьянов Р.А. по доверенности от 18.03.2016.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (далее - ОАО "НижневартовскНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5, и о взыскании 82 742,32 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 12.10.2016, а также о взыскании убытков, связанных с неосвобождением незаконно занимаемого помещения в размере 699 205,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ+" (далее - ООО "Гиппократ+").
Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Гиппократ" возложена обязанность освободить нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5. С ответчика в пользу истца взыскано 82 742,32 руб., 8 050 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
ООО "Гиппократ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению подателя жалобы, договор от 01.07.2015 N 31-2015 аренды нежилого помещения, начиная с 09.03.2016, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; отказ от договора со стороны истца, начиная с 31.05.2016, ответчику не направлялся, спорный договор действует в настоящее время как бессрочный; требования истца о возврате арендуемого помещения, которые направлялись ответчику, начиная с 31.05.2016, не являются односторонним отказом от договора, а поэтому не имеют правового значения; соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось; взыскание с ответчика неустойки является незаконным; в связи с нарушением порядка расторжения договора действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом в форме осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблением доминирующим положением на рынке, исковые требования истца по существу направлены на прекращение деятельности ответчика, а не на защиту нарушенного права истца.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НижневартовскНИПИнефть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 01.07.2015 N 31-2015 аренды нежилого помещения (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 416,10 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5. Срок аренды с 01.07.2015 по 31.05.2016 (пункт 4.1 договора).
При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора арендатору не предоставляется приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата в месяц составляет 185 996,70 руб.
Оплата производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 8.1 договора по истечении срока аренды и в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан освободить занимаемое нежилое помещение по акту передачи в последний день аренды.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена санкция за несоблюдение арендатором сроков возврата арендуемого помещения в виде начисления арендной платы за все время просрочки, а также неустойки в размере 0,5 процентов арендной платы за каждый день.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороной не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Актом приема-передачи подтверждается передача арендодателем помещения арендатору.
Ответчику направлены уведомления от 02.03.2016, от 09.03.2016, к которым истец приложил проект соглашения о расторжении договора.
Впоследствии, 23.05.2016 истец уведомлением об окончании 31.05.2016 срока действия договора, предложил ответчику осуществить передачу арендуемого помещения.
Ответчику вручена претензия от 02.06.2016 с требованием освободить занимаемое помещение и погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с неисполнением претензии ОАО "НижневартовскНИПИнефть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьями 8, 650, 655, 654, 619, 622, пунктом 1 статьи 609, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договор аренды прекратился, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении и возврате имущества.
Довод ответчика о возобновлении действия договора на неопределенный срок суд не признал по тому основанию, что продолжение пользования помещением после истечения срока договора не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок, поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений еще до окончания установленного срока путем направления предложений ответчику о расторжении договора по соглашению сторон. Также арендодатель после прекращения договора неоднократно выражал требование о возврате имущества, в том числе путем направления претензии от 02.06.2016, а также возвращения денежных средств ответчику, перечисленных им в качестве арендной платы.
Исходя из того, что к направленным ответчику уведомлениям от 02.03.2016, от 09.03.2016 истец приложил проект соглашения о расторжении договора, суд пришел к выводу, что в данном случае истец лишь предложил ответчику расторгнуть договор добровольно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку факт возврата имущества арендодателю не доказан, расчет неустойки ответчик не оспорил, ходатайство о ее снижении не заявил, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 82 742,32 руб.
На основании статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7, части 1 статьи 65 АПК РФ, принимая во внимания, что арендатор не произвел возврат арендованного имущества по окончании срока действия договора, поскольку на момент подписания нового договора с ООО "Гиппократ+" от 04.05.2016 имущество не было возвращено истцу, и он знал о наличии разногласий по возврату имущества, однако, не имея в наличии имущества, подписал договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.
Иные доводы ответчика суд признал не меняющими характера отношений сторон по делу и не исключающими обязанности возвратить арендованное имущество по прекращенному договору.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его передачи истцу, равно как доказательств принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества, в частности, направления истцу предложения осуществить приемку имущества, составления акта приема-передачи и направления его для подписания.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом признаны апелляционным судом необоснованными и не имеющими правового значения ввиду того, что срок действия договора аренды истек.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 609 ГК РФ определено, что договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме.
В статье 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как установлено судами, в данном случае срок действия договора аренды истек 31.05.2016.
Согласно пункту 8.1 договора по истечении срока аренды и в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в последний день аренды.
Уведомлением от 23.05.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии у него намерения продлевать срок действия договора аренды, учитывая, что срок действия договора истекает 31.05.2016.
При заключении договора стороны пунктом 4.2 договора предусмотрели, что по истечении срока аренды, установленного пунктом 4.1 договора, арендатору не предоставляется приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт прекращения срока действия договора аренды, после чего арендованное помещение не было возвращено арендодателю в установленном договором порядке, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5.
Доводы ответчика о том, что договор считается продленным на неопределенный срок, отклонены судами обоснованно.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и судами правильно установлено, что арендодатель неоднократно возражал против продления договорных отношений после окончания срока действия договора, сообщал об отсутствии намерения продлевать срок его действия, в связи с чем оснований для применения нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ не имеется.
Ссылка ответчика на уведомления от 02.03.2016 и от 09.03.2016 как на доказательства прекращения срочного договора аренды судами отклонена, поскольку данные уведомления с учетом приложенных к ним соглашений о расторжении договора оценены как предложения арендодателя о расторжении договора аренды по соглашению сторон. Оснований считать данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречащим нормам об оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя об иной оценке доказательств не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.
В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае несоблюдения арендатором сроков возврата арендуемого помещения арендатору начисляется арендная плата за все время просрочки, а также пеня в размере 0,5 процента арендной платы за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Учитывая, что факт возврата имущества арендодателю не доказан, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы пени за просрочку возврата арендуемого помещения за период с 01.06.2016 по 12.10.2016 в размере 82 742,32 руб.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, судами не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). В данном случае, когда между сторонами был заключен срочный договор, и ответчику было известно о дате прекращения его действия, когда стороны при заключении договора в пункте 4.2 предусмотрели, что по истечении срока аренды арендатору не предоставляется приоритетное право на заключение договора аренды на новый срок, указанные доводы ответчика не имеют правового значения.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
В.В.СИРИНА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)