Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора найма, приватизации квартиры. Договор социального найма заключен не был, ответа на заявление о приватизации не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Признать договор передачи в пользование квартиры от 05.09.2007, заключенный между О.М.В. и С.Т. недействительным.
Выселить С.Т. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24, без предоставления другого жилого помещения.
С.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года и апелляционным решением Московского городского суда от 24.04.2014 года установлено, что С.Т. и О.М.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24. 26.05.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора найма. 09.07.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры. Договор социального найма с С.Т. заключен не был, ответа на заявление от 26.05.2014 года не последовало. На заявление от 09.07.2014 года истец получила отказ, в связи с тем, что договор найма с С.Т. не заключался и правовые основания для приватизации квартиры отсутствуют. Данный отказ С.Т. полагает незаконным, поскольку она ранее в приватизации не участвовала, следовательно, в настоящее время имеет право на приватизацию квартиры занимаемой на условиях социального найма. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24.
ДГИ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением, указав, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24, предоставлена О.М.Ф. на семью из 4 человек (он, 1912 года рождения, жена О.Т.В., 1920 года рождения, дочь О.Е.М., 1955 года рождения, сын О.С.М., 1951 года рождения) на основании ордера N * серия 60 от 06.10.1961, выданного исполкомом Краснопресненского РИК. 10.08.1962 года О.М.Ф. по личному заявлению выписан по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, кв. 13. На основании обменного ордера от 28.07.1965 года в спорное жилое помещение въехала мать О.Т.В. - Ч., которая 29.03.1972 года снята с регистрационного учета по смерти. 29.03.1979 года С.Е. (до брака - О.Е.М.) выписана по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36, к. 9, кв. 43. 18.12.1987 года в спорное жилое помещение с рождения зарегистрирован О.В.М. 15.02.1989 О.С.М. снят с регистрационного учета по смерти. 15.01.1992 года О.Т.В. по ордеру выписана по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 38а, кв. 108. В спорном жилом помещении остался проживать несовершеннолетний сын О.С.М. - О.В.С. 05.02.1992 года в жилое помещение самостоятельно зарегистрирована О.М.В. По договору передачи N * от 15.10.1992 года О.М.В., одна, не учитывая интересы несовершеннолетнего сына О.В.С., стала собственником спорной квартиры. Решением Гагаринского межмуниципального народного суда г. Москвы от 30.05.1994 года ордер * от 28.12.1991 года, выданный Октябрьским РИК г. Москвы на имя О.Т.В. на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 38а, кв. 108, свидетельство о праве на жилище N 0* от 27.05.1992 года признаны недействительными, О.Т.В. переселена в спорное жилое помещение. Этим же решением признано недействительным свидетельство на жилище N * от 12.11.1992 года на имя О.М.В. в отношении спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 14.09.1994 года. Таким образом, спорная квартира находится в собственности города Москвы. 08.08.2012 года О.В.С. умер. 05.09.2007 между О.М.В. и С.Т. заключен договор передачи в пользование квартиры. 06.09.2007 года С.Т. зарегистрирована в жилом помещении. Поскольку О.Т.В. собственником жилого помещения не являлась, полномочий по распоряжению им путем предоставления С.Т. права пользования с регистрацией по месту жительства не имела, тем самым, договор передачи в пользование квартиры от 05.09.2007 года является недействительным. * 2013 года О.М.В. умерла. Таким образом, законных оснований для проживания ответчика С.Т. в жилом помещении не имеется. На основании изложенного, просил суд признать договор передачи в пользование квартиры от 05.09.2007 года, заключенный между О.М.В. и С.Т. недействительным, выселить С.Т. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель С.Т. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, против требований ДГИ г. Москвы возражала, пояснила в судебном заседании, что О.М.В. и С.Т. не знали о том, что спорная квартира расприватизирована и находится в собственности города Москвы. Договора социального найма с лицами, проживающими в спорной квартире, никто не заключал, ни до вселения С.Т. в квартиру, ни после этого. Однако в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 года Департамент обязан до 01.12.2010 года заключить договор социального найма с О.М.В., в процессе заключения которого, должен был проверить законность вселения С.Т. в спорную квартиру. Кроме того, по требованиям Департамента о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой пропущен срок исковой давности, который истек 05.09.2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента. Также Департаментом не представлено каких-либо доказательств отсутствия согласия О.В.С. на вселение в спорную квартиру С.Т.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования С.Т. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.Т. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлена настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва ул. * д. 31, к. 4, кв. 24, предоставлена О.М.Ф. на семью из 4 человек (он 1912 года рождения, жена О.Т.В. 1920 года рождения, дочь О.Е.М. 1955 года рождения, сын О.С.М. 1951 года рождения) на основании ордера N * серия 60 от 06.10.1961 г., выданного исполкомом Краснопресненского РИК.
10.08.1962 года О.М.Ф. по личному заявлению выписан по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, кв. 13.
На основании обменного ордера от 28.07.1965 года в спорное жилое помещение въехала мать О.Т.В. - Ч., которая 29.03.1972 года снята с регистрационного учета по смерти.
29.03.1979 года С.Е. (до брака - О.Е.М.) выписана по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36, к. 9, кв. 43.
18.12.1987 года в спорное жилое помещение с рождения зарегистрирован О.В.М.
15.02.1989 года О.С.М. снят с регистрационного учета по смерти.
15.01.1992 года О.Т.В. по ордеру выписана по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 38а, кв. 108.
В спорном жилом помещении остался проживать несовершеннолетний сын О.С.М. - О.В.С.
05.02.1992 года в жилое помещение самостоятельно зарегистрирована О.М.В. По договору передачи N * от 15.10.1992 года О.М.В., одна, не учитывая интересы несовершеннолетнего сына О.В.С., стала собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4. кв. 24.
Решением Гагаринского межмуниципального народного суда г. Москвы от 30.05.1994 года ордер * от 28.12.1991 года, выданный Октябрьским РИК г. Москвы на имя О.Т.В. на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 38а, кв. 108, свидетельство о праве на жилище N 0* от 27.05.1992 года признаны недействительными, О.Т.В. переселена в спорное жилое помещение.
Этим же решением признано недействительным свидетельство на жилище N * от 12.11.1992 года на имя О.М.В. в отношении спорной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу 14.09.1994 года.
Таким образом, спорная квартира находится в собственности города Москвы.
08.08.2012 года О.В.С. умер.
05.09.2007 года между О.М.В. и С.Т. заключен договор передачи в пользование квартиры. 06.09.2007 года С.Т. зарегистрирована в жилом помещении.
* 2013 года О.М.В. умерла.
09.07.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры. На данное заявление С.Т. получила отказ, в связи с тем, что договор найма с ней не заключался и правовые основания для приватизации квартиры отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Т. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из положений ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, вместе с тем, доказательств заключения с С.Т. договора социального найма, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы представителя С.Т. об установленных судебными постановлениями обстоятельствах о том, что О.М.В. и С.Т. являются нанимателями спорной квартиры, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года решением Черемушкинского районного суда от 21 января 2014 года указанное обстоятельство установлено не было, в решении указано, что С.Т. является пользователем спорной квартиры (л.д. 7). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 9).
Также судом правильно указано на отсутствие обязанности у Департамента заключения с О.М.В. и С.Т. договора социального найма, поскольку заключение договора социального найма носит заявительный характер, стороны свободны в заключении договора, при этом, как следует из материалов дела, О.М.В. и С.Т. с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании договора передачи в пользование квартиры, заключенного между О.М.В. и С.Т. недействительным, выселении С.Т. из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что О.Т.В. собственником жилого помещения не являлась, договор социального найма в отношении спорной квартиры уполномоченным органом с ней не заключался, по вопросу вселения С.Т. в жилое помещение, принадлежащее городу Москве, О.М.В. не обращалась, полномочий по распоряжению им путем предоставления С.Т. права пользования с регистрацией по месту жительства О.М.В. не имела, соответственно, С.Т. не приобрела права пользования спорным жилым помещением и без предусмотренных законом оснований проживает в квартире, в связи с чем подлежит выселению из нее.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении оспариваемого решения сослался на положения ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не подлежащей применению, не влекут отмену решения суда, поскольку неправильное применение судом первой инстанции указанной нормы не повлияло на существо постановленного решения, а также на вывод суда о недействительности сделки по основаниям несоответствия закону.
Доводы представителя С.Т. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства С.Т. о применении срока исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу следующего.
Так, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ заключенный между О.М.В. и С.Т. договор передачи в пользование квартиры, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным независимо от признания его таковым.
Кроме того, поскольку Департамент о нарушении своего права узнал после обращения С.Т. с заявлением на приватизацию спорной квартиры в 2014 году и предоставлении в Департамент копии договора передачи квартиры в пользование, в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о выселении С.Т. из спорного жилого помещения ДГИ г. Москвы не пропущен. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40673/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора найма, приватизации квартиры. Договор социального найма заключен не был, ответа на заявление о приватизации не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40673
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Признать договор передачи в пользование квартиры от 05.09.2007, заключенный между О.М.В. и С.Т. недействительным.
Выселить С.Т. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года и апелляционным решением Московского городского суда от 24.04.2014 года установлено, что С.Т. и О.М.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24. 26.05.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора найма. 09.07.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры. Договор социального найма с С.Т. заключен не был, ответа на заявление от 26.05.2014 года не последовало. На заявление от 09.07.2014 года истец получила отказ, в связи с тем, что договор найма с С.Т. не заключался и правовые основания для приватизации квартиры отсутствуют. Данный отказ С.Т. полагает незаконным, поскольку она ранее в приватизации не участвовала, следовательно, в настоящее время имеет право на приватизацию квартиры занимаемой на условиях социального найма. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24.
ДГИ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением, указав, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24, предоставлена О.М.Ф. на семью из 4 человек (он, 1912 года рождения, жена О.Т.В., 1920 года рождения, дочь О.Е.М., 1955 года рождения, сын О.С.М., 1951 года рождения) на основании ордера N * серия 60 от 06.10.1961, выданного исполкомом Краснопресненского РИК. 10.08.1962 года О.М.Ф. по личному заявлению выписан по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, кв. 13. На основании обменного ордера от 28.07.1965 года в спорное жилое помещение въехала мать О.Т.В. - Ч., которая 29.03.1972 года снята с регистрационного учета по смерти. 29.03.1979 года С.Е. (до брака - О.Е.М.) выписана по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36, к. 9, кв. 43. 18.12.1987 года в спорное жилое помещение с рождения зарегистрирован О.В.М. 15.02.1989 О.С.М. снят с регистрационного учета по смерти. 15.01.1992 года О.Т.В. по ордеру выписана по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 38а, кв. 108. В спорном жилом помещении остался проживать несовершеннолетний сын О.С.М. - О.В.С. 05.02.1992 года в жилое помещение самостоятельно зарегистрирована О.М.В. По договору передачи N * от 15.10.1992 года О.М.В., одна, не учитывая интересы несовершеннолетнего сына О.В.С., стала собственником спорной квартиры. Решением Гагаринского межмуниципального народного суда г. Москвы от 30.05.1994 года ордер * от 28.12.1991 года, выданный Октябрьским РИК г. Москвы на имя О.Т.В. на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 38а, кв. 108, свидетельство о праве на жилище N 0* от 27.05.1992 года признаны недействительными, О.Т.В. переселена в спорное жилое помещение. Этим же решением признано недействительным свидетельство на жилище N * от 12.11.1992 года на имя О.М.В. в отношении спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 14.09.1994 года. Таким образом, спорная квартира находится в собственности города Москвы. 08.08.2012 года О.В.С. умер. 05.09.2007 между О.М.В. и С.Т. заключен договор передачи в пользование квартиры. 06.09.2007 года С.Т. зарегистрирована в жилом помещении. Поскольку О.Т.В. собственником жилого помещения не являлась, полномочий по распоряжению им путем предоставления С.Т. права пользования с регистрацией по месту жительства не имела, тем самым, договор передачи в пользование квартиры от 05.09.2007 года является недействительным. * 2013 года О.М.В. умерла. Таким образом, законных оснований для проживания ответчика С.Т. в жилом помещении не имеется. На основании изложенного, просил суд признать договор передачи в пользование квартиры от 05.09.2007 года, заключенный между О.М.В. и С.Т. недействительным, выселить С.Т. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4, кв. 24, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель С.Т. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, против требований ДГИ г. Москвы возражала, пояснила в судебном заседании, что О.М.В. и С.Т. не знали о том, что спорная квартира расприватизирована и находится в собственности города Москвы. Договора социального найма с лицами, проживающими в спорной квартире, никто не заключал, ни до вселения С.Т. в квартиру, ни после этого. Однако в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 года Департамент обязан до 01.12.2010 года заключить договор социального найма с О.М.В., в процессе заключения которого, должен был проверить законность вселения С.Т. в спорную квартиру. Кроме того, по требованиям Департамента о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой пропущен срок исковой давности, который истек 05.09.2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента. Также Департаментом не представлено каких-либо доказательств отсутствия согласия О.В.С. на вселение в спорную квартиру С.Т.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования С.Т. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.Т. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлена настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва ул. * д. 31, к. 4, кв. 24, предоставлена О.М.Ф. на семью из 4 человек (он 1912 года рождения, жена О.Т.В. 1920 года рождения, дочь О.Е.М. 1955 года рождения, сын О.С.М. 1951 года рождения) на основании ордера N * серия 60 от 06.10.1961 г., выданного исполкомом Краснопресненского РИК.
10.08.1962 года О.М.Ф. по личному заявлению выписан по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, кв. 13.
На основании обменного ордера от 28.07.1965 года в спорное жилое помещение въехала мать О.Т.В. - Ч., которая 29.03.1972 года снята с регистрационного учета по смерти.
29.03.1979 года С.Е. (до брака - О.Е.М.) выписана по адресу: г. Москва, ул. *, д. 36, к. 9, кв. 43.
18.12.1987 года в спорное жилое помещение с рождения зарегистрирован О.В.М.
15.02.1989 года О.С.М. снят с регистрационного учета по смерти.
15.01.1992 года О.Т.В. по ордеру выписана по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 38а, кв. 108.
В спорном жилом помещении остался проживать несовершеннолетний сын О.С.М. - О.В.С.
05.02.1992 года в жилое помещение самостоятельно зарегистрирована О.М.В. По договору передачи N * от 15.10.1992 года О.М.В., одна, не учитывая интересы несовершеннолетнего сына О.В.С., стала собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 31, к. 4. кв. 24.
Решением Гагаринского межмуниципального народного суда г. Москвы от 30.05.1994 года ордер * от 28.12.1991 года, выданный Октябрьским РИК г. Москвы на имя О.Т.В. на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 38а, кв. 108, свидетельство о праве на жилище N 0* от 27.05.1992 года признаны недействительными, О.Т.В. переселена в спорное жилое помещение.
Этим же решением признано недействительным свидетельство на жилище N * от 12.11.1992 года на имя О.М.В. в отношении спорной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу 14.09.1994 года.
Таким образом, спорная квартира находится в собственности города Москвы.
08.08.2012 года О.В.С. умер.
05.09.2007 года между О.М.В. и С.Т. заключен договор передачи в пользование квартиры. 06.09.2007 года С.Т. зарегистрирована в жилом помещении.
* 2013 года О.М.В. умерла.
09.07.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры. На данное заявление С.Т. получила отказ, в связи с тем, что договор найма с ней не заключался и правовые основания для приватизации квартиры отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Т. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из положений ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, вместе с тем, доказательств заключения с С.Т. договора социального найма, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы представителя С.Т. об установленных судебными постановлениями обстоятельствах о том, что О.М.В. и С.Т. являются нанимателями спорной квартиры, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года решением Черемушкинского районного суда от 21 января 2014 года указанное обстоятельство установлено не было, в решении указано, что С.Т. является пользователем спорной квартиры (л.д. 7). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 9).
Также судом правильно указано на отсутствие обязанности у Департамента заключения с О.М.В. и С.Т. договора социального найма, поскольку заключение договора социального найма носит заявительный характер, стороны свободны в заключении договора, при этом, как следует из материалов дела, О.М.В. и С.Т. с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании договора передачи в пользование квартиры, заключенного между О.М.В. и С.Т. недействительным, выселении С.Т. из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что О.Т.В. собственником жилого помещения не являлась, договор социального найма в отношении спорной квартиры уполномоченным органом с ней не заключался, по вопросу вселения С.Т. в жилое помещение, принадлежащее городу Москве, О.М.В. не обращалась, полномочий по распоряжению им путем предоставления С.Т. права пользования с регистрацией по месту жительства О.М.В. не имела, соответственно, С.Т. не приобрела права пользования спорным жилым помещением и без предусмотренных законом оснований проживает в квартире, в связи с чем подлежит выселению из нее.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении оспариваемого решения сослался на положения ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не подлежащей применению, не влекут отмену решения суда, поскольку неправильное применение судом первой инстанции указанной нормы не повлияло на существо постановленного решения, а также на вывод суда о недействительности сделки по основаниям несоответствия закону.
Доводы представителя С.Т. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства С.Т. о применении срока исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу следующего.
Так, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ заключенный между О.М.В. и С.Т. договор передачи в пользование квартиры, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным независимо от признания его таковым.
Кроме того, поскольку Департамент о нарушении своего права узнал после обращения С.Т. с заявлением на приватизацию спорной квартиры в 2014 году и предоставлении в Департамент копии договора передачи квартиры в пользование, в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о выселении С.Т. из спорного жилого помещения ДГИ г. Москвы не пропущен. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)