Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-21737/2016 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072, место нахождения: 664033, город Иркутск, улица Лермонтова, 134) к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333; место нахождения: 121087, г. Москва, переулок Багратионовский, д 7, корпус 20А) об обязании освободить земельный участок,
суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: Горошов Е.А., представитель по доверенности от 16.11.2017;
- от третьих лиц:
- Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес местонахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица российская, 17: не было;
- Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554, место нахождения: 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 32 А): не было;
- Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес местонахождения: 664025, области Иркутская, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14): не было;
Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 28; г. Иркутск, ул. Лермонтова; г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская; г. Иркутск, ул. Лермонтова, остановка 19-я школа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" освободить путем демонтажа земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 от рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 28 (по договору N 53), г. Иркутск, ул. Лермонтова (по договору N 56), г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская (по договору N 56-А), г. Иркутск, ул. Лермонтова, ост. 19-я школа (по договору N 63-А), в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения истца, поскольку последний изменил как предмет, так и основания иска. По мнению общества решение суда неисполнимо, поскольку указание на адресную информацию "по договору N 53", "по договору N 56", "по договору N 56-А", "по договору N 63-А" не соответствует правилам указания адресов. В деле отсутствует описание места нахождения рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:614. Как указано обществом, суд сделал ошибочные выводы о том, что указанные договоры аренды расторгнуты.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АЕ N 702384 Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сам земельный участок является собственностью Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в том числе в электронном виде, истец передал ответчику по договорам аренды зданий, помещений, сооружений:
N 63-А от 11.07.2008, во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, ост. 19-я школа для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.
N 56 от 01.04.2008, во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.
N 56-А от 01.04.2008, во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.
N 53 от 01.04.2008 во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 28 для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.
Как следует из материалов дела Дополнительными соглашениями N 1 от 11.07.2016 к указанным договорам стороны пришли к соглашению расторгнуть указанные договоры с 11.07.2016 (т. 1, л. 74-78).
Между тем из акта от 11.07.2016 сдачи-приема по договору аренды зданий, помещений, сооружений следует, что имущество не передано, поскольку фактическое пользование не прекращено.
Названные документы подписаны сторонами договора и проставлена печать предприятия. Со стороны общества договоры подписаны директором филиала общества в Иркутске Ильясовым В.А.
Поскольку в силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона доказывает обстоятельства на которые она ссылается, то суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал указанные дополнительные соглашения N 1 к договорам аренды от 11.07.2016.
В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью N 448 от 02.12.2015, удостоверенной генеральным директором ООО "Гэллэри Сервис", Ильясов В.А. уполномочен действовать в качестве директора филиала общества в г. Иркутске, которому предоставлено право, в том числе представлять общество в любых компетентных органах государственной власти и управления Российской Федерации, предприятиях и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, кредитных организациях и банках, судебных и правоохранительных органах, в отношениях общества с физическими лицами по любым вопросам деятельности филиала. При таких обстоятельствах, Ильясов В.А. находясь в должности директора филиала, действовал в рамках предоставленных ему полномочий при подписании дополнительных соглашений о расторжении договоров.
Учитывая, что стороны расторгли указанные договоры аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон.
Принимая во внимание, что истец, является владельцем указанного имущества, он вправе требовать данное имущество у третьих лиц и устранения нарушения права его пользования.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное имущество не возвратил истцу и не освободил от рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика возвратить истцу имущество путем освобождения земельного участка на котором расположены временно, отдельно стоящие рекламные щиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение содержит ненадлежащие адреса мест подлежащих освобождению на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как понимает суд апелляционной инстанции, сторонами по делу, ранее в договорах были согласованы места размещения указанных объектов. При этом ответчик не оспаривал факта, что из названных договоров ему представляется возможным установить фактическое местонахождение указанных рекламных конструкций, которые он установили эксплуатировал.
Поскольку ответчик не доказывает факта того, что на указанном земельном участке располагаются рекламные щиты, которые не относится к указанным договорам аренды или к его собственности, то установление мест расположения спорных рекламных объектов фактически ограничено границами указанного земельного участка и примерным местом их расположения которые указал суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований истца, поскольку в результате указанного последний изменил как основание так и предмет требований, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения, поскольку при сравнении исковых требований от 22.12.2016 (т. 1, л. 1) и уточненных исковых требований (т. 1, л. 50) характер и цель их реализации одна, в освобождении и возврате имущества законному пользователю.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" августа 2017 года по делу N А19-21737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 04АП-5694/2017 ПО ДЕЛУ N А19-21737/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А19-21737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу N А19-21737/2016 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072, место нахождения: 664033, город Иркутск, улица Лермонтова, 134) к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333; место нахождения: 121087, г. Москва, переулок Багратионовский, д 7, корпус 20А) об обязании освободить земельный участок,
суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: Горошов Е.А., представитель по доверенности от 16.11.2017;
- от третьих лиц:
- Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес местонахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица российская, 17: не было;
- Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554, место нахождения: 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 32 А): не было;
- Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес местонахождения: 664025, области Иркутская, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14): не было;
- установил:
Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 28; г. Иркутск, ул. Лермонтова; г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская; г. Иркутск, ул. Лермонтова, остановка 19-я школа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" освободить путем демонтажа земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 от рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 28 (по договору N 53), г. Иркутск, ул. Лермонтова (по договору N 56), г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская (по договору N 56-А), г. Иркутск, ул. Лермонтова, ост. 19-я школа (по договору N 63-А), в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения истца, поскольку последний изменил как предмет, так и основания иска. По мнению общества решение суда неисполнимо, поскольку указание на адресную информацию "по договору N 53", "по договору N 56", "по договору N 56-А", "по договору N 63-А" не соответствует правилам указания адресов. В деле отсутствует описание места нахождения рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:614. Как указано обществом, суд сделал ошибочные выводы о том, что указанные договоры аренды расторгнуты.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2017.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АЕ N 702384 Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сам земельный участок является собственностью Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в том числе в электронном виде, истец передал ответчику по договорам аренды зданий, помещений, сооружений:
N 63-А от 11.07.2008, во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, ост. 19-я школа для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.
N 56 от 01.04.2008, во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.
N 56-А от 01.04.2008, во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.
N 53 от 01.04.2008 во временное владение и пользование сооружение общей площадью 7 кв. м расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 28 для использования под установку временного, отдельно стоящего рекламного щита.
Как следует из материалов дела Дополнительными соглашениями N 1 от 11.07.2016 к указанным договорам стороны пришли к соглашению расторгнуть указанные договоры с 11.07.2016 (т. 1, л. 74-78).
Между тем из акта от 11.07.2016 сдачи-приема по договору аренды зданий, помещений, сооружений следует, что имущество не передано, поскольку фактическое пользование не прекращено.
Названные документы подписаны сторонами договора и проставлена печать предприятия. Со стороны общества договоры подписаны директором филиала общества в Иркутске Ильясовым В.А.
Поскольку в силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона доказывает обстоятельства на которые она ссылается, то суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал указанные дополнительные соглашения N 1 к договорам аренды от 11.07.2016.
В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью N 448 от 02.12.2015, удостоверенной генеральным директором ООО "Гэллэри Сервис", Ильясов В.А. уполномочен действовать в качестве директора филиала общества в г. Иркутске, которому предоставлено право, в том числе представлять общество в любых компетентных органах государственной власти и управления Российской Федерации, предприятиях и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, кредитных организациях и банках, судебных и правоохранительных органах, в отношениях общества с физическими лицами по любым вопросам деятельности филиала. При таких обстоятельствах, Ильясов В.А. находясь в должности директора филиала, действовал в рамках предоставленных ему полномочий при подписании дополнительных соглашений о расторжении договоров.
Учитывая, что стороны расторгли указанные договоры аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон.
Принимая во внимание, что истец, является владельцем указанного имущества, он вправе требовать данное имущество у третьих лиц и устранения нарушения права его пользования.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное имущество не возвратил истцу и не освободил от рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика возвратить истцу имущество путем освобождения земельного участка на котором расположены временно, отдельно стоящие рекламные щиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение содержит ненадлежащие адреса мест подлежащих освобождению на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как понимает суд апелляционной инстанции, сторонами по делу, ранее в договорах были согласованы места размещения указанных объектов. При этом ответчик не оспаривал факта, что из названных договоров ему представляется возможным установить фактическое местонахождение указанных рекламных конструкций, которые он установили эксплуатировал.
Поскольку ответчик не доказывает факта того, что на указанном земельном участке располагаются рекламные щиты, которые не относится к указанным договорам аренды или к его собственности, то установление мест расположения спорных рекламных объектов фактически ограничено границами указанного земельного участка и примерным местом их расположения которые указал суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований истца, поскольку в результате указанного последний изменил как основание так и предмет требований, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения, поскольку при сравнении исковых требований от 22.12.2016 (т. 1, л. 1) и уточненных исковых требований (т. 1, л. 50) характер и цель их реализации одна, в освобождении и возврате имущества законному пользователю.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" августа 2017 года по делу N А19-21737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)