Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АО "ЗемПроектСтрой": Харлашко В.А. представитель по доверенности от 11.01.2016,
от ООО "Юрконсалт": Ганзер А.Л., представитель по доверенности от 01.11.2014,
от Гурулевой Л.В.: Бутович Д.В., представитель по доверенности от 24.09.2014,
от АО "ЛСР.Недвижимость-М": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Земпроектстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75091/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" к акционерному обществу "Земпроектстрой", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" и Гурулевой Ларисы Викторовны о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (далее - ООО "Юрконсалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Земпроектстрой" (далее - АО "Земпроектстрой") о взыскании 541 548 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также 270 774 руб. 41 коп. неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-75091/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - АО "ЛСР.Недвижимость-М") и Гурулева Лариса Викторовна (далее - Гурулева Л.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-75091/15 исковые требования ООО "Юрконсалт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Земпроектстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Земпроектстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Юрконсалт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Гурулевой Л.В. поддержала правовую позицию представителя истца.
Представители АО "ЛСР.Недвижимость-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между АО "Земпроектстрой" и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011(48-1020-01/11) (далее - Договор участия в долевом строительстве), зарегистрированный 28.12.2011 в установленном законом порядке.
Объектом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка двадцатиквартирного трехэтажного дома, расположенного по строительному адресу Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 77 (пункты 1.1 и 3.1 Договора участия в долевом строительстве).
Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено АО "ЛСР.Недвижимость-М", участником долевого строительства, о чем составлен акт.
В последующем, 24.07.2013 между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и Гурулевой Л.В. был заключен договор N 576-С/0613 об уступке прав (требования) общества по Договору участия в долевом строительстве, объектом которого являлась уступка требования квартиры, расположенной в спорном доме (номер 1 на этаже 2, общая площадь - 53,07 квадратных метра, далее - квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункт 1.3 договора), зарегистрированный 21.08.2013 в установленном законом порядке.
Цена переданного права требования составила 2 467 755 руб. (подпункт "Б" пункта 1.3 и абзац 2 пункта 1.5 договора цессии N 576-С/1613 от 24.07.2013; столбец 7 подпункта 6 таблицы из приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве).
Обязательство по уплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Гурулевой Л.В., новым участником долевого строительства, о чем составлен акт.
При этом, из материалов дела следует, что АО "Земпроектстрой" должно было передать квартиру в срок до 02.03.2013 (пункты 2.4 и 3.2.3 Договора участия в долевом строительстве и абзац 9 пункта 1.2 договора цессии N 576-С/1613 от 24.07.2013). Вместе с тем, ответчик не передал квартиру в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Направленная 11.08.2014 в адрес ответчика Гурулевой Л.В. претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Юрконсалт" указало, что 24.09.2014 между Гурулевой Л.В. и истцом было заключено соглашение N 140924 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика из Договора участия в долевом строительстве, удостоверенное нотариусом, прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке 07.11.2014, предметом которого являлась уступка суммы имущественных санкций - неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора - Гурулевой Л.В. о выплате неустойки (об исполнении указанного договора цессии составлен акт 24.09.2014).
Так, 06.02.2015 первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве за период времени со 02.03.2013 по 24.09.2014.
В последующем, 14.03.2015 ООО "Юрконсалт" направило ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций, оставленное ответчиком без исполнения.
При этом, как указал истец, вступившим в законную силу 09.12.2014 решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.10.2014 (дело N 2-5662/2014 ~ М-4701/2014) за первоначальным кредитором - Гурулевой Л.В. признано право собственности на квартиру.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Юрконсалт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Земпроектстрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ч. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, относится к обеспечивающим обязательствам, указанное право требования получено физическим лицом - Гурулевой Л.В. на основании договора цессии N 576-С/0613 от 24.07.2013 и отказа.
Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей действительно, также получено физическим лицом - Гурулевой Л.В. на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате вышеуказанной неустойки.
Закон N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Часть 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 указанного Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В рассматриваемом случае, предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В условиях того, что решение суда о праве на квартиру вступило в силу 09.12.2014, суд полагает, что истцом правомерно рассчитаны заявленные суммы до указанной даты.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае правовым основанием заявленных истцом требований является Договор долевого участия в строительстве, заключенный между юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и договоров цессии N 576-С/0613 от 24.07.2013 и N 140924 от 24.09.2014, на основании которого право на взыскание спорных сумм возникло также у юридического лица - ООО "Юрконсалт" и также в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности. При этом, обстоятельство переуступки данного права физическому лицу - Гурулевой Л.В. (по первому договору цессии) правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду (а не суду общей юрисдикции) не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Наличие исключительного случая для снижения неустойки ответчиком документально не доказано.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 10АП-2357/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75091/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-75091/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от АО "ЗемПроектСтрой": Харлашко В.А. представитель по доверенности от 11.01.2016,
от ООО "Юрконсалт": Ганзер А.Л., представитель по доверенности от 01.11.2014,
от Гурулевой Л.В.: Бутович Д.В., представитель по доверенности от 24.09.2014,
от АО "ЛСР.Недвижимость-М": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Земпроектстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75091/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" к акционерному обществу "Земпроектстрой", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" и Гурулевой Ларисы Викторовны о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (далее - ООО "Юрконсалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Земпроектстрой" (далее - АО "Земпроектстрой") о взыскании 541 548 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также 270 774 руб. 41 коп. неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-75091/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - АО "ЛСР.Недвижимость-М") и Гурулева Лариса Викторовна (далее - Гурулева Л.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-75091/15 исковые требования ООО "Юрконсалт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Земпроектстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Земпроектстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Юрконсалт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Гурулевой Л.В. поддержала правовую позицию представителя истца.
Представители АО "ЛСР.Недвижимость-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между АО "Земпроектстрой" и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011(48-1020-01/11) (далее - Договор участия в долевом строительстве), зарегистрированный 28.12.2011 в установленном законом порядке.
Объектом Договора участия в долевом строительстве являлась постройка двадцатиквартирного трехэтажного дома, расположенного по строительному адресу Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 77 (пункты 1.1 и 3.1 Договора участия в долевом строительстве).
Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено АО "ЛСР.Недвижимость-М", участником долевого строительства, о чем составлен акт.
В последующем, 24.07.2013 между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и Гурулевой Л.В. был заключен договор N 576-С/0613 об уступке прав (требования) общества по Договору участия в долевом строительстве, объектом которого являлась уступка требования квартиры, расположенной в спорном доме (номер 1 на этаже 2, общая площадь - 53,07 квадратных метра, далее - квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункт 1.3 договора), зарегистрированный 21.08.2013 в установленном законом порядке.
Цена переданного права требования составила 2 467 755 руб. (подпункт "Б" пункта 1.3 и абзац 2 пункта 1.5 договора цессии N 576-С/1613 от 24.07.2013; столбец 7 подпункта 6 таблицы из приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве).
Обязательство по уплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Гурулевой Л.В., новым участником долевого строительства, о чем составлен акт.
При этом, из материалов дела следует, что АО "Земпроектстрой" должно было передать квартиру в срок до 02.03.2013 (пункты 2.4 и 3.2.3 Договора участия в долевом строительстве и абзац 9 пункта 1.2 договора цессии N 576-С/1613 от 24.07.2013). Вместе с тем, ответчик не передал квартиру в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Направленная 11.08.2014 в адрес ответчика Гурулевой Л.В. претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Юрконсалт" указало, что 24.09.2014 между Гурулевой Л.В. и истцом было заключено соглашение N 140924 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика из Договора участия в долевом строительстве, удостоверенное нотариусом, прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке 07.11.2014, предметом которого являлась уступка суммы имущественных санкций - неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора - Гурулевой Л.В. о выплате неустойки (об исполнении указанного договора цессии составлен акт 24.09.2014).
Так, 06.02.2015 первоначальный кредитор направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве за период времени со 02.03.2013 по 24.09.2014.
В последующем, 14.03.2015 ООО "Юрконсалт" направило ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций, оставленное ответчиком без исполнения.
При этом, как указал истец, вступившим в законную силу 09.12.2014 решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.10.2014 (дело N 2-5662/2014 ~ М-4701/2014) за первоначальным кредитором - Гурулевой Л.В. признано право собственности на квартиру.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Юрконсалт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "Земпроектстрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ч. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, относится к обеспечивающим обязательствам, указанное право требования получено физическим лицом - Гурулевой Л.В. на основании договора цессии N 576-С/0613 от 24.07.2013 и отказа.
Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей действительно, также получено физическим лицом - Гурулевой Л.В. на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате вышеуказанной неустойки.
Закон N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Часть 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 указанного Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В рассматриваемом случае, предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В условиях того, что решение суда о праве на квартиру вступило в силу 09.12.2014, суд полагает, что истцом правомерно рассчитаны заявленные суммы до указанной даты.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае правовым основанием заявленных истцом требований является Договор долевого участия в строительстве, заключенный между юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и договоров цессии N 576-С/0613 от 24.07.2013 и N 140924 от 24.09.2014, на основании которого право на взыскание спорных сумм возникло также у юридического лица - ООО "Юрконсалт" и также в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности. При этом, обстоятельство переуступки данного права физическому лицу - Гурулевой Л.В. (по первому договору цессии) правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду (а не суду общей юрисдикции) не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Наличие исключительного случая для снижения неустойки ответчиком документально не доказано.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-75091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)