Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оплатил ремонтные работы в помещении ответчика, намереваясь впоследствии его арендовать и выкупить, однако выкуп помещения не состоялся, стоимость неотделимых улучшений не возмещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Морозовой С.Б.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2016 гражданское дело по иску Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что за счет собственных средств произвела ремонтные работы в нежилом помещении по адресу <...>, находящемся в собственности ответчика К. В результате ремонтных работ осуществлена перепланировка помещения в соответствии с рабочей документацией по архитектурному решению; устройство сети водопровода и канализации, электроосвещения и электрооборудования; установка оборудования кондиционирования воздуха и охранной сигнализации, а также оборудования WI-FI, то есть произведены неотделимые улучшения помещения, стоимость которых составляет <...> рублей. Производство указанных работ истцом осуществлялось с целью последующего заключения с ответчиком договора аренды нежилого помещения с правом выкупа, для использования объекта в области оказания косметологических услуг. Вместе с тем, ответчик оценил нежилое помещение по завышенной выкупной цене в <...> рублей, что вынудило истца отказаться от выкупа данного помещения и потребовать от К. возмещения расходов истца по производству ремонтных работ. Соглашением, заключенным сторонами 11.06.2015, ответчик обязался компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений помещения, осуществленных истцом, в сумме <...> рублей, подтвердив произведенные Н. в помещении вышеуказанные виды работ. В настоящее время ответчик уклоняется от выплаты компенсации стоимости выполненных истцом ремонтных работ. Полагая, что истцом созданы неотделимые улучшения находящегося в собственности ответчика помещения, которыми последний пользуется в отсутствие правовых оснований, Н., с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере <...> рублей и издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 исковые требований Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на доказанность факта выполнения истцом строительных и отделочных работ в принадлежащем ответчику помещении, а потому ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, полагает вывод суда об отказе во взыскании с К. стоимости этих работ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Н. не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с 17.07.2014 в собственности К. находится нежилое помещение N, площадью 75 кв. м, находящееся на втором этаже <...> в <...>.
В материалы дела истцом представлено подписанное обеими сторонами соглашение от 11.06.2015, в соответствии с которым в случае продажи на условиях агентского договора от 11.06.2015 N 17 указанного нежилого помещения, К. обязуется уплатить Н. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации за произведенные ею в этом помещении неотделимые улучшения в виде проведения работ по спецпроекту: вода, канализация, разводка электричества, ремонтные работы, установка кондиционирования воздуха, установка охранной сигнализации и оборудования WI-FI <...>.
По условиям договора от <...> N, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости и права "Аврора" (исполнитель) и К. (заказчик), исполнитель (риэлтор) обязался в срок до 31.12.2015 совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости в виде вышепоименованного нежилого помещения за <...> рублей, находящегося в собственности К., обязавшегося, в свою очередь, оплатить услуги исполнителя в сумме <...> рублей <...>.
Из материалов дела усматривается, что до окончания срока действия договора от 11.06.2015 N 17 принадлежащее К. нежилое помещение не отчуждено, право собственности на него ответчика не прекращено до настоящего времени.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, составляющей стоимость ремонтных работ в указанном нежилом помещении, у ответчика не возникла.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на проведение ремонтных работ в нежилом помещении ответчика, имелось ли такое обязательство, могла ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести выполнение таких работ.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших оказание риэлторских услуг, ремонтных работ в помещении, подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорном помещении осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах в целях предоставления косметологических услуг. При этом Н. не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет переустройства помещения, выполнения отделочных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика. Само по себе предоставление ответчиком доступа истцу в помещение не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на нее обязанность проведения каких-либо ремонтных работ. Также не может свидетельствовать такое разрешение на доступ истца в помещение и о наличии согласия К. на выполнение каких-либо работ в этом помещении, а также о его волеизъявлении на создание за счет истца неотделимых улучшений спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта создания за счет истца неотделимых улучшений в принадлежащем ответчику имуществе об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений сторон и обстоятельства, исключающие возврат суммы в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка же истца выписку со своего банковского счета, которая по мнению Н., подтверждает факт внесения ею К. арендных платежей за период нахождения в ее пользовании нежилого помещения, не может быть принята судебная коллегией. На указанные доказательства в суде первой инстанции истец не ссылалась, о существовании данного доказательства Н. не заявила в ходе разбирательства данного дела в суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия новых доказательств, с апелляционной жалобой, судебной коллегией не установлено. Безосновательные доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды помещения, не указывают на возникновение обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы. При этом сама Н. не отрицает, что в период производства ремонтных работ помещение находилось в фактическом пользовании истца. Что же касается доводов о внесении арендной платы за имущество, то судебная коллегия находит их не основанными на материалах дела.
В ходе разбирательства дела истец на эти документы не ссылалась. Невозможность получения их из банка истец также не подтвердила какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление истцом доводов относительно указанных обстоятельств и представление доказательств лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Также не являются состоятельными доводы автора жалобы о направлении до проведения ремонтных работ в ее адрес ответчиком некоего гарантийного письма от 01.09.2014, содержащего согласие К. на регистрацию ООО "Остров СПА" по адресу места нахождения принадлежащего ему нежилого помещения и гарантию заключения в будущем договора аренды с истцом. В материалы дела истцом данный документ представлен не был.
Относительно ссылки автора жалобы в подтверждение обоснованности заявленных требований на соглашение, заключенное сторонами 11.06.2015, по которому ответчик обязался компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений помещения стоимостью <...> рублей, подтвердив осуществление Н. в помещении вышеуказанных видов работ, то на наличие основания для взыскания данной суммы именно в качестве неосновательного обогащения данное соглашение указывать не может.
Вопреки доводам жалобы, данное соглашение содержит условия о согласии Н. получить указанную компенсацию лишь в случае продажи К. нежилого помещения. До настоящего времени условие, с которым соглашение связывает момент возникновения обязанности ответчика уплатить эту компенсацию, не наступило. Более того, названное соглашение не опровергает факт осведомленности истца при несении расходов на ремонтные работы об отсутствии обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания поименованной в этом соглашении суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9739/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оплатил ремонтные работы в помещении ответчика, намереваясь впоследствии его арендовать и выкупить, однако выкуп помещения не состоялся, стоимость неотделимых улучшений не возмещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-9739/2016
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Морозовой С.Б.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2016 гражданское дело по иску Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что за счет собственных средств произвела ремонтные работы в нежилом помещении по адресу <...>, находящемся в собственности ответчика К. В результате ремонтных работ осуществлена перепланировка помещения в соответствии с рабочей документацией по архитектурному решению; устройство сети водопровода и канализации, электроосвещения и электрооборудования; установка оборудования кондиционирования воздуха и охранной сигнализации, а также оборудования WI-FI, то есть произведены неотделимые улучшения помещения, стоимость которых составляет <...> рублей. Производство указанных работ истцом осуществлялось с целью последующего заключения с ответчиком договора аренды нежилого помещения с правом выкупа, для использования объекта в области оказания косметологических услуг. Вместе с тем, ответчик оценил нежилое помещение по завышенной выкупной цене в <...> рублей, что вынудило истца отказаться от выкупа данного помещения и потребовать от К. возмещения расходов истца по производству ремонтных работ. Соглашением, заключенным сторонами 11.06.2015, ответчик обязался компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений помещения, осуществленных истцом, в сумме <...> рублей, подтвердив произведенные Н. в помещении вышеуказанные виды работ. В настоящее время ответчик уклоняется от выплаты компенсации стоимости выполненных истцом ремонтных работ. Полагая, что истцом созданы неотделимые улучшения находящегося в собственности ответчика помещения, которыми последний пользуется в отсутствие правовых оснований, Н., с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере <...> рублей и издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 исковые требований Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на доказанность факта выполнения истцом строительных и отделочных работ в принадлежащем ответчику помещении, а потому ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, полагает вывод суда об отказе во взыскании с К. стоимости этих работ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Н. не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с 17.07.2014 в собственности К. находится нежилое помещение N, площадью 75 кв. м, находящееся на втором этаже <...> в <...>.
В материалы дела истцом представлено подписанное обеими сторонами соглашение от 11.06.2015, в соответствии с которым в случае продажи на условиях агентского договора от 11.06.2015 N 17 указанного нежилого помещения, К. обязуется уплатить Н. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации за произведенные ею в этом помещении неотделимые улучшения в виде проведения работ по спецпроекту: вода, канализация, разводка электричества, ремонтные работы, установка кондиционирования воздуха, установка охранной сигнализации и оборудования WI-FI <...>.
По условиям договора от <...> N, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Центр недвижимости и права "Аврора" (исполнитель) и К. (заказчик), исполнитель (риэлтор) обязался в срок до 31.12.2015 совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости в виде вышепоименованного нежилого помещения за <...> рублей, находящегося в собственности К., обязавшегося, в свою очередь, оплатить услуги исполнителя в сумме <...> рублей <...>.
Из материалов дела усматривается, что до окончания срока действия договора от 11.06.2015 N 17 принадлежащее К. нежилое помещение не отчуждено, право собственности на него ответчика не прекращено до настоящего времени.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, составляющей стоимость ремонтных работ в указанном нежилом помещении, у ответчика не возникла.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на проведение ремонтных работ в нежилом помещении ответчика, имелось ли такое обязательство, могла ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести выполнение таких работ.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших оказание риэлторских услуг, ремонтных работ в помещении, подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорном помещении осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах в целях предоставления косметологических услуг. При этом Н. не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет переустройства помещения, выполнения отделочных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика. Само по себе предоставление ответчиком доступа истцу в помещение не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на нее обязанность проведения каких-либо ремонтных работ. Также не может свидетельствовать такое разрешение на доступ истца в помещение и о наличии согласия К. на выполнение каких-либо работ в этом помещении, а также о его волеизъявлении на создание за счет истца неотделимых улучшений спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта создания за счет истца неотделимых улучшений в принадлежащем ответчику имуществе об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений сторон и обстоятельства, исключающие возврат суммы в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка же истца выписку со своего банковского счета, которая по мнению Н., подтверждает факт внесения ею К. арендных платежей за период нахождения в ее пользовании нежилого помещения, не может быть принята судебная коллегией. На указанные доказательства в суде первой инстанции истец не ссылалась, о существовании данного доказательства Н. не заявила в ходе разбирательства данного дела в суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия новых доказательств, с апелляционной жалобой, судебной коллегией не установлено. Безосновательные доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды помещения, не указывают на возникновение обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы. При этом сама Н. не отрицает, что в период производства ремонтных работ помещение находилось в фактическом пользовании истца. Что же касается доводов о внесении арендной платы за имущество, то судебная коллегия находит их не основанными на материалах дела.
В ходе разбирательства дела истец на эти документы не ссылалась. Невозможность получения их из банка истец также не подтвердила какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление истцом доводов относительно указанных обстоятельств и представление доказательств лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Также не являются состоятельными доводы автора жалобы о направлении до проведения ремонтных работ в ее адрес ответчиком некоего гарантийного письма от 01.09.2014, содержащего согласие К. на регистрацию ООО "Остров СПА" по адресу места нахождения принадлежащего ему нежилого помещения и гарантию заключения в будущем договора аренды с истцом. В материалы дела истцом данный документ представлен не был.
Относительно ссылки автора жалобы в подтверждение обоснованности заявленных требований на соглашение, заключенное сторонами 11.06.2015, по которому ответчик обязался компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений помещения стоимостью <...> рублей, подтвердив осуществление Н. в помещении вышеуказанных видов работ, то на наличие основания для взыскания данной суммы именно в качестве неосновательного обогащения данное соглашение указывать не может.
Вопреки доводам жалобы, данное соглашение содержит условия о согласии Н. получить указанную компенсацию лишь в случае продажи К. нежилого помещения. До настоящего времени условие, с которым соглашение связывает момент возникновения обязанности ответчика уплатить эту компенсацию, не наступило. Более того, названное соглашение не опровергает факт осведомленности истца при несении расходов на ремонтные работы об отсутствии обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания поименованной в этом соглашении суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)