Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указал, что ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, но уже длительное время в помещении не проживает, выезд его носил добровольный характер, членом семьи истца он не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, без согласия нанимателя и членов его семьи зарегистрировал в квартире своего ребенка, который в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ч.В. к Ч.К., Ч.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Ш. по доверенности от <...>, представителя ответчика Х. по доверенности от <...>, третьих лиц И.А.В., Н.Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с исковыми требованиями и с учетом последнего уточнения просил признать Ч.К. утратившим, а его несовершеннолетнего сына Ч.И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании ордера. Ответчик Ч.К. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако, по мнению истца, утратил свое право пользования, поскольку с 2000 года в квартире не проживает, выезд его носил добровольный характер, членом семьи истца не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета. Более того, без согласия нанимателя и членов его семьи зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына, который в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал на вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, что связано с большим количеством лиц, проживающих в квартире. Полагал, что поскольку ответчик иного жилья не имеет, не отказывался от прав на спорную квартиру, намерен участвовать в приватизации в удовлетворении иска необходимо отказать. В связи с тем, что ответчик Ч.К. зарегистрирован в спорной квартире его несовершеннолетний ребенок на законных основаниях был поставлен на регистрационный учет по месту регистрации его отца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца. Ч.В. настаивает на том, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, поскольку в отсутствие каких-либо препятствий Ч.К. более 15 лет в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик действительно выезжал из спорной квартиры в 2000 году, в связи с созданием семьи и невозможностью проживать в спорном жилом помещении ввиду большого количества членов семьи, фактически проживающих в квартире. Однако ответчик впоследствии вновь вселялся и проживал в квартире, выехал в 2011 году и до настоящего момента не проживает, поскольку ему чинят препятствия в пользовании.
Третьи лица И.А.В. и Н.Л.В. указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указали, что на момент выезда ответчика в 2000 году в спорной квартире фактически проживало две семьи и у ответчика была возможность проживать в третьей комнате. После выезда из квартиры в 2000 году в связи с созданием семьи ответчик больше не вселялся и не проживал, препятствий ему не чинилось.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 10.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера от <...> N Ч.В. и членов его семьи Ч.Т. Н. (жена), Ч.А.В. (дочь), Ч.Л.В. (дочь), Ч.А.В. (сын), Ч.К. сын) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Ч.В., Ч.К., И. (ранее Ч.) А.В., Н. (ранее Ч.) Л.В., К.Е.И., Ч.В.П., И.К.В., И.Д.В., Ч.И.В.
Разрешая заявленные требования суд с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей пришел к выводу о том, что выезд Ч.К. из спорного жилого помещений носит временный и вынужденный характер, иного жилого помещения он для проживания не имеет, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, ответчик Ч.К. был на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ч.В. и приобрел с ним равные права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования, в обоснование которых он указал, что ответчик фактически с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.
Изложенные истцом обстоятельства подтверждают как третьи лица, явившиеся в суд апелляционной инстанции и фактически проживающие в спорной квартире, так и свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу.
Свидетель К.Т.А. пояснила, что проживает в <...> с 2007 года, с Ч.К. не знакома, в спорной квартире его не видела.
Свидетель Ш.Л.Д. проживающая в <...> с 1982 пояснила, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает 15 - 16 лет, выехал, поскольку состоял в фактических брачных отношениях, конфликтных отношений между сторонами не имелось.
Более того в материалы дела представлен акт, подписанный свидетелями, которые подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2000 года (л. д. 57 - 58).
Между тем стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличии препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ч.К. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования квартирой, однако утратил это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое подтверждения.
Доводы ответчика о том, что его отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденный характер не нашли своего подтверждения.
Намерение ответчика принять участие в приватизации спорной квартиры не может являться достаточным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при установленных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.
Как следует из пояснений представителя истца и третьих лиц и не оспаривается стороной ответчика, несовершеннолетний Ч.И.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживал и не был вселен.
Таким образом, исковые требования истца, предъявленные к несовершеннолетнему Ч.И.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку его законный представитель (отец) Ч.К. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, признании ответчика Ч.К. утратившим, а его несовершеннолетнего ребенка Ч.И.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.В. удовлетворить.
Признать Ч.К. утратившим право пользования, а Ч.И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.К. и Ч.И.В. по <...> в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5171/2017
Требование: О признании ответчика утратившим, а его несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указал, что ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, но уже длительное время в помещении не проживает, выезд его носил добровольный характер, членом семьи истца он не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, без согласия нанимателя и членов его семьи зарегистрировал в квартире своего ребенка, который в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5171/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ч.В. к Ч.К., Ч.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Ш. по доверенности от <...>, представителя ответчика Х. по доверенности от <...>, третьих лиц И.А.В., Н.Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с исковыми требованиями и с учетом последнего уточнения просил признать Ч.К. утратившим, а его несовершеннолетнего сына Ч.И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании ордера. Ответчик Ч.К. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако, по мнению истца, утратил свое право пользования, поскольку с 2000 года в квартире не проживает, выезд его носил добровольный характер, членом семьи истца не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета. Более того, без согласия нанимателя и членов его семьи зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына, который в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал на вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, что связано с большим количеством лиц, проживающих в квартире. Полагал, что поскольку ответчик иного жилья не имеет, не отказывался от прав на спорную квартиру, намерен участвовать в приватизации в удовлетворении иска необходимо отказать. В связи с тем, что ответчик Ч.К. зарегистрирован в спорной квартире его несовершеннолетний ребенок на законных основаниях был поставлен на регистрационный учет по месту регистрации его отца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца. Ч.В. настаивает на том, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, поскольку в отсутствие каких-либо препятствий Ч.К. более 15 лет в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик действительно выезжал из спорной квартиры в 2000 году, в связи с созданием семьи и невозможностью проживать в спорном жилом помещении ввиду большого количества членов семьи, фактически проживающих в квартире. Однако ответчик впоследствии вновь вселялся и проживал в квартире, выехал в 2011 году и до настоящего момента не проживает, поскольку ему чинят препятствия в пользовании.
Третьи лица И.А.В. и Н.Л.В. указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указали, что на момент выезда ответчика в 2000 году в спорной квартире фактически проживало две семьи и у ответчика была возможность проживать в третьей комнате. После выезда из квартиры в 2000 году в связи с созданием семьи ответчик больше не вселялся и не проживал, препятствий ему не чинилось.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 10.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера от <...> N Ч.В. и членов его семьи Ч.Т. Н. (жена), Ч.А.В. (дочь), Ч.Л.В. (дочь), Ч.А.В. (сын), Ч.К. сын) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Ч.В., Ч.К., И. (ранее Ч.) А.В., Н. (ранее Ч.) Л.В., К.Е.И., Ч.В.П., И.К.В., И.Д.В., Ч.И.В.
Разрешая заявленные требования суд с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей пришел к выводу о том, что выезд Ч.К. из спорного жилого помещений носит временный и вынужденный характер, иного жилого помещения он для проживания не имеет, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, ответчик Ч.К. был на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ч.В. и приобрел с ним равные права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования, в обоснование которых он указал, что ответчик фактически с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.
Изложенные истцом обстоятельства подтверждают как третьи лица, явившиеся в суд апелляционной инстанции и фактически проживающие в спорной квартире, так и свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу.
Свидетель К.Т.А. пояснила, что проживает в <...> с 2007 года, с Ч.К. не знакома, в спорной квартире его не видела.
Свидетель Ш.Л.Д. проживающая в <...> с 1982 пояснила, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает 15 - 16 лет, выехал, поскольку состоял в фактических брачных отношениях, конфликтных отношений между сторонами не имелось.
Более того в материалы дела представлен акт, подписанный свидетелями, которые подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2000 года (л. д. 57 - 58).
Между тем стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличии препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ч.К. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования квартирой, однако утратил это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое подтверждения.
Доводы ответчика о том, что его отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденный характер не нашли своего подтверждения.
Намерение ответчика принять участие в приватизации спорной квартиры не может являться достаточным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при установленных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.
Как следует из пояснений представителя истца и третьих лиц и не оспаривается стороной ответчика, несовершеннолетний Ч.И.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживал и не был вселен.
Таким образом, исковые требования истца, предъявленные к несовершеннолетнему Ч.И.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку его законный представитель (отец) Ч.К. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, признании ответчика Ч.К. утратившим, а его несовершеннолетнего ребенка Ч.И.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.В. удовлетворить.
Признать Ч.К. утратившим право пользования, а Ч.И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.К. и Ч.И.В. по <...> в <...>.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)