Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.
В полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логиновой В.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г.
по делу N А40-65257/15,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Логиновой Валентины Михайловны (ОГРНИП 314774606401320)
к ООО "Хобби и Ты" (ОГРН 1107746110350, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1),
с участием третьих лиц: 1) ООО "Виллис", 2) Кималов А.С.,
о взыскании задолженности по договору субаренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Фиш М.А. по дов. от 27.05.2015 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ИП Логиновой В.М. (арендатор) предъявлен иск к ООО "Хобби и Ты" (субарендатор) о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01 в размере 1 054 200 руб., а также неустойки в размере 516 558 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2015 г. (т. 2 л.д. 46 - 48), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 50 - 53, 60 - 62).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен времени и месте судебного заседания посредством размещения информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 01.04.2014 г. между ИП Логиновой В.М. (арендатор) и ООО "Хобби и ты" (субарендатор) заключен Договор субаренды N 01 (т. 1 л.д. 13 - 23), в соответствии с которым арендатор сдает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 14, стр. 3, включающееся в себя производственно-складское помещение общей площадью 412,4 кв. м, и офисное помещение площадью 290,4 кв. м (п. п. 2.1, 2.2 Договора).
В п. 2.4 Договора указано, что на момент заключения настоящего Договора помещение, сдаваемое в субаренду, находится в аренде у арендатора на основе Договора аренды (свидетельства о государственной регистрации права 77-77-02/012/2014-473, 77-77-02/012/2014-468, 77-77-02/012/2014-469, 77-77-02/012/2014-470, 77-77-02/012/2014-472, выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.03.2014 г.), собственником является ООО "Виллис".
Срок субаренды установлен с 01.04.2014 г.по 28.02.2015 г. (п. 5.1 Договора).
Помещения переданы в аренду 01.04.2014 г., о чем составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 33).
В обоснование своих требований Истец указывает на то, что в период с 01.12.2014 г. по настоящее время Ответчик в нарушение условий Договора не исполнял свои обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей.
Как усматривается из содержания Договора субаренды, собственником передаваемых помещений является ООО "Виллис", при этом Договор субаренды не содержит ссылку на основной Договор аренды, заключенный между собственником данных помещений и Истцом.
В материалы дела представлен Договор аренды N 21 от 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 99 - 109), в соответствии с которым ООО "Виллис" передает ИП Логиновой В.М. помещения общей площадью 702,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 14, стр. 3 (п. 3.3, 2.3 договора), срок аренды установлен с 01.04.2014 г. по 28.02.2015 г. (п. 5.1 договора). Объект аренды передан во временное пользование Истцу по Акту приема-передачи от 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 119).
20.08.2014 г. между ООО "Виллис" и ИП Логиновой В.М. заключено Соглашение о расторжении договора, согласно которого Договор N 21 аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. расторгается с 31.08.2014 г. (т. 1 л.д. 120).
В материалы дела представлен предварительный договор N 21/1 от 25.08.2014 г. между ИП Логиновой В.М. и ООО "Виллис" (т. 2 л.д. 1 - 7), в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д. 14 стр. 3, общей площадью 787,9 кв. м. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 364 дней, с автоматической пролонгацией на тот же срок, не требующей подписания каких-либо дополнительных соглашений сторонами (п. 2.8 договора).
25.08.2014 г. ООО "Виллис" выразил свое согласие на сдачу указанных помещений Истцом в субаренду любым физическим либо юридическим лицам (приложение N 1 к договору N 21/1 - т. 2 л.д. 18).
13.10.2014 г. на нежилые помещения, общей площадью 620,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение I, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 14, стр. 3, зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2014 г. за Кималовым А.С. (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 757384).
01.12.2014 г. между Кималовым А.С. и ООО "Хобби и ты" заключен Договор аренды нежилых помещений N 02, в соответствии с которым Ответчиком арендованы указанные нежилые помещения (общей площадью 702,8 кв. м, по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д. 14, стр. 3) непосредственно у их собственника. Помещения переданы по акту приема-передачи 01.12.2014 г. (т. 1 л.д. 52 - 56, 57).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В силу пункта 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку основной договор аренды N 21 недвижимого имущества, заключенный между собственником помещений ООО "Виллис" и Истцом расторгнут Соглашением о расторжении договора (до истечения указанного в договоре срока - февраль 2015 г.), а именно с 31.08.2014 г., при таких обстоятельствах, в силу ст. 618 ГК РФ подлежит прекращению и договор субаренды, заключенный между Истцом и Ответчиком также с 31.08.2014 г.
Наличие последующего предварительного договора аренды исходя из положений ст. ст. 431, 615, 618, 621 ГК РФ не продлевает арендные отношения по предыдущему Договору аренды N 21, и, как следствие, Договора субаренды N 01, а является вновь заключенным самостоятельным договором с соответствующими правами и обязанностями сторон.
С 01.12.2014 г. субарендатором - Ответчиком ООО "Хобби и Ты" заключен договор аренды с новым собственником помещений площадью 702,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Внешних вод, д. 14, стр. 3, 01.12.2014 г. указанные помещения были переданы третьим лицом Кималовым А.С. Ответчику по акту приема-передачи, в его пользу осуществляются арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 24 - 43).
Поскольку Договор субаренды N 01 от 01.04.2014 г. прекратил свое действие с 31.08.2014 г. наряду с основным Договором аренды N 21, на основании Соглашения о расторжении договора аренды от 20.08.2014 г., - в связи с чем у Истца отсутствует право требования с субарендатора арендной платы на основании Договора субаренды N 01 от 01.04.2014 г. после прекращения его действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании по Договору субаренды N 01 от 01.04.2014 г. задолженности за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г., а также пени, учитывая, что Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени у него имелись арендные отношения с Ответчиком на помещения, переданные последнему в аренду новым собственником помещений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-65257/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-53327/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65257/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А40-65257/15
Резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.
В полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логиновой В.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г.
по делу N А40-65257/15,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Логиновой Валентины Михайловны (ОГРНИП 314774606401320)
к ООО "Хобби и Ты" (ОГРН 1107746110350, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1),
с участием третьих лиц: 1) ООО "Виллис", 2) Кималов А.С.,
о взыскании задолженности по договору субаренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Фиш М.А. по дов. от 27.05.2015 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ИП Логиновой В.М. (арендатор) предъявлен иск к ООО "Хобби и Ты" (субарендатор) о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. N 01 в размере 1 054 200 руб., а также неустойки в размере 516 558 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2015 г. (т. 2 л.д. 46 - 48), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 50 - 53, 60 - 62).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен времени и месте судебного заседания посредством размещения информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 01.04.2014 г. между ИП Логиновой В.М. (арендатор) и ООО "Хобби и ты" (субарендатор) заключен Договор субаренды N 01 (т. 1 л.д. 13 - 23), в соответствии с которым арендатор сдает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 14, стр. 3, включающееся в себя производственно-складское помещение общей площадью 412,4 кв. м, и офисное помещение площадью 290,4 кв. м (п. п. 2.1, 2.2 Договора).
В п. 2.4 Договора указано, что на момент заключения настоящего Договора помещение, сдаваемое в субаренду, находится в аренде у арендатора на основе Договора аренды (свидетельства о государственной регистрации права 77-77-02/012/2014-473, 77-77-02/012/2014-468, 77-77-02/012/2014-469, 77-77-02/012/2014-470, 77-77-02/012/2014-472, выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.03.2014 г.), собственником является ООО "Виллис".
Срок субаренды установлен с 01.04.2014 г.по 28.02.2015 г. (п. 5.1 Договора).
Помещения переданы в аренду 01.04.2014 г., о чем составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 33).
В обоснование своих требований Истец указывает на то, что в период с 01.12.2014 г. по настоящее время Ответчик в нарушение условий Договора не исполнял свои обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей.
Как усматривается из содержания Договора субаренды, собственником передаваемых помещений является ООО "Виллис", при этом Договор субаренды не содержит ссылку на основной Договор аренды, заключенный между собственником данных помещений и Истцом.
В материалы дела представлен Договор аренды N 21 от 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 99 - 109), в соответствии с которым ООО "Виллис" передает ИП Логиновой В.М. помещения общей площадью 702,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 14, стр. 3 (п. 3.3, 2.3 договора), срок аренды установлен с 01.04.2014 г. по 28.02.2015 г. (п. 5.1 договора). Объект аренды передан во временное пользование Истцу по Акту приема-передачи от 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 119).
20.08.2014 г. между ООО "Виллис" и ИП Логиновой В.М. заключено Соглашение о расторжении договора, согласно которого Договор N 21 аренды нежилого помещения от 01.04.2014 г. расторгается с 31.08.2014 г. (т. 1 л.д. 120).
В материалы дела представлен предварительный договор N 21/1 от 25.08.2014 г. между ИП Логиновой В.М. и ООО "Виллис" (т. 2 л.д. 1 - 7), в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д. 14 стр. 3, общей площадью 787,9 кв. м. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 364 дней, с автоматической пролонгацией на тот же срок, не требующей подписания каких-либо дополнительных соглашений сторонами (п. 2.8 договора).
25.08.2014 г. ООО "Виллис" выразил свое согласие на сдачу указанных помещений Истцом в субаренду любым физическим либо юридическим лицам (приложение N 1 к договору N 21/1 - т. 2 л.д. 18).
13.10.2014 г. на нежилые помещения, общей площадью 620,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение I, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 14, стр. 3, зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2014 г. за Кималовым А.С. (свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 757384).
01.12.2014 г. между Кималовым А.С. и ООО "Хобби и ты" заключен Договор аренды нежилых помещений N 02, в соответствии с которым Ответчиком арендованы указанные нежилые помещения (общей площадью 702,8 кв. м, по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д. 14, стр. 3) непосредственно у их собственника. Помещения переданы по акту приема-передачи 01.12.2014 г. (т. 1 л.д. 52 - 56, 57).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В силу пункта 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку основной договор аренды N 21 недвижимого имущества, заключенный между собственником помещений ООО "Виллис" и Истцом расторгнут Соглашением о расторжении договора (до истечения указанного в договоре срока - февраль 2015 г.), а именно с 31.08.2014 г., при таких обстоятельствах, в силу ст. 618 ГК РФ подлежит прекращению и договор субаренды, заключенный между Истцом и Ответчиком также с 31.08.2014 г.
Наличие последующего предварительного договора аренды исходя из положений ст. ст. 431, 615, 618, 621 ГК РФ не продлевает арендные отношения по предыдущему Договору аренды N 21, и, как следствие, Договора субаренды N 01, а является вновь заключенным самостоятельным договором с соответствующими правами и обязанностями сторон.
С 01.12.2014 г. субарендатором - Ответчиком ООО "Хобби и Ты" заключен договор аренды с новым собственником помещений площадью 702,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Внешних вод, д. 14, стр. 3, 01.12.2014 г. указанные помещения были переданы третьим лицом Кималовым А.С. Ответчику по акту приема-передачи, в его пользу осуществляются арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 24 - 43).
Поскольку Договор субаренды N 01 от 01.04.2014 г. прекратил свое действие с 31.08.2014 г. наряду с основным Договором аренды N 21, на основании Соглашения о расторжении договора аренды от 20.08.2014 г., - в связи с чем у Истца отсутствует право требования с субарендатора арендной платы на основании Договора субаренды N 01 от 01.04.2014 г. после прекращения его действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании по Договору субаренды N 01 от 01.04.2014 г. задолженности за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г., а также пени, учитывая, что Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени у него имелись арендные отношения с Ответчиком на помещения, переданные последнему в аренду новым собственником помещений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-65257/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)