Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.
при участии:
от истца: представитель Р. по доверенности N 8 от 02.02.2016, паспорт
от ответчика: представитель Х. по доверенности от 07.08.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2015 по делу N А32-23996/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН <...>, ОГРН <...>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Д. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>)
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Д. (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Д. на нежилые помещения N 167 площадью 2,9 кв. м и N 168 площадью 2,9 кв. м, расположенные на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений многофункционального торгового комплекса на помещение N 163 (по техническому паспорту от 18.10.2012) площадью 146,4 кв. м, расположенного на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>; об обязании Д. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников МТК площадью 5,8 кв. м, расположенной в помещении N 163 (по техническому паспорту от 18.01.2012) на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, путем демонтажа сборно-разборных конструкций поименованных нежилыми помещениями N 167, площадью 2,9 кв. м и N 168 площадью 2,9 кв. м, расположенных на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>.
Решением от 30.10.2015 в иске отказано. Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 2515,9 кв. м, расположенного на 5 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, а спорные помещения ответчика расположены на первом этаже, в связи с чем, реальных препятствий истцу ответчиком не чинится. Доводы истца о том, что спорные объекты, расположенные у центрального входа на первом этаже комплекса являются частью общего имущества, отклонены судом первой инстанции как не доказанные документально.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (всех сособственников). В результате незаконной сделки площадь общего имущества собственников многофункционального торгового комплекса была уменьшена, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. Многофункциональный торговый комплекс (МТК) был возведен 17.01.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309/686) при участии всех сособственников на основании договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Заявитель просит учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что все собственники общего имущества комплекса выражали свое согласие на уменьшение размера помещений общей собственности при входе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил копию технического паспорта для приобщения к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 2515,9 кв. м, расположенного на пятом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>.
Многофункциональный торговый комплекс был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309/686 от 17.01.2012.
Как отмечено судом, собственниками нежилых помещений в торговом комплексе кроме истца, также являются 133 физических лица и 2 юридических лица.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности N 933693 от 10.08.2012 за ответчиком зарегистрировано право на нежилое помещение N 168, расположенного на первом этаже МТК по адресу: <...>.
Основанием для государственной регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2012 г. N RU 23309/686 и договор долевого участия в строительстве МТК N Т-208-155 от 16.01.2012, зарегистрированный 03.04.2012.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности N 933691 от 10.08.2012, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение N 167, расположенное на первом этаже МТК по адресу: <...>.
Основанием для государственной регистрации права явились разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2012 N RU 23309/686 и договор долевого участия в строительстве МТК N Т-208-156 от 16.01.2012, зарегистрированного 03.04.2012.
По мнению истца, договоры долевого участия в строительстве МТК N Т-208-156 и N Т-208-155 от 16.01.2012 являются ничтожными сделками, поскольку были совершены после ввода всего МТК в эксплуатацию, в связи с чем, совершенные сделки являются притворными с целью прикрытия совершенной сторонами купли-продажи объектов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно отдельно от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений N 167 и N 168, расположенных на первом этаже МТК по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 933693 и N 933691 от 10.08.2012.
Основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком явилось разрешение на ввод объекта (МТК) в эксплуатацию N RU 23309/686 и договоров долевого участия в строительстве МТК N Т-208-155 и N Т-208-156 от 16.01.2012, зарегистрированных 03.04.2012 в Управлении Росреестра по КК.
Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.
Между тем, доказательств отсутствия возможности оспаривания истцом оснований возникновения права ответчика на спорные объекты, в материалы дела не представлены.
Доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое владение спорными объектами.
Доводы истца о том, что спорные объекты: нежилые помещения N 167 и N 168, расположенные у центрального входа на первом этаже МТК по адресу: <...>, являются частью общего имущества собственников нежилых помещений МТК, отклонены судом, поскольку из представленной в материалы дела технической документации, следует, что по спорным помещения изготовлены технические паспорта, в которых отсутствует информация об их общем назначении или самовольном перепланировании (реконструкции) существующего объекта - многофункционального торгового комплекса, спорные объекты поставлены на кадастровый учет.
По смыслу разъяснений приведенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576.
С учетом изложенного и вышеуказанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств государственной регистрации права собственности за ним на спорные объекты, более того, истцом не представлено доказательств владения спорными объектами, напротив, материалами дела подтверждается наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, которое никем не оспорено.
Кроме того, истец не представил доказательств, что спорные строения были возведены с нарушением проектной и технической документации и не являются недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании права собственности ответчика на спорные помещения правомерно отклонены судом.
В удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений многофункционального торгового комплекса на помещение N 163 (по техническому паспорту от 18.10.2012) площадью 146,4 кв. м, расположенного на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, также отказано судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательства наличия полномочий и воли других собственников нежилых помещений в МТК на признание права общей долевой собственности всех собственников на заявленный объект.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Довод заявителя о том, что спорные нежилые помещения являются общими, так как построены за счет денежных средств иных собственников и за счет уменьшения общей площади не подтвержден, как не подтверждено утверждение о том, что суд в обязательном порядке должен был привлечь к участию в дело всех собственников, которых более ста.
Из дела следует, что предприниматель приобретал спорные нежилые помещения по договорам долевого участия в строительстве N Т-208-155 и N Т-208-156 от 16.01.2012 возмездно у застройщика (ООО "Холдинговая компания "Атриум") по договорам долевого участия в строительстве (л.д. 81-102) по цене 10 000 рублей за 1 кв. м.
Доказательств того, что оспариваемый в рамках настоящего дела судебный акт может каким-либо образом повлиять на права или обязанности всех собственников помещений в здании, в материалах дела также не имеется.
Спорные помещения имеют коммерческое функциональное назначение, используются как мелкие торговые площади, в них не проходят никакие инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием более одного помещения.
Следовательно, вывод суда о том, что истец не представил доказательств возникновения у него права на спорное имущество как общее имущество, является правильным.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика - Д. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников МТК площадью 5,8 кв. м, расположенной в помещении N 163 (по техническому паспорту от 18.01.2012) на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, путем демонтажа сборно-разборных конструкций поименованных нежилыми помещениями N 167, площадью 2,9 кв. м и N 168 площадью 2,9 кв. м, расположенных на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...> судом отказано, поскольку в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств в совокупности: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В рассматриваемом случае, истцом не доказано в совокупности все обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 2515,9 кв. м, расположенного на 5 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, а спорные помещения ответчика расположены на первом этаже, в связи с чем, реальных препятствий истцу ответчиком не чинится.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-23996/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 15АП-21809/2015 ПО ДЕЛУ N А32-23996/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 15АП-21809/2015
Дело N А32-23996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.
при участии:
от истца: представитель Р. по доверенности N 8 от 02.02.2016, паспорт
от ответчика: представитель Х. по доверенности от 07.08.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2015 по делу N А32-23996/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН <...>, ОГРН <...>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Д. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>)
о признании права собственности отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Д. (далее - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Д. на нежилые помещения N 167 площадью 2,9 кв. м и N 168 площадью 2,9 кв. м, расположенные на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений многофункционального торгового комплекса на помещение N 163 (по техническому паспорту от 18.10.2012) площадью 146,4 кв. м, расположенного на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>; об обязании Д. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников МТК площадью 5,8 кв. м, расположенной в помещении N 163 (по техническому паспорту от 18.01.2012) на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, путем демонтажа сборно-разборных конструкций поименованных нежилыми помещениями N 167, площадью 2,9 кв. м и N 168 площадью 2,9 кв. м, расположенных на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>.
Решением от 30.10.2015 в иске отказано. Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 2515,9 кв. м, расположенного на 5 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, а спорные помещения ответчика расположены на первом этаже, в связи с чем, реальных препятствий истцу ответчиком не чинится. Доводы истца о том, что спорные объекты, расположенные у центрального входа на первом этаже комплекса являются частью общего имущества, отклонены судом первой инстанции как не доказанные документально.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (всех сособственников). В результате незаконной сделки площадь общего имущества собственников многофункционального торгового комплекса была уменьшена, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. Многофункциональный торговый комплекс (МТК) был возведен 17.01.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309/686) при участии всех сособственников на основании договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Заявитель просит учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что все собственники общего имущества комплекса выражали свое согласие на уменьшение размера помещений общей собственности при входе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил копию технического паспорта для приобщения к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 2515,9 кв. м, расположенного на пятом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>.
Многофункциональный торговый комплекс был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309/686 от 17.01.2012.
Как отмечено судом, собственниками нежилых помещений в торговом комплексе кроме истца, также являются 133 физических лица и 2 юридических лица.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности N 933693 от 10.08.2012 за ответчиком зарегистрировано право на нежилое помещение N 168, расположенного на первом этаже МТК по адресу: <...>.
Основанием для государственной регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2012 г. N RU 23309/686 и договор долевого участия в строительстве МТК N Т-208-155 от 16.01.2012, зарегистрированный 03.04.2012.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности N 933691 от 10.08.2012, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение N 167, расположенное на первом этаже МТК по адресу: <...>.
Основанием для государственной регистрации права явились разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2012 N RU 23309/686 и договор долевого участия в строительстве МТК N Т-208-156 от 16.01.2012, зарегистрированного 03.04.2012.
По мнению истца, договоры долевого участия в строительстве МТК N Т-208-156 и N Т-208-155 от 16.01.2012 являются ничтожными сделками, поскольку были совершены после ввода всего МТК в эксплуатацию, в связи с чем, совершенные сделки являются притворными с целью прикрытия совершенной сторонами купли-продажи объектов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно отдельно от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений N 167 и N 168, расположенных на первом этаже МТК по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 933693 и N 933691 от 10.08.2012.
Основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком явилось разрешение на ввод объекта (МТК) в эксплуатацию N RU 23309/686 и договоров долевого участия в строительстве МТК N Т-208-155 и N Т-208-156 от 16.01.2012, зарегистрированных 03.04.2012 в Управлении Росреестра по КК.
Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.
Между тем, доказательств отсутствия возможности оспаривания истцом оснований возникновения права ответчика на спорные объекты, в материалы дела не представлены.
Доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое владение спорными объектами.
Доводы истца о том, что спорные объекты: нежилые помещения N 167 и N 168, расположенные у центрального входа на первом этаже МТК по адресу: <...>, являются частью общего имущества собственников нежилых помещений МТК, отклонены судом, поскольку из представленной в материалы дела технической документации, следует, что по спорным помещения изготовлены технические паспорта, в которых отсутствует информация об их общем назначении или самовольном перепланировании (реконструкции) существующего объекта - многофункционального торгового комплекса, спорные объекты поставлены на кадастровый учет.
По смыслу разъяснений приведенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576.
С учетом изложенного и вышеуказанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств государственной регистрации права собственности за ним на спорные объекты, более того, истцом не представлено доказательств владения спорными объектами, напротив, материалами дела подтверждается наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, которое никем не оспорено.
Кроме того, истец не представил доказательств, что спорные строения были возведены с нарушением проектной и технической документации и не являются недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании права собственности ответчика на спорные помещения правомерно отклонены судом.
В удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений многофункционального торгового комплекса на помещение N 163 (по техническому паспорту от 18.10.2012) площадью 146,4 кв. м, расположенного на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, также отказано судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательства наличия полномочий и воли других собственников нежилых помещений в МТК на признание права общей долевой собственности всех собственников на заявленный объект.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Довод заявителя о том, что спорные нежилые помещения являются общими, так как построены за счет денежных средств иных собственников и за счет уменьшения общей площади не подтвержден, как не подтверждено утверждение о том, что суд в обязательном порядке должен был привлечь к участию в дело всех собственников, которых более ста.
Из дела следует, что предприниматель приобретал спорные нежилые помещения по договорам долевого участия в строительстве N Т-208-155 и N Т-208-156 от 16.01.2012 возмездно у застройщика (ООО "Холдинговая компания "Атриум") по договорам долевого участия в строительстве (л.д. 81-102) по цене 10 000 рублей за 1 кв. м.
Доказательств того, что оспариваемый в рамках настоящего дела судебный акт может каким-либо образом повлиять на права или обязанности всех собственников помещений в здании, в материалах дела также не имеется.
Спорные помещения имеют коммерческое функциональное назначение, используются как мелкие торговые площади, в них не проходят никакие инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием более одного помещения.
Следовательно, вывод суда о том, что истец не представил доказательств возникновения у него права на спорное имущество как общее имущество, является правильным.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика - Д. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников МТК площадью 5,8 кв. м, расположенной в помещении N 163 (по техническому паспорту от 18.01.2012) на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, путем демонтажа сборно-разборных конструкций поименованных нежилыми помещениями N 167, площадью 2,9 кв. м и N 168 площадью 2,9 кв. м, расположенных на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...> судом отказано, поскольку в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств в совокупности: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В рассматриваемом случае, истцом не доказано в совокупности все обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 2515,9 кв. м, расположенного на 5 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>, а спорные помещения ответчика расположены на первом этаже, в связи с чем, реальных препятствий истцу ответчиком не чинится.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-23996/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)