Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
заявление фио об отсрочке исполнения решения суда в рамках гражданского дела N 2-184/16 - оставить без удовлетворения,
установила:
решением Мещанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры; иск фио удовлетворен частично; фио, фио, фио признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: Москва, адрес, постановлено о выселении фио из указанного жилого помещения.
Решение вступило в законную силу дата.
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в части выселения на три года, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения и тяжелое материальное положение.
фио и ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились фио и ее представитель адвокат фио.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, применяя положения ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование сведений, изложенных в заявлении, а также того, что обстоятельства, явившиеся основанием к обращению с рассматриваемым заявлением, отпадут по истечению указанного срока отсрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку решение суда длительное время не исполняется, препятствий для производства исполнительных действий не имеется.
При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, которые отпадут по истечении трех лет.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18360/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18360
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
заявление фио об отсрочке исполнения решения суда в рамках гражданского дела N 2-184/16 - оставить без удовлетворения,
установила:
решением Мещанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры; иск фио удовлетворен частично; фио, фио, фио признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: Москва, адрес, постановлено о выселении фио из указанного жилого помещения.
Решение вступило в законную силу дата.
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в части выселения на три года, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения и тяжелое материальное положение.
фио и ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились фио и ее представитель адвокат фио.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, применяя положения ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование сведений, изложенных в заявлении, а также того, что обстоятельства, явившиеся основанием к обращению с рассматриваемым заявлением, отпадут по истечению указанного срока отсрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку решение суда длительное время не исполняется, препятствий для производства исполнительных действий не имеется.
При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, которые отпадут по истечении трех лет.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)