Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем жилого помещения, в котором ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства в качестве члена ее семьи, однако фактически ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем право пользования названным жилым помещением подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,
встречный иск фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить,
вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, корп. ***, кв. ***,
обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, корп. ***, кв. ***, обязать передать ключи от входной двери квартиры,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования квартирой N *** по адресу: адрес, Зеленоград, корп. ***, ссылаясь на тот факт, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором ответчик постоянно зарегистрирована по месту жительства в качестве члена ее семьи, однако фактически ответчик в данной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, перестала являться членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем ее право пользования названным жилым помещением подлежит прекращению.
Ответчик фио, не согласившись с заявленными к ней требованиями, предъявила к фио встречный иск о ее вселении в спорную квартиру N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, об обязании не чинить ей препятствий в пользовании названным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.
Истец фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что фио не является членом семьи нанимателя жилого помещения, в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, возражает против приватизации жилого помещения, которую намерена осуществить фио совместно с фио, для того чтобы распорядиться своей долей, что свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, с учетом того, что на другое местожительство ответчик выехала добровольно. Требования встречного иска фио о вселении и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не признала, мотивируя тем, что препятствий в пользовании данной квартирой ответчику никто не чинит, она имеет ключи от квартиры, что также подтверждается ранее данными ею показаниями по гражданскому делу N 2-2178/2012.
Ответчик фио в суд также не явилась, в судебное заседание направила своего представителя по доверенности фио, не признавшую первоначально заявленные исковые требования фио и поддержавшую встречные исковые требования, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Зеленоградского суда адрес от дата, которым установлено, что в дата ответчик проживала в маленькой комнате спорной квартиры, до дата в ней находились ее вещи, в том числе мебельная стенка, которая была приобретена ею в дата для проживания в спорной квартире. Вселенная в указанную квартиру к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте ответчик по достижении 18 лет место своего жительства не изменила, им является спорная квартира. После вынесения данного решения ответчик в спорном жилом помещении проживала на протяжении 6 месяцев, однако вследствие сложившихся конфликтных отношений с фио была вынуждена съехать, доступа в квартиру не имеет, так как заменен замок, ключей от квартиры она не имеет, другого жилья у ответчика нет, совместно с супругом она снимает квартиру, вынуждена была обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежах. фио не прекращала в одностороннем порядке право пользования данной квартирой, всячески пыталась наладить отношения со своей бабушкой фио, которая поменяла дверные замки, не пускает ответчика в квартиру, не идет на контакт, общается только через своих родственников, тогда как ранее между ними были хорошие и доверительные отношения, бабушка никогда не хотела выписывать внучку из квартиры, конфликты начались после отказа фио приватизировать квартиру. Просила удовлетворить встречный иск о вселении ответчика и не нечинении ей со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; у суда имелись все основания для признания ответчика утратившей права пользования спорной квартирой, а именно: членом семьи нанимателя она не является, расходов по содержанию помещения не несет, возражает против приватизации жилого помещения; вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры, факт чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, наличие между сторонами конфликтных отношений, замены замков входной двери судом не доказаны, не нашли своего подтверждения и в ходе допроса свидетелей; признание иска об определении долей в оплате за жилое помещение по другому гражданскому делу N 2-587/2016 судом неверно расценено, как признание истцом права пользования ответчиком квартирой, так как внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя и зарегистрированных в ней лиц; также судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в том числе ст. 71 ЖК РФ, и не применен закон, подлежащий применению, в том числе ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы и приобщенные к материалам дела письменные возражения представителя ответчика по доверенности фио на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 69 - 71, 83, 91 ЖК РФ, п. 1 ст. 20 наименование организации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как следует из материалов настоящего дела, в спорной двухкомнатной квартире N ***, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп. ***, постоянно зарегистрированы по месту жительства фио (наниматель), паспортные данные, - с дата, и фио (член семьи нанимателя - внучка), паспортные данные, - с дата; дата ДЖП и ЖФ адрес с фио был заключен договор социального найма N ***, в соответствии с условиями которого совместно с нанимателем квартиры фио в указанное жилое помещение вселена в качестве члена семьи ее внучка фио; вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио (фио) О.А. о признании ее утратившей право пользовании спорным жилым помещением, а также установлено, что отсутствие в квартире фио носит временный характер, целью подачи такого иска является приватизация занимаемого жилого помещения в равных долях; вступившим в законную силу дата решением того же суда от дата между фио и фио, в полном объеме признавшей иск, был определен порядок оплаты коммунальных платежей по договору социального найма, по 1\\2 доли от начисляемых платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за каждым.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были допрошены свидетели: фио, фио *** Е.В., фио, из показаний которых усматривается, что ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, проживала пару недель в дата, после этого в спорной квартире не появлялась, отношения между сторонами не сложились, доступ в квартиру она имеет, замки не меняли, своей бабушке она не помогает, не общается; *** И.А., пояснившая, что в спорном жилом помещении ответчик около года проживала в дата, доступ в квартиру имела до лета дата, после чего фио сменила замки, и ответчик в квартиру попасть не смогла, однако вещи ее до настоящего времени находятся в указанной квартире; фио, показавший суду, что ответчик фио в дата проживала в спорной квартире, по ее звонку о том, что она не может попасть в спорное жилое помещение, он приезжал по адресу спорной квартиры, где обнаружил, что замок на входной двери действительно был сменен.
Учитывая изложенное, то, что фио, с рождения вселенная в спорную квартиру по соглашению своих родителей по месту жительства своего отца фио, не изменила место жительства и после достижения 18 лет, была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя фио, которой приходится внучкой, против чего та не возражала, а также факт обращения фио в суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, который был признан фио, что свидетельствует о том, что от права пользования спорной квартирой в одностороннем порядке фио не отказывалась, а фио признала ее право пользования данной квартирой, принимая во внимание, что ответчик в дата проживала в спорной квартире, не проживание фио в спорном жилом помещении в настоящее время связано с конфликтными отношениями между сторонами по вопросу приватизации жилого помещения, является временным, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, фио сменила замок на входной двери, чинит фио препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного не представлено, суд счел необходимым иск фио к фио о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отклонить как несостоятельный, и удовлетворить встречные исковые требования о вселении фио в квартиру N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, об обязании фио не чинить той препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.
При этом, суд верно отметил, что невнесение фио платы за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не может явиться основанием к признанию ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, с учетом того, что фио не лишена возможности взыскать с нее расходы, понесенные ею на оплату жилищно-коммунальных платежей в судебном порядке.
Поскольку фио в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, каких-либо доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением после вынесенных ранее решений суда до настоящего времени представлено не было, отсутствие фио на спорной жилой площади носит вынужденный и временный характер, она не может пользоваться жилым помещением, поскольку у нее отсутствует свободный доступ в него, ключей от квартиры она не имеет, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой и об удовлетворении встречного иска.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, нормами материального права, в том числе ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которым разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30985/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем жилого помещения, в котором ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства в качестве члена ее семьи, однако фактически ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем право пользования названным жилым помещением подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30985
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,
встречный иск фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить,
вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, корп. ***, кв. ***,
обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, корп. ***, кв. ***, обязать передать ключи от входной двери квартиры,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования квартирой N *** по адресу: адрес, Зеленоград, корп. ***, ссылаясь на тот факт, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором ответчик постоянно зарегистрирована по месту жительства в качестве члена ее семьи, однако фактически ответчик в данной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, перестала являться членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем ее право пользования названным жилым помещением подлежит прекращению.
Ответчик фио, не согласившись с заявленными к ней требованиями, предъявила к фио встречный иск о ее вселении в спорную квартиру N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, об обязании не чинить ей препятствий в пользовании названным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.
Истец фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что фио не является членом семьи нанимателя жилого помещения, в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, возражает против приватизации жилого помещения, которую намерена осуществить фио совместно с фио, для того чтобы распорядиться своей долей, что свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, с учетом того, что на другое местожительство ответчик выехала добровольно. Требования встречного иска фио о вселении и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не признала, мотивируя тем, что препятствий в пользовании данной квартирой ответчику никто не чинит, она имеет ключи от квартиры, что также подтверждается ранее данными ею показаниями по гражданскому делу N 2-2178/2012.
Ответчик фио в суд также не явилась, в судебное заседание направила своего представителя по доверенности фио, не признавшую первоначально заявленные исковые требования фио и поддержавшую встречные исковые требования, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Зеленоградского суда адрес от дата, которым установлено, что в дата ответчик проживала в маленькой комнате спорной квартиры, до дата в ней находились ее вещи, в том числе мебельная стенка, которая была приобретена ею в дата для проживания в спорной квартире. Вселенная в указанную квартиру к своему отцу в несовершеннолетнем возрасте ответчик по достижении 18 лет место своего жительства не изменила, им является спорная квартира. После вынесения данного решения ответчик в спорном жилом помещении проживала на протяжении 6 месяцев, однако вследствие сложившихся конфликтных отношений с фио была вынуждена съехать, доступа в квартиру не имеет, так как заменен замок, ключей от квартиры она не имеет, другого жилья у ответчика нет, совместно с супругом она снимает квартиру, вынуждена была обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежах. фио не прекращала в одностороннем порядке право пользования данной квартирой, всячески пыталась наладить отношения со своей бабушкой фио, которая поменяла дверные замки, не пускает ответчика в квартиру, не идет на контакт, общается только через своих родственников, тогда как ранее между ними были хорошие и доверительные отношения, бабушка никогда не хотела выписывать внучку из квартиры, конфликты начались после отказа фио приватизировать квартиру. Просила удовлетворить встречный иск о вселении ответчика и не нечинении ей со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; у суда имелись все основания для признания ответчика утратившей права пользования спорной квартирой, а именно: членом семьи нанимателя она не является, расходов по содержанию помещения не несет, возражает против приватизации жилого помещения; вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры, факт чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, наличие между сторонами конфликтных отношений, замены замков входной двери судом не доказаны, не нашли своего подтверждения и в ходе допроса свидетелей; признание иска об определении долей в оплате за жилое помещение по другому гражданскому делу N 2-587/2016 судом неверно расценено, как признание истцом права пользования ответчиком квартирой, так как внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя и зарегистрированных в ней лиц; также судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в том числе ст. 71 ЖК РФ, и не применен закон, подлежащий применению, в том числе ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы и приобщенные к материалам дела письменные возражения представителя ответчика по доверенности фио на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 69 - 71, 83, 91 ЖК РФ, п. 1 ст. 20 наименование организации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как следует из материалов настоящего дела, в спорной двухкомнатной квартире N ***, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп. ***, постоянно зарегистрированы по месту жительства фио (наниматель), паспортные данные, - с дата, и фио (член семьи нанимателя - внучка), паспортные данные, - с дата; дата ДЖП и ЖФ адрес с фио был заключен договор социального найма N ***, в соответствии с условиями которого совместно с нанимателем квартиры фио в указанное жилое помещение вселена в качестве члена семьи ее внучка фио; вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио (фио) О.А. о признании ее утратившей право пользовании спорным жилым помещением, а также установлено, что отсутствие в квартире фио носит временный характер, целью подачи такого иска является приватизация занимаемого жилого помещения в равных долях; вступившим в законную силу дата решением того же суда от дата между фио и фио, в полном объеме признавшей иск, был определен порядок оплаты коммунальных платежей по договору социального найма, по 1\\2 доли от начисляемых платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за каждым.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были допрошены свидетели: фио, фио *** Е.В., фио, из показаний которых усматривается, что ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, проживала пару недель в дата, после этого в спорной квартире не появлялась, отношения между сторонами не сложились, доступ в квартиру она имеет, замки не меняли, своей бабушке она не помогает, не общается; *** И.А., пояснившая, что в спорном жилом помещении ответчик около года проживала в дата, доступ в квартиру имела до лета дата, после чего фио сменила замки, и ответчик в квартиру попасть не смогла, однако вещи ее до настоящего времени находятся в указанной квартире; фио, показавший суду, что ответчик фио в дата проживала в спорной квартире, по ее звонку о том, что она не может попасть в спорное жилое помещение, он приезжал по адресу спорной квартиры, где обнаружил, что замок на входной двери действительно был сменен.
Учитывая изложенное, то, что фио, с рождения вселенная в спорную квартиру по соглашению своих родителей по месту жительства своего отца фио, не изменила место жительства и после достижения 18 лет, была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя фио, которой приходится внучкой, против чего та не возражала, а также факт обращения фио в суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, который был признан фио, что свидетельствует о том, что от права пользования спорной квартирой в одностороннем порядке фио не отказывалась, а фио признала ее право пользования данной квартирой, принимая во внимание, что ответчик в дата проживала в спорной квартире, не проживание фио в спорном жилом помещении в настоящее время связано с конфликтными отношениями между сторонами по вопросу приватизации жилого помещения, является временным, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, фио сменила замок на входной двери, чинит фио препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обратного не представлено, суд счел необходимым иск фио к фио о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отклонить как несостоятельный, и удовлетворить встречные исковые требования о вселении фио в квартиру N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, об обязании фио не чинить той препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.
При этом, суд верно отметил, что невнесение фио платы за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не может явиться основанием к признанию ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, с учетом того, что фио не лишена возможности взыскать с нее расходы, понесенные ею на оплату жилищно-коммунальных платежей в судебном порядке.
Поскольку фио в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, каких-либо доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением после вынесенных ранее решений суда до настоящего времени представлено не было, отсутствие фио на спорной жилой площади носит вынужденный и временный характер, она не может пользоваться жилым помещением, поскольку у нее отсутствует свободный доступ в него, ключей от квартиры она не имеет, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой и об удовлетворении встречного иска.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, нормами материального права, в том числе ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", которым разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)