Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОООИ "ВОГ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017
по делу N А40-221708/15(133-1772), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ОООИ "ВОГ" (ИНН 7703027707)
к ООО "С-ИНФО" (ИНН 7719036520)
третьи лица: ZLATNA DUGA d.o.o., ПАО "МТС"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Шумских Д.В. по доверенности от 02.12.2016 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ООО "С-Инфо", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании 19557 руб. 80 коп., в том числе 10107 руб. 50 коп. арендной платы за два срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9086 руб. 64 коп. договорной неустойки, 363 руб. 66 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере, определенной ставкой рефинансирования Банка России (законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ).
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03.
Решением от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принят отказ от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 086 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о выселении ООО "С-Инфо" из нежилого помещения отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-221708/2015 оставлено без изменения.
26.06.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскание судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 466428,56 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-221708/15 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 466428,56 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-54803/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221708/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-54803/2017
Дело N А40-221708/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОООИ "ВОГ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017
по делу N А40-221708/15(133-1772), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ОООИ "ВОГ" (ИНН 7703027707)
к ООО "С-ИНФО" (ИНН 7719036520)
третьи лица: ZLATNA DUGA d.o.o., ПАО "МТС"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Шумских Д.В. по доверенности от 02.12.2016 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ООО "С-Инфо", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании 19557 руб. 80 коп., в том числе 10107 руб. 50 коп. арендной платы за два срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9086 руб. 64 коп. договорной неустойки, 363 руб. 66 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере, определенной ставкой рефинансирования Банка России (законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ).
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03.
Решением от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принят отказ от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 086 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о выселении ООО "С-Инфо" из нежилого помещения отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-221708/2015 оставлено без изменения.
26.06.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскание судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 466428,56 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-221708/15 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 466428,56 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)