Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. Квартира передана истцу с нарушением срока. Также сторонами заключены договоры об участии в долевом строительстве, по условиям которых по окончании строительства ответчик передает истцу два машино-места. Однако до настоящего времени объекты истцу не переданы. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Демяненко О.В.,
Смирновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав представителя ФИО4 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СФ "Прогресс" ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СФ "Прогресс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке ограниченном адрес По договору ответчик обязуется построить и передать после получения разрешения на ввод в собственность истца квартиру N N ... общей площадью ... кв. м, расположенную на третьем этаже секции 3, указанного жилого дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. По условиям договора участия в долевом строительстве объект недвижимости подлежал передаче участнику долевого строительства до дата. По дополнительному соглашению от дата срок передачи квартиры определен до дата. Между тем, квартира передана истцу дата.
дата между сторонами заключены договора N N ..., N ... об участии в долевом строительстве, по условиям которых по окончании строительства ответчик передает в срок до дата истцу два машино-места под строительными номерами N ... и N ... Однако до настоящего времени объекты не переданы.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО СФ "Прогресс" неустойку по договору N ... от дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку по договорам N N ..., N ... от дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата требования ФИО4 частично удовлетворены, взысканы с ООО СФ "Прогресс" неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... А также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что судом размер взысканных неустойки и штрафа снижен необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, дата между ООО СФ "Прогресс" и ФИО4 заключен договор N ... долевого участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке ограниченном улицами адрес в соответствии с которым ООО СФ "Прогресс" обязался обеспечить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру по строительному номеру N ... общей площадью ... кв. м по акту приема-передачи не позднее дата (л.д. 8 - 12).
ФИО4 обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил полностью.
дата между ООО СФ "Прогресс" и ФИО4 заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого срок сдачи объекта определен до дата, что не оспаривалось сторонами (л.д. 21 - 22).
Между тем ООО СФ "Прогресс" свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало объект недвижимости ФИО4 по акту приема-передачи лишь дата (л.д. 23).
дата между ООО СФ "Прогресс" и ФИО4 заключены договора N ... и N ... об участии в долевом строительстве монолитной подземной автостоянки, расположенной на земельном участке ограниченном улицами адрес в соответствии с которыми ООО СФ "Прогресс" обязался обеспечить строительство дома с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, ввести дом в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства машино-место по строительному номеру N ..., общей площадью ... кв. м, и машино-место по строительному номеру N ..., общей площадью ... кв. м в срок до дата (л.д. 13 - 20).
ФИО4 обязательство по оплате стоимости машино-мест выполнил полностью. Однако до настоящего времени объекты не переданы.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволило устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд первой инстанции снизил неустойку с ... до ...
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения данной суммы, находя ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. В связи с этим жалоба не может повлечь отмену решения.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с основаниями и требованиями иска, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Справка: судья Легковой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13847/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. Квартира передана истцу с нарушением срока. Также сторонами заключены договоры об участии в долевом строительстве, по условиям которых по окончании строительства ответчик передает истцу два машино-места. Однако до настоящего времени объекты истцу не переданы. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13847/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Демяненко О.В.,
Смирновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав представителя ФИО4 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СФ "Прогресс" ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СФ "Прогресс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке ограниченном адрес По договору ответчик обязуется построить и передать после получения разрешения на ввод в собственность истца квартиру N N ... общей площадью ... кв. м, расположенную на третьем этаже секции 3, указанного жилого дома. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. По условиям договора участия в долевом строительстве объект недвижимости подлежал передаче участнику долевого строительства до дата. По дополнительному соглашению от дата срок передачи квартиры определен до дата. Между тем, квартира передана истцу дата.
дата между сторонами заключены договора N N ..., N ... об участии в долевом строительстве, по условиям которых по окончании строительства ответчик передает в срок до дата истцу два машино-места под строительными номерами N ... и N ... Однако до настоящего времени объекты не переданы.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО СФ "Прогресс" неустойку по договору N ... от дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку по договорам N N ..., N ... от дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата требования ФИО4 частично удовлетворены, взысканы с ООО СФ "Прогресс" неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... А также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что судом размер взысканных неустойки и штрафа снижен необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, дата между ООО СФ "Прогресс" и ФИО4 заключен договор N ... долевого участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке ограниченном улицами адрес в соответствии с которым ООО СФ "Прогресс" обязался обеспечить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру по строительному номеру N ... общей площадью ... кв. м по акту приема-передачи не позднее дата (л.д. 8 - 12).
ФИО4 обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил полностью.
дата между ООО СФ "Прогресс" и ФИО4 заключено дополнительное соглашение N ... к договору N ... долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого срок сдачи объекта определен до дата, что не оспаривалось сторонами (л.д. 21 - 22).
Между тем ООО СФ "Прогресс" свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало объект недвижимости ФИО4 по акту приема-передачи лишь дата (л.д. 23).
дата между ООО СФ "Прогресс" и ФИО4 заключены договора N ... и N ... об участии в долевом строительстве монолитной подземной автостоянки, расположенной на земельном участке ограниченном улицами адрес в соответствии с которыми ООО СФ "Прогресс" обязался обеспечить строительство дома с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, ввести дом в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства машино-место по строительному номеру N ..., общей площадью ... кв. м, и машино-место по строительному номеру N ..., общей площадью ... кв. м в срок до дата (л.д. 13 - 20).
ФИО4 обязательство по оплате стоимости машино-мест выполнил полностью. Однако до настоящего времени объекты не переданы.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволило устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд первой инстанции снизил неустойку с ... до ...
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения данной суммы, находя ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. В связи с этим жалоба не может повлечь отмену решения.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с основаниями и требованиями иска, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Легковой В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)