Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Кондрашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования гражданки Е.А. Кондрашовой к бывшему супругу о взыскании денежной компенсации в размере половины от денежных средств, полученных ответчиком по договору об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.А. Кондрашовой было отказано в удовлетворении требований о признании заключенного ее бывшим супругом договора об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на совершение данной сделки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Кондрашова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь неопределенными по своему содержанию, они нарушили ее право на заключение основного договора купли-продажи квартиры и не регулируют отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов в тех случаях, когда обоюдное согласие супругами по данным вопросам не достигнуто.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассматриваемые в системной связи положения пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и пункта 2 данной статьи, регламентирующего порядок распоряжения общим имуществом супругов, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 911-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 17 февраля 2015 года N 364-О и др.), какой-либо неопределенности не содержат и, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в оспариваемом заявительницей аспекте, прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрашовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 645-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 645-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОНДРАШОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Кондрашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования гражданки Е.А. Кондрашовой к бывшему супругу о взыскании денежной компенсации в размере половины от денежных средств, полученных ответчиком по договору об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.А. Кондрашовой было отказано в удовлетворении требований о признании заключенного ее бывшим супругом договора об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на совершение данной сделки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Кондрашова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь неопределенными по своему содержанию, они нарушили ее право на заключение основного договора купли-продажи квартиры и не регулируют отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов в тех случаях, когда обоюдное согласие супругами по данным вопросам не достигнуто.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассматриваемые в системной связи положения пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и пункта 2 данной статьи, регламентирующего порядок распоряжения общим имуществом супругов, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 911-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 17 февраля 2015 года N 364-О и др.), какой-либо неопределенности не содержат и, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в оспариваемом заявительницей аспекте, прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрашовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)