Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать в его собственность квартиру, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ",
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Д. *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Д. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в бюджет города Москвы *** копеек,
установила:
Д. обратилась с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере *** рублей за просрочку предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N *** от *** г. срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов на совершение нотариальных действий в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру. Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры составляла *** рублей. Согласно п. 5.1 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее *** г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, квартира истцу не передана. По состоянию на 22.04.2015 г. истец определила неустойку в размере *** рублей из расчета: *** руб. x 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ / 150 x 201 день просрочки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, истец определила размер компенсации морального вреда, который просила взыскать с ответчика, в размере *** рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя *** рублей и *** рублей оплатила за выданную представителям доверенность. Указанные судебные расходы истец также просила взыскать с ответчика (л.д. 3 - 6, 43).
Истец Д. в суд не явилась, ее представитель К. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что о времени и месте судебного заседания извещен, но явиться не сможет, так как занят в другом процессе, сможет участвовать в рассмотрении дела только после *** г. Судом указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку причина неявки представителя уважительной не признана, организация-ответчик не была лишена возможности направить в суд другого представителя, а также направить в суд по факсу, кроме ходатайства об отложении рассмотрения дела, письменный отзыв на иск и другие письменные доказательства по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", считая его неправильным.
Представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт" Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца - К. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру с условным N *** на *** этаже жилого дома, в секции 4, планируемой площадью 69.0 кв. м, в корпусе N *** по адресу: ***.
Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры составляла *** рублей.
Согласно п. 5.1 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее *** г. (л.д. 8 - 25).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
*** г. ответчик направил истцу Уведомление с предложением о внесении изменений в Договор участия в долевом строительстве с изменением периода передачи квартиры истцу (л.д. 25 - 26).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ввод объекта в эксплуатацию не состоялся и квартира истцу не передана, доказательств иного ответчик не представил.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение сроков передачи истцу ответчиком квартиры, и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
При этом суд правильно исходил из того, что за период просрочки 201 дней с *** г. истец вправе получить с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренную ст. 6 ч. 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** коп., исходя из расчета 8.25% (ставка рефинансирования) от *** = *** копеек, 1/150 от *** = *** копеек, *** руб. x 201 дней просрочки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учел, что ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик не заявил о снижении неустойки и не привел мотивов, которые могли бы быть признаны судом исключительными обстоятельствами и явиться основаниями к снижению размера неустойки.
Установив, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей.
Суд также правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определенный судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере *** копейки (неустойка 633 119.85 р. + компенсация морального вреда *** р.) : 2). При этом суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что *** г. между Д. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 27 - 28), согласно которому исполнитель осуществляет услуги представительства истца по настоящему делу в суде, а заказчик оплачивает эти услуги. Согласно расписок (л.д. 29 и 44) истец оплатила услуги представителя в суммах *** + *** = *** рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, небольшой срок рассмотрения дела, степень сложности и объем проведенной представителями работы, суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителей *** рублей.
Как усматривается из доверенности (л.д. 7), за ее оформление истец оплатила нотариусу 1300 рублей, суд первой инстанции также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оформления доверенности *** рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью единственного представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, чем лишил ответчика заявлять ходатайства и представлять возражения, в том числе, о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о слушании дела 13 мая 2015 г. ответчик был извещен надлежащим образом, причина его неявки судом обоснованно была признана неуважительной, так как, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание другого представителя. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчик был извещен о слушании дела заблаговременно 05 мая 2015 г., что подтверждается апелляционной жалобой, ответчик имел возможность представить в суд письменные возражения, ходатайства, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, однако, этого не сделал.
Поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки и не привел мотивов, которые могли бы быть признаны судом исключительными обстоятельствами и явиться основаниями к снижению размера неустойки, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для снижения неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку ответчик не получал от истца письменных претензий с требованием о выплате штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу (л.д. 33 - 35, 36), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд счел, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп. При этом суд исходил из того, что госпошлина подлежит взысканию исходя из суммы удовлетворенных требований в размере *** коп., из которых *** коп. - неустойка, *** коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., суд ошибочно учел сумму штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, в размере *** коп. Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере *** коп., госпошлина по указанным требованиям составляет *** коп., по требованиям о компенсации морального вреда *** руб. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - изменить в части взысканной с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" государственной пошлины.
Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29040/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать в его собственность квартиру, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-29040\\15
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ",
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Д. *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Д. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в бюджет города Москвы *** копеек,
установила:
Д. обратилась с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере *** рублей за просрочку предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N *** от *** г. срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов на совершение нотариальных действий в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру. Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры составляла *** рублей. Согласно п. 5.1 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее *** г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, квартира истцу не передана. По состоянию на 22.04.2015 г. истец определила неустойку в размере *** рублей из расчета: *** руб. x 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ / 150 x 201 день просрочки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, истец определила размер компенсации морального вреда, который просила взыскать с ответчика, в размере *** рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя *** рублей и *** рублей оплатила за выданную представителям доверенность. Указанные судебные расходы истец также просила взыскать с ответчика (л.д. 3 - 6, 43).
Истец Д. в суд не явилась, ее представитель К. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что о времени и месте судебного заседания извещен, но явиться не сможет, так как занят в другом процессе, сможет участвовать в рассмотрении дела только после *** г. Судом указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку причина неявки представителя уважительной не признана, организация-ответчик не была лишена возможности направить в суд другого представителя, а также направить в суд по факсу, кроме ходатайства об отложении рассмотрения дела, письменный отзыв на иск и другие письменные доказательства по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", считая его неправильным.
Представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт" Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца - К. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру с условным N *** на *** этаже жилого дома, в секции 4, планируемой площадью 69.0 кв. м, в корпусе N *** по адресу: ***.
Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры составляла *** рублей.
Согласно п. 5.1 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее *** г. (л.д. 8 - 25).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
*** г. ответчик направил истцу Уведомление с предложением о внесении изменений в Договор участия в долевом строительстве с изменением периода передачи квартиры истцу (л.д. 25 - 26).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ввод объекта в эксплуатацию не состоялся и квартира истцу не передана, доказательств иного ответчик не представил.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение сроков передачи истцу ответчиком квартиры, и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
При этом суд правильно исходил из того, что за период просрочки 201 дней с *** г. истец вправе получить с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренную ст. 6 ч. 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** коп., исходя из расчета 8.25% (ставка рефинансирования) от *** = *** копеек, 1/150 от *** = *** копеек, *** руб. x 201 дней просрочки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учел, что ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик не заявил о снижении неустойки и не привел мотивов, которые могли бы быть признаны судом исключительными обстоятельствами и явиться основаниями к снижению размера неустойки.
Установив, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме *** рублей.
Суд также правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определенный судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере *** копейки (неустойка 633 119.85 р. + компенсация морального вреда *** р.) : 2). При этом суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что *** г. между Д. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 27 - 28), согласно которому исполнитель осуществляет услуги представительства истца по настоящему делу в суде, а заказчик оплачивает эти услуги. Согласно расписок (л.д. 29 и 44) истец оплатила услуги представителя в суммах *** + *** = *** рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, небольшой срок рассмотрения дела, степень сложности и объем проведенной представителями работы, суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителей *** рублей.
Как усматривается из доверенности (л.д. 7), за ее оформление истец оплатила нотариусу 1300 рублей, суд первой инстанции также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оформления доверенности *** рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью единственного представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, чем лишил ответчика заявлять ходатайства и представлять возражения, в том числе, о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о слушании дела 13 мая 2015 г. ответчик был извещен надлежащим образом, причина его неявки судом обоснованно была признана неуважительной, так как, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание другого представителя. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчик был извещен о слушании дела заблаговременно 05 мая 2015 г., что подтверждается апелляционной жалобой, ответчик имел возможность представить в суд письменные возражения, ходатайства, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, однако, этого не сделал.
Поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки и не привел мотивов, которые могли бы быть признаны судом исключительными обстоятельствами и явиться основаниями к снижению размера неустойки, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для снижения неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку ответчик не получал от истца письменных претензий с требованием о выплате штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу (л.д. 33 - 35, 36), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд счел, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп. При этом суд исходил из того, что госпошлина подлежит взысканию исходя из суммы удовлетворенных требований в размере *** коп., из которых *** коп. - неустойка, *** коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., суд ошибочно учел сумму штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, в размере *** коп. Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере *** коп., госпошлина по указанным требованиям составляет *** коп., по требованиям о компенсации морального вреда *** руб. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - изменить в части взысканной с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" государственной пошлины.
Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.
В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)