Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сигном"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016,
по делу N А40-168482/15, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "Сигном"
к ГУП города Москвы "Жилищник-1"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17.11.2013 N 0-628,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Корнеева С.М. по дов. от 10.03.2016;
- установил:
ООО "Сигном" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП города Москвы "Жилищник-1" (далее ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17.11.2013 N 0-628, оформленного уведомлением от 08.12.2014 N 10/1-ар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сигном" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2016, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Сигном" обратилось с иском о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ГУП города Москвы "Жилищник-1" от исполнения договора аренды N 0-628 от 17.11.2003 в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 341,8 кв. м, по адресу город Москва, ул. Новослободская, дом 52, оформленного уведомлением об отказе от исполнения договора аренды N 10/1-ар от 08.12.2014 за подписью конкурсного управляющего Матусяк В.Б.
В соответствии с Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы за N 3675-Р от 31.08.2001 и контракта на право хозяйственного ведения за N 0-1170 от 28.12.2001 в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Жилищник-1" находится часть по адресу Москва, улица Новослободская, дом 52, площадью 358,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
Между ГУП города Москвы "Жилищник-1" и ООО "Сигном" 17.11.2003 заключен договор аренды N 0-628 в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 341,8 кв. по адресу город Москва, ул. Новослободская, дом 52.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды ГУП города Москвы "Жилищник-1" сдало, а ООО "Сигном" приняло в аренду данное нежилое помещение.
Договор аренды согласован 17.11.2003 Департаментом имущества города Москвы и 25.12.2003 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 15.08.2007 года срок аренды установлен до 01.07.2015 года с возможностью его пролонгации, что также подтверждается выпиской из ЕГРП и копией дополнительного соглашения к договору аренды.
Таким образом, срок действия договора аренды истек 01.07.2015, в связи с чем, после указанной даты договор считается заключенным на неопределенный срок. Имущество принадлежит ГУП "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/30-035/2002-3981 от 22.05.2002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12 ГУП города Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.
Директором ООО "Сигном" от конкурсного управляющего 26.03.2015 получено уведомление об отказе от исполнения договора аренды за N 10-ар от 08.12.2014, что подтверждается копией соответствующего уведомления. Еще одним уведомлением за N 10/1-ар от 08.12.2014 конкурсный управляющий расторг договор аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и просил об освобождении нежилого помещения в течение 10 дней с даты расторжения.
В оспариваемом уведомлении ответчик сослался на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил истцу освободить арендуемое нежилое помещение в течение трех месяцев с даты получения уведомления.
Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как уведомление о расторжении договора аренды соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-168482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-9319/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168482/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9319/2016-ГК
Дело N А40-168482/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сигном"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016,
по делу N А40-168482/15, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "Сигном"
к ГУП города Москвы "Жилищник-1"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17.11.2013 N 0-628,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Корнеева С.М. по дов. от 10.03.2016;
- установил:
ООО "Сигном" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП города Москвы "Жилищник-1" (далее ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17.11.2013 N 0-628, оформленного уведомлением от 08.12.2014 N 10/1-ар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сигном" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2016, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Сигном" обратилось с иском о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ГУП города Москвы "Жилищник-1" от исполнения договора аренды N 0-628 от 17.11.2003 в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 341,8 кв. м, по адресу город Москва, ул. Новослободская, дом 52, оформленного уведомлением об отказе от исполнения договора аренды N 10/1-ар от 08.12.2014 за подписью конкурсного управляющего Матусяк В.Б.
В соответствии с Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы за N 3675-Р от 31.08.2001 и контракта на право хозяйственного ведения за N 0-1170 от 28.12.2001 в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Жилищник-1" находится часть по адресу Москва, улица Новослободская, дом 52, площадью 358,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
Между ГУП города Москвы "Жилищник-1" и ООО "Сигном" 17.11.2003 заключен договор аренды N 0-628 в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 341,8 кв. по адресу город Москва, ул. Новослободская, дом 52.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды ГУП города Москвы "Жилищник-1" сдало, а ООО "Сигном" приняло в аренду данное нежилое помещение.
Договор аренды согласован 17.11.2003 Департаментом имущества города Москвы и 25.12.2003 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 15.08.2007 года срок аренды установлен до 01.07.2015 года с возможностью его пролонгации, что также подтверждается выпиской из ЕГРП и копией дополнительного соглашения к договору аренды.
Таким образом, срок действия договора аренды истек 01.07.2015, в связи с чем, после указанной даты договор считается заключенным на неопределенный срок. Имущество принадлежит ГУП "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/30-035/2002-3981 от 22.05.2002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12 ГУП города Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.
Директором ООО "Сигном" от конкурсного управляющего 26.03.2015 получено уведомление об отказе от исполнения договора аренды за N 10-ар от 08.12.2014, что подтверждается копией соответствующего уведомления. Еще одним уведомлением за N 10/1-ар от 08.12.2014 конкурсный управляющий расторг договор аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и просил об освобождении нежилого помещения в течение 10 дней с даты расторжения.
В оспариваемом уведомлении ответчик сослался на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил истцу освободить арендуемое нежилое помещение в течение трех месяцев с даты получения уведомления.
Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как уведомление о расторжении договора аренды соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-168482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)