Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, среди прочего, отказано в удовлетворении требований гражданина С.Л. Потапова о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина П. и его несовершеннолетних детей и признании их не приобретшими права пользования этим жилым помещением и утратившими это право. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку П. участвовал в приватизации другого жилого помещения до достижения им совершеннолетия, а согласие С.Л. Потапова для приватизации спорного жилого помещения не требовалось. Суд первой инстанции также указал, что несовершеннолетние ответчицы, будучи лишенными возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в силу родства с П. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л. Потапов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, а также пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: часть вторая статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - поскольку наделяет несовершеннолетних, ставших собственниками жилого помещения в порядке приватизации, безусловным правом на однократную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, а пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет определять место жительства несовершеннолетнего в соответствии с его регистрацией по месту жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, имеющего право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Таким образом, часть вторая статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставляющая несовершеннолетним дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия (определения от 26 мая 2011 года N 693-О-О и от 11 мая 2012 года N 748-О), сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав и интересов детей и развивающий положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1253-О и от 23 декабря 2014 года N 2946-О), также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды ссылались на наличие у несовершеннолетних права пользования жилым помещением на условиях социального найма и не рассматривали вопрос об установлении места жительства несовершеннолетних.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2017 N 2416-О
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2416-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОТАПОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, среди прочего, отказано в удовлетворении требований гражданина С.Л. Потапова о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина П. и его несовершеннолетних детей и признании их не приобретшими права пользования этим жилым помещением и утратившими это право. Суд апелляционной инстанции указал, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку П. участвовал в приватизации другого жилого помещения до достижения им совершеннолетия, а согласие С.Л. Потапова для приватизации спорного жилого помещения не требовалось. Суд первой инстанции также указал, что несовершеннолетние ответчицы, будучи лишенными возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в силу родства с П. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л. Потапов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, а также пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: часть вторая статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - поскольку наделяет несовершеннолетних, ставших собственниками жилого помещения в порядке приватизации, безусловным правом на однократную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия, а пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет определять место жительства несовершеннолетнего в соответствии с его регистрацией по месту жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, имеющего право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Таким образом, часть вторая статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предоставляющая несовершеннолетним дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия (определения от 26 мая 2011 года N 693-О-О и от 11 мая 2012 года N 748-О), сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав и интересов детей и развивающий положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1253-О и от 23 декабря 2014 года N 2946-О), также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды ссылались на наличие у несовершеннолетних права пользования жилым помещением на условиях социального найма и не рассматривали вопрос об установлении места жительства несовершеннолетних.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)