Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е., К.В., К.М., поданную в организацию почтовой связи 22 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску К.Е., К.В., К.М. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному иску Министерства обороны РФ к К.Е., К.В., К.М. о выселении,
К.Е., К.В., К.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права пользования и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: *****, ссылаясь на то, что К.В. с 1993 года по сентябрь 1995 года проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, ему в 1993 году на семью, состоящую из трех человек, было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. 21 мая 2001 года брак между К.В. и К.М. прекращен. До настоящего времени ответчик договор социального найма с истцами не заключил.
Министерство обороны Российской Федерации предъявило встречные исковые требования о выселении К.Е., К.В., К.М. из квартиры, расположенной по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что К.Е., К.В., К.М. законных оснований занимать спорное жилое помещение не имеют.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Е., К.В., К.М. отказано, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Указанным решением постановлено:
выселить К.Е., К.В., К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе К.Е., К.В., К.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 01 сентября 1993 года на основании договора поднайма жилого помещения Военно-воздушной инженерной академии им. профессора Н.Е. Жуковского К.В., а также членам его семьи в составе супруги К.Е., К.В., К.М. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *****, с оформлением временной прописки до 07 сентября 1995 года.
21 мая 2001 года брак, зарегистрированный между К.М. и К.В. был прекращен, К.В. выехал из спорного жилого помещения.
Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают без регистрации К.Е., К.В., К.М.
Из представленных документов следует, что К.Е., К.В., К.М. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояли, военную службу по контракту не проходили.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение временно на период обучения К.В. в военном учебном заведении, который в 2001 году выехал из спорного жилого помещения по другому адресу, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в связи с чем не имеется оснований для заключения с истцами договора социального найма.
Удовлетворяя встречные исковые требования Министерства обороны РФ о выселении К.Е., К.В., К.М., суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у них не возникло, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование на период обучения К.В., в связи с чем К.Е., К.В., К.М. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Е., К.В., К.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4248/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/7-4248/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е., К.В., К.М., поданную в организацию почтовой связи 22 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску К.Е., К.В., К.М. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному иску Министерства обороны РФ к К.Е., К.В., К.М. о выселении,
установил:
К.Е., К.В., К.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права пользования и возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: *****, ссылаясь на то, что К.В. с 1993 года по сентябрь 1995 года проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, ему в 1993 году на семью, состоящую из трех человек, было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу. 21 мая 2001 года брак между К.В. и К.М. прекращен. До настоящего времени ответчик договор социального найма с истцами не заключил.
Министерство обороны Российской Федерации предъявило встречные исковые требования о выселении К.Е., К.В., К.М. из квартиры, расположенной по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что К.Е., К.В., К.М. законных оснований занимать спорное жилое помещение не имеют.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Е., К.В., К.М. отказано, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Указанным решением постановлено:
выселить К.Е., К.В., К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе К.Е., К.В., К.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 01 сентября 1993 года на основании договора поднайма жилого помещения Военно-воздушной инженерной академии им. профессора Н.Е. Жуковского К.В., а также членам его семьи в составе супруги К.Е., К.В., К.М. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *****, с оформлением временной прописки до 07 сентября 1995 года.
21 мая 2001 года брак, зарегистрированный между К.М. и К.В. был прекращен, К.В. выехал из спорного жилого помещения.
Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают без регистрации К.Е., К.В., К.М.
Из представленных документов следует, что К.Е., К.В., К.М. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояли, военную службу по контракту не проходили.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение временно на период обучения К.В. в военном учебном заведении, который в 2001 году выехал из спорного жилого помещения по другому адресу, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в связи с чем не имеется оснований для заключения с истцами договора социального найма.
Удовлетворяя встречные исковые требования Министерства обороны РФ о выселении К.Е., К.В., К.М., суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у них не возникло, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование на период обучения К.В., в связи с чем К.Е., К.В., К.М. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е., К.В., К.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)