Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Г.: неустойку * руб., моральный вред * руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме 35 579,97 руб., штрафа, указав, что 29 июня 2012 года между ним и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 марта 2013 года квартиру по строительному адресу: *.
Стоимость квартиры согласно договору составила * руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 июня 2012 года между ним и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры 700, корпус 2/секция 8, на 23 этаже, общей проектной площадью 60,82 кв. м.
Согласно п. 7.1.7. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 марта 2013 года.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме * руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме * руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Также судом установлено, что истцом в адрес ООО "Гранель Девелопмент" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 30 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка была взыскана с ответчика необоснованно, а ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 26 марта 2013 г., после чего истцу направлено уведомление о завершении строительства, однако истец в установленные сроки от получения квартиры по акту приема-передачи уклонился, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, истец для приемки квартиры явился 30 марта 2013 года, с участием сторон был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки выполненных ответчиком работ по шести позициям (л.д. 24). В частности, в акте указывается на наличие технического проема в другую квартиру, без устранения которого квартира истцом не могла быть принята. При таких обстоятельствах оснований для признания просрочки передачи объекта долевого строительства, вызванной недобросовестностью кредитора, на что указывает ответчик, не имеется.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку направленная истцом досудебная претензия ООО "Гранель Девелопмент" удовлетворена в добровольном порядке не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19414/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-19414
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Г.: неустойку * руб., моральный вред * руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме 35 579,97 руб., штрафа, указав, что 29 июня 2012 года между ним и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 марта 2013 года квартиру по строительному адресу: *.
Стоимость квартиры согласно договору составила * руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 июня 2012 года между ним и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры 700, корпус 2/секция 8, на 23 этаже, общей проектной площадью 60,82 кв. м.
Согласно п. 7.1.7. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 марта 2013 года.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме * руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме * руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Также судом установлено, что истцом в адрес ООО "Гранель Девелопмент" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 30 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка была взыскана с ответчика необоснованно, а ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 26 марта 2013 г., после чего истцу направлено уведомление о завершении строительства, однако истец в установленные сроки от получения квартиры по акту приема-передачи уклонился, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, истец для приемки квартиры явился 30 марта 2013 года, с участием сторон был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки выполненных ответчиком работ по шести позициям (л.д. 24). В частности, в акте указывается на наличие технического проема в другую квартиру, без устранения которого квартира истцом не могла быть принята. При таких обстоятельствах оснований для признания просрочки передачи объекта долевого строительства, вызванной недобросовестностью кредитора, на что указывает ответчик, не имеется.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку направленная истцом досудебная претензия ООО "Гранель Девелопмент" удовлетворена в добровольном порядке не была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)