Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Макрэйд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017,
по делу N А40-2973/17 (176-23), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Макрэйд" (ИНН 7735095280, ОГРН 1027700458610)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 01.12.2016,
от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 28.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макрэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 745 243,39 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-2973/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 16 661,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права; истец вправе претендовать на возмещение всех внесенных платежей за заявленный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, ООО "Компус Графикс" по договору аренды от 15.01.2004 N 10-00011/04 получил в аренду у Департамента имущества города Москвы (правопредшественника ответчика, арендодателя) нежилое помещение площадью 155,8 кв. м (этаж 1 пом. IV комн. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 6, пом. V комн. 1, 2, 2а, 3 - 6, пом. VI комн. 1, 1а, 2 - 6, пом. VII комн. 1 - 4), расположенное в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 350 (далее - Договор аренды).
Договор заключен на срок до 30.06.2015, с учетом дополнительных соглашений к нему, и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
04.09.2008 между Департаментом имущества города Москвы, ООО "Компус Графикс" и истцом (новым арендатором) заключено соглашение, в рамках исполнения обязательств по которому права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли от ООО "Компус Графикс" к истцу.
Истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 30.07.2014.
24.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) на основании имеющегося у истца, как субъекта малого предпринимательства, преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (т. 1 л.д. 41 - 44).
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в 2-месячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить истцу проект договора купли-продажи.
В связи с неполучением ответа на свое обращение истец направил 23.06.2014 арендодателю претензию по поводу не заключения договора купли-продажи арендованного помещения, которая арендодателем получена и оставлена без ответа (т. 1 л.д. 47).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения арендатора в суд с иском к арендодателю об обязании заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-120887/14 суд установил факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного ООО "Макрэйд" нежилого помещения и обязал Департамент заключить с ООО "Макрэйд" договор купли продажи.
Арендатор, полагая свое право нарушенным и считая, что в результате незаконного уклонения арендодателя от своевременного заключения договора купли-продажи у арендатора возникли убытки в размере арендной платы, которую он был вынужден уплачивать в период с 19.07.2014 по 30.11.2015 в общей сумме 745 243,39 руб. во избежание утраты права истца на выкуп недвижимого помещения направил в адрес арендодателя претензию от 23.11.2016 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 47).
Указанная претензия оставлена арендодателем без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного, нарушающего права арендатора бездействия Департамента, истец понес убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с должника, на основании чего исковые требования удовлетворил частично.
При этом суд первой инстанции посчитал, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть не ранее 20.11.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и считает что при принятии решения судом должны были быть учтены следующие обстоятельства.
Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Поскольку арендатор обратился к арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 24.04.2014, то предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 18.07.2014.
Однако в нарушение установленных действующим законодательством сроков Департамент уклонился от заключения договора, проект договора не направил, что явилось основанием для обращения с иском о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи.
При принятии судебного акта по делу N А40-120887/14 суд установил, что у арендатора имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент, а также установил факт незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного нежилого помещения.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, более того, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца по встречному иску убытками.
В данном случае, несвоевременность заключения с арендатором договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.
Истцом представлен расчет понесенных убытков, из которого следует, что с июля 2014 года по ноябрь 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 772 508,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 51 - 64).
Исходя из предельного срока для заключения договора - 18 июля 2014 года, с 19 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года излишне уплаченными считаются платежи в размере 745 243,39 руб.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска, либо принятия решения судом.
При таких обстоятельствах, правомерность исковых требований о взыскании убытков подтверждена материалами дела, факт перечисления арендных платежей и соответственно размер убытков документально подтвержден.
Аналогичная судебная практика изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 г. по делу А40-231244/15, от 24.03.2015 г. по делу N А40-70327/14, от 22.05.2017 г. по делу N А40-100478/16.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года по делу N А40-2973/17 - отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Макрэйд" (ИНН 7735095280, ОГРН 1027700458610) убытки в размере 745 243 (семьсот сорок пять тысяч двести сорок три) рубля 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 09АП-32214/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2973/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 09АП-32214/2017
Дело N А40-2973/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Макрэйд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017,
по делу N А40-2973/17 (176-23), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Макрэйд" (ИНН 7735095280, ОГРН 1027700458610)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Литвинова А.В. по доверенности от 01.12.2016,
от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 28.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макрэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 745 243,39 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-2973/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 16 661,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права; истец вправе претендовать на возмещение всех внесенных платежей за заявленный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, ООО "Компус Графикс" по договору аренды от 15.01.2004 N 10-00011/04 получил в аренду у Департамента имущества города Москвы (правопредшественника ответчика, арендодателя) нежилое помещение площадью 155,8 кв. м (этаж 1 пом. IV комн. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 6, пом. V комн. 1, 2, 2а, 3 - 6, пом. VI комн. 1, 1а, 2 - 6, пом. VII комн. 1 - 4), расположенное в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 350 (далее - Договор аренды).
Договор заключен на срок до 30.06.2015, с учетом дополнительных соглашений к нему, и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
04.09.2008 между Департаментом имущества города Москвы, ООО "Компус Графикс" и истцом (новым арендатором) заключено соглашение, в рамках исполнения обязательств по которому права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли от ООО "Компус Графикс" к истцу.
Истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 30.07.2014.
24.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) на основании имеющегося у истца, как субъекта малого предпринимательства, преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (т. 1 л.д. 41 - 44).
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в 2-месячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить истцу проект договора купли-продажи.
В связи с неполучением ответа на свое обращение истец направил 23.06.2014 арендодателю претензию по поводу не заключения договора купли-продажи арендованного помещения, которая арендодателем получена и оставлена без ответа (т. 1 л.д. 47).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения арендатора в суд с иском к арендодателю об обязании заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-120887/14 суд установил факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного ООО "Макрэйд" нежилого помещения и обязал Департамент заключить с ООО "Макрэйд" договор купли продажи.
Арендатор, полагая свое право нарушенным и считая, что в результате незаконного уклонения арендодателя от своевременного заключения договора купли-продажи у арендатора возникли убытки в размере арендной платы, которую он был вынужден уплачивать в период с 19.07.2014 по 30.11.2015 в общей сумме 745 243,39 руб. во избежание утраты права истца на выкуп недвижимого помещения направил в адрес арендодателя претензию от 23.11.2016 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 47).
Указанная претензия оставлена арендодателем без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного, нарушающего права арендатора бездействия Департамента, истец понес убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с должника, на основании чего исковые требования удовлетворил частично.
При этом суд первой инстанции посчитал, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть не ранее 20.11.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и считает что при принятии решения судом должны были быть учтены следующие обстоятельства.
Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Поскольку арендатор обратился к арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 24.04.2014, то предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 18.07.2014.
Однако в нарушение установленных действующим законодательством сроков Департамент уклонился от заключения договора, проект договора не направил, что явилось основанием для обращения с иском о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи.
При принятии судебного акта по делу N А40-120887/14 суд установил, что у арендатора имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент, а также установил факт незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного нежилого помещения.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, более того, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца по встречному иску убытками.
В данном случае, несвоевременность заключения с арендатором договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, арендатор приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.
Истцом представлен расчет понесенных убытков, из которого следует, что с июля 2014 года по ноябрь 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 772 508,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 51 - 64).
Исходя из предельного срока для заключения договора - 18 июля 2014 года, с 19 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года излишне уплаченными считаются платежи в размере 745 243,39 руб.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска, либо принятия решения судом.
При таких обстоятельствах, правомерность исковых требований о взыскании убытков подтверждена материалами дела, факт перечисления арендных платежей и соответственно размер убытков документально подтвержден.
Аналогичная судебная практика изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 г. по делу А40-231244/15, от 24.03.2015 г. по делу N А40-70327/14, от 22.05.2017 г. по делу N А40-100478/16.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 года по делу N А40-2973/17 - отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Макрэйд" (ИНН 7735095280, ОГРН 1027700458610) убытки в размере 745 243 (семьсот сорок пять тысяч двести сорок три) рубля 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)