Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между совершеннолетними нанимателями спорного жилого помещения отсутствует обоюдное согласие на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Б.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Я. к Ф.А. по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Т. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б.Т., Б.Д. и его представителя по доверенности Н.,
установила:
Б.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Я. обратилась в суд с иском к Ф.А. по управлению государственным имуществом, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности на квартиру в рамках которого просила признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации; прекратить права собственности РФ на указанную квартиру.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Б.Д., предъявленный Д.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Я. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения - рассмотрение дела в отсутствие Б.Т., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, - судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии Б.Д. предъявленный им иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Я. поддержал, указав, что спорная двухкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты> была предоставлена ему на семью - супруга Б.Т. и несовершеннолетняя дочь Б.Я. <...> года рождения, - по договору социального найма от <данные изъяты>. В силу закона наниматели жилого помещения по договору социального найма вправе приватизировать его. Супруга Б.Т., не возражая против приватизации занимаемого жилого помещения, от участия в приватизации отказалась. Как утверждал истец, <данные изъяты> и <данные изъяты> он обращался к уполномоченным лицам - Ф.А. по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, - с заявлениями о передаче квартиры в общую долевую собственность его и дочери в равных долях, однако, никакого ответа на заявления им до настоящего времени не получено. Ранее в приватизации ни Б.Д., ни члены его семьи не участвовали.
Представители Ф.А. по управлению государственным имуществом, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Каких-либо заявлений в адрес коллегии от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Б.Т. не согласилась с обоснованностью иска Б.Д., предъявленного им в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Я. <...> года рождения, пояснив, что она возражает против передачи спорной квартиры только в собственность истцов и имеет намерение также участвовать в приватизации жилого помещения, нанимателем которого она наряду с истцами является.
Б.Д. в заседании судебной коллегии возражал против передачи жилого помещения в собственность, в том числе, Б.Т., поскольку она, не возражая против приватизации, отказалась от участия в ней, о чем свидетельствует ее нотариально удостоверенное согласие от <данные изъяты>.
Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Б.Д. в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие третьего лица Б.Т. сведений об извещении которой о времени и месте судебного разбирательства не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>/тс от <данные изъяты> истцу и членам его семьи, предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности. Истцы зарегистрированы в указанной квартире с <данные изъяты>. Ранее в приватизации ни Б.Д., ни члены его семьи не участвовали.
Таким образом, Б.Д., Б.Т. и их несовершеннолетняя дочь Б.Я. имеют право на передачу им занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность.
Вместе с тем, согласно статье 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при недостижении согласия о приватизации между всеми совершеннолетними членами семьи или бывшими членами семьи.
В соответствии с п. 3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству <данные изъяты> N 4, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче спорной квартиры в собственность только истцов должно было быть получено согласие проживающей в этом жилом помещении третьего лица Б.Т. Однако против передачи спорной квартиры в порядке приватизации только в собственность истцов Б.Т. возражает, а Б.Д. возражает против передачи этой же квартиры в собственность всех нанимателей.
Таким образом, между совершеннолетними нанимателями спорного жилого помещения отсутствует обоюдное согласие на его приватизацию, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленного Б.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери иска.
Имеющееся в на л.д. 8 Согласие третьего лица на отказ от приватизации от <данные изъяты> года, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, закон не содержит запрета на отказ от ранее выданного согласия на приватизацию жилого помещения и отказа от участия в приватизации на любой стадии до передачи квартиры в собственность. В судебном заседании Б.Т. фактически отозвала ранее выданное согласие и изъявила желание на участие в приватизации, возражая против передачи спорного жилого помещения только в собственность истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска, предъявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Я. <данные изъяты> года рождения о признании права собственности на 1/2 долю <данные изъяты> в <данные изъяты> за каждым в порядке приватизации Б.Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12237/2016
Требование: О признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества за каждым в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между совершеннолетними нанимателями спорного жилого помещения отсутствует обоюдное согласие на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 года
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Б.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Я. к Ф.А. по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Т. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б.Т., Б.Д. и его представителя по доверенности Н.,
установила:
Б.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Я. обратилась в суд с иском к Ф.А. по управлению государственным имуществом, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности на квартиру в рамках которого просила признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации; прекратить права собственности РФ на указанную квартиру.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Б.Д., предъявленный Д.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Я. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения - рассмотрение дела в отсутствие Б.Т., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, - судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии Б.Д. предъявленный им иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Я. поддержал, указав, что спорная двухкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты> была предоставлена ему на семью - супруга Б.Т. и несовершеннолетняя дочь Б.Я. <...> года рождения, - по договору социального найма от <данные изъяты>. В силу закона наниматели жилого помещения по договору социального найма вправе приватизировать его. Супруга Б.Т., не возражая против приватизации занимаемого жилого помещения, от участия в приватизации отказалась. Как утверждал истец, <данные изъяты> и <данные изъяты> он обращался к уполномоченным лицам - Ф.А. по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, - с заявлениями о передаче квартиры в общую долевую собственность его и дочери в равных долях, однако, никакого ответа на заявления им до настоящего времени не получено. Ранее в приватизации ни Б.Д., ни члены его семьи не участвовали.
Представители Ф.А. по управлению государственным имуществом, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Каких-либо заявлений в адрес коллегии от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Б.Т. не согласилась с обоснованностью иска Б.Д., предъявленного им в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Я. <...> года рождения, пояснив, что она возражает против передачи спорной квартиры только в собственность истцов и имеет намерение также участвовать в приватизации жилого помещения, нанимателем которого она наряду с истцами является.
Б.Д. в заседании судебной коллегии возражал против передачи жилого помещения в собственность, в том числе, Б.Т., поскольку она, не возражая против приватизации, отказалась от участия в ней, о чем свидетельствует ее нотариально удостоверенное согласие от <данные изъяты>.
Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Б.Д. в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие третьего лица Б.Т. сведений об извещении которой о времени и месте судебного разбирательства не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>/тс от <данные изъяты> истцу и членам его семьи, предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности. Истцы зарегистрированы в указанной квартире с <данные изъяты>. Ранее в приватизации ни Б.Д., ни члены его семьи не участвовали.
Таким образом, Б.Д., Б.Т. и их несовершеннолетняя дочь Б.Я. имеют право на передачу им занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность.
Вместе с тем, согласно статье 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при недостижении согласия о приватизации между всеми совершеннолетними членами семьи или бывшими членами семьи.
В соответствии с п. 3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству <данные изъяты> N 4, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче спорной квартиры в собственность только истцов должно было быть получено согласие проживающей в этом жилом помещении третьего лица Б.Т. Однако против передачи спорной квартиры в порядке приватизации только в собственность истцов Б.Т. возражает, а Б.Д. возражает против передачи этой же квартиры в собственность всех нанимателей.
Таким образом, между совершеннолетними нанимателями спорного жилого помещения отсутствует обоюдное согласие на его приватизацию, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленного Б.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери иска.
Имеющееся в на л.д. 8 Согласие третьего лица на отказ от приватизации от <данные изъяты> года, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, закон не содержит запрета на отказ от ранее выданного согласия на приватизацию жилого помещения и отказа от участия в приватизации на любой стадии до передачи квартиры в собственность. В судебном заседании Б.Т. фактически отозвала ранее выданное согласие и изъявила желание на участие в приватизации, возражая против передачи спорного жилого помещения только в собственность истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска, предъявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Я. <данные изъяты> года рождения о признании права собственности на 1/2 долю <данные изъяты> в <данные изъяты> за каждым в порядке приватизации Б.Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)