Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между истцом и кооперативом был заключен договор паенакопления, предметом которого является получение в собственность квартиры, строительство которой осуществляется ответчиком, в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе М., по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "РАСТ" по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РАСТ" в пользу М. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
М. обратился в суд с иском к ООО "РАСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований М. указал, что *** года, заключил с ЖСК "Новое Аристово" договор паенакопления N *** в целях приобретения квартиры, в соответствии с условиями которого М. получает в собственность квартиру общей площадью *** кв. м при условии исполнения обязательств по оплате взносов в размере *** руб.
*** года между ЖСК "Новое Аристово" и ответчиком заключен договор инвестирования в интересах М., согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее 4 квартала 212 года соответствующий объект долевого строительства.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно не передачу в срок не позднее 4 квартала 2012 года объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика ООО "РАСТ" неустойку за период с *** года по *** года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец М. и его представитель Х. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности С. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ООО "РАСТ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до *** руб., необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до *** руб., что не соответствует его нравственным и физическим страданиям.
В апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "РАСТ" по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что ООО "РАСТ" не является надлежащим ответчиком по предъявленному М. иску, поскольку договор паенакопления N *** от *** года заключен между М. и ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" участником данного договора не является. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку к договору паенакопления не могли быть применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав М. и его представителя по ордеру адвоката Типунова О.Н., представителя ответчика ООО "РАСТ" по доверенности А., представителя 3-го лица ЖСК "Новое Аристово" по доверенности К. обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между М. и ЖСК "Новое Аристово" заключен договора паенакопления N ***, предметом которого при условии исполнения в полном объеме обязательств по уплате взносов в размере *** руб. является получение в собственность квартиры общей площадью *** кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи деревни Новое Аристово, строительство которого осуществляется на основании соответствующих договоров, заключаемых ЖСК с застройщиком ООО "РАСТ", за счет инвестирования денежных средств пайщиков.
*** года между ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" был заключен договор соинвестирования N ***, предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи деревни Новое Аристово, и передача пайщику М., заключившего с инвестором договор паенакопления N *** от *** года, однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной в доме N ***, в ***-м подъезде, на ***-м этаже, номер на площадке 9.
Стоимость квартиры включая летние помещения, подлежащей передаче пайщику М. застройщиком ООО "РАСТ", стороны договоров определили в размере *** руб. из расчет *** руб. за 1 кв. м квартиры, включая летние помещения.
В соответствии с п. 4.1. договора инвестирования N *** от *** года застройщик (ООО РАСТ) обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2012 года путем составления сторонами трехстороннего акта приема-передачи квартиры с участием застройщика, инвестора и пайщика.
*** года М. в полном объеме исполнил обязательства по перечислению на счет ЖСК "Новое Аристово" денежных средств в счет уплаты взносов по договору паенакопления в размере *** руб.
Ответчиком ООО "РАСТ" поступление на свой счет денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты по договору соинвестирования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривалось.
При этом в установленный договором срок квартира М. передана не была, что так же не оспаривалось ООО "РАСТ" в ходе судебного заседания.
*** года М. направил в адрес ООО "РАСТ" претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры выплачена не была.
По состоянию на *** года квартира М. не была передана, доказательств обратного стороной ответчика не была представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** года по *** года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы, изложенные М. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до *** руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
О применении ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции ответчиком заявлялось в отзыве на иск (л.д. 60 - 61).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил довод ответчика ООО "РАСТ" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником договора паенакопления N ***.
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
При этом, как безусловно следует из материалов дела, из содержания договора паенакопления N *** от *** г., договора соинвестирования N *** от *** г. следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ЖСК "Новое Аристово".
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном деле с учетом его обстоятельств, на взаимоотношения сторон распространяются требования приведенного выше Федерального закона.
Также суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что поскольку в соответствии с заключенными сторонами договорами ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта недвижимости по договору соинвестирования отвечает застройщик ООО "РАСТ".
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы ответчика ООО "РАСТ" изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленному М. иску, поскольку договор паенакопления N *** от *** года заключен между М. и ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" участником данного договора не является, кроме того судебная коллегия учитывает, что указанные доводы уже заявлялись ответчиком ООО "РАСТ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.
Другие доводы апелляционных жалоб, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20800/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между истцом и кооперативом был заключен договор паенакопления, предметом которого является получение в собственность квартиры, строительство которой осуществляется ответчиком, в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20800
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе М., по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "РАСТ" по доверенности С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РАСТ" в пользу М. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РАСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований М. указал, что *** года, заключил с ЖСК "Новое Аристово" договор паенакопления N *** в целях приобретения квартиры, в соответствии с условиями которого М. получает в собственность квартиру общей площадью *** кв. м при условии исполнения обязательств по оплате взносов в размере *** руб.
*** года между ЖСК "Новое Аристово" и ответчиком заключен договор инвестирования в интересах М., согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее 4 квартала 212 года соответствующий объект долевого строительства.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно не передачу в срок не позднее 4 квартала 2012 года объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика ООО "РАСТ" неустойку за период с *** года по *** года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец М. и его представитель Х. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности С. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ООО "РАСТ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до *** руб., необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до *** руб., что не соответствует его нравственным и физическим страданиям.
В апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "РАСТ" по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что ООО "РАСТ" не является надлежащим ответчиком по предъявленному М. иску, поскольку договор паенакопления N *** от *** года заключен между М. и ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" участником данного договора не является. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку к договору паенакопления не могли быть применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав М. и его представителя по ордеру адвоката Типунова О.Н., представителя ответчика ООО "РАСТ" по доверенности А., представителя 3-го лица ЖСК "Новое Аристово" по доверенности К. обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между М. и ЖСК "Новое Аристово" заключен договора паенакопления N ***, предметом которого при условии исполнения в полном объеме обязательств по уплате взносов в размере *** руб. является получение в собственность квартиры общей площадью *** кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи деревни Новое Аристово, строительство которого осуществляется на основании соответствующих договоров, заключаемых ЖСК с застройщиком ООО "РАСТ", за счет инвестирования денежных средств пайщиков.
*** года между ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" был заключен договор соинвестирования N ***, предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи деревни Новое Аристово, и передача пайщику М., заключившего с инвестором договор паенакопления N *** от *** года, однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной в доме N ***, в ***-м подъезде, на ***-м этаже, номер на площадке 9.
Стоимость квартиры включая летние помещения, подлежащей передаче пайщику М. застройщиком ООО "РАСТ", стороны договоров определили в размере *** руб. из расчет *** руб. за 1 кв. м квартиры, включая летние помещения.
В соответствии с п. 4.1. договора инвестирования N *** от *** года застройщик (ООО РАСТ) обязался передать квартиру не позднее 4 квартала 2012 года путем составления сторонами трехстороннего акта приема-передачи квартиры с участием застройщика, инвестора и пайщика.
*** года М. в полном объеме исполнил обязательства по перечислению на счет ЖСК "Новое Аристово" денежных средств в счет уплаты взносов по договору паенакопления в размере *** руб.
Ответчиком ООО "РАСТ" поступление на свой счет денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты по договору соинвестирования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривалось.
При этом в установленный договором срок квартира М. передана не была, что так же не оспаривалось ООО "РАСТ" в ходе судебного заседания.
*** года М. направил в адрес ООО "РАСТ" претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры выплачена не была.
По состоянию на *** года квартира М. не была передана, доказательств обратного стороной ответчика не была представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** года по *** года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы, изложенные М. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до *** руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
О применении ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции ответчиком заявлялось в отзыве на иск (л.д. 60 - 61).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил довод ответчика ООО "РАСТ" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником договора паенакопления N ***.
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
При этом, как безусловно следует из материалов дела, из содержания договора паенакопления N *** от *** г., договора соинвестирования N *** от *** г. следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ЖСК "Новое Аристово".
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном деле с учетом его обстоятельств, на взаимоотношения сторон распространяются требования приведенного выше Федерального закона.
Также суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что поскольку в соответствии с заключенными сторонами договорами ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом за своевременность передачи истцу объекта недвижимости по договору соинвестирования отвечает застройщик ООО "РАСТ".
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы ответчика ООО "РАСТ" изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленному М. иску, поскольку договор паенакопления N *** от *** года заключен между М. и ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" участником данного договора не является, кроме того судебная коллегия учитывает, что указанные доводы уже заявлялись ответчиком ООО "РАСТ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.
Другие доводы апелляционных жалоб, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)