Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "КС Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.12.2015 г. по делу N А40-186361/15,
принятое судье Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1346)
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега-3"
к ООО "КС Сервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ищенко А.Е. по доверенности от 16.11.2015 г.;
- от ответчика: Егорова З.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 390 191 руб. 37 коп. долга по арендной плате.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" и ООО "КС Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 0/14-97/УКК от 01.06.2014, согласно которому Истец (Арендодатель) за плату передал Ответчику (Арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26 принадлежащем на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА".
Согласно п. 4.2.3. Договора день передачи Помещения Арендатору и день возврата Помещения Арендодателю входят в срок аренды и подлежат оплате.
"01" июня 2014 г. Стороны подписали Акт сдачи-приемки нежилого помещения к Договору аренды N 0/14-97/УКК от "01" июня 2014 г., согласно которому Арендодатель передал помещение Арендатору.
По условию п. 4.2. Договора размер ежемесячной арендной платы за Помещение составляет 68 283, 49 рубля, в том числе НДС (18%).
В нарушение принятых договорных обязательств ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в сумме 390.191 руб. 37 коп. за период с сентября 2014 г. по 21 февраля 2015 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор был расторгнут им в одностороннем порядке в виде невозможности использовать арендованное помещение в результате залива и обрушения потолка, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 6.6 договора Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Договора, при этом Стороны обязуются подписать соглашение о расторжении настоящего Договора, при условии соблюдения процедуры предупреждения Арендодателя.
Наличие предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения договора, а именно, наличие вины истца в невозможности использования ответчиком спорных помещений ответчик документально не подтвердил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-186361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-3762/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186361/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-3762/2016-ГК
Дело N А40-186361/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "КС Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.12.2015 г. по делу N А40-186361/15,
принятое судье Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1346)
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега-3"
к ООО "КС Сервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ищенко А.Е. по доверенности от 16.11.2015 г.;
- от ответчика: Егорова З.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 390 191 руб. 37 коп. долга по арендной плате.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" и ООО "КС Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 0/14-97/УКК от 01.06.2014, согласно которому Истец (Арендодатель) за плату передал Ответчику (Арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26 принадлежащем на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА".
Согласно п. 4.2.3. Договора день передачи Помещения Арендатору и день возврата Помещения Арендодателю входят в срок аренды и подлежат оплате.
"01" июня 2014 г. Стороны подписали Акт сдачи-приемки нежилого помещения к Договору аренды N 0/14-97/УКК от "01" июня 2014 г., согласно которому Арендодатель передал помещение Арендатору.
По условию п. 4.2. Договора размер ежемесячной арендной платы за Помещение составляет 68 283, 49 рубля, в том числе НДС (18%).
В нарушение принятых договорных обязательств ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в сумме 390.191 руб. 37 коп. за период с сентября 2014 г. по 21 февраля 2015 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор был расторгнут им в одностороннем порядке в виде невозможности использовать арендованное помещение в результате залива и обрушения потолка, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 6.6 договора Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Договора, при этом Стороны обязуются подписать соглашение о расторжении настоящего Договора, при условии соблюдения процедуры предупреждения Арендодателя.
Наличие предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения договора, а именно, наличие вины истца в невозможности использования ответчиком спорных помещений ответчик документально не подтвердил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-186361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)