Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, переданных для приобретения квартиры в период брака ответчика с членом семьи истца с условием возврата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское N 2-3317/2015 по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по исковому заявлению К.Н.А. к П.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения П.С.А. и его представителя - А.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Н.А. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указано, что ее дочь К.И.П. в период с <дата> до <дата> состояла в браке с ответчиком. В период брака К.И.П. с П.С.А. приобрели квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, при этом истцом, в счет оплаты квартиры по договору истица от имени К.И.П. были внесены денежные средства в размере <...> рублей и затем <...> рублей, а всего <...> рублей, что составляет 55,82% от стоимости квартиры, под условием возврата денежных средств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> произведен раздел совместно нажитого имущества К.И.П. и П.С.А., в том числе приобретенной с участием истицы квартиры, при этом суд признал за каждым из супругов право собственности на <...> долю квартиры. Поскольку внесенные истицей за квартиру денежные средства являлись ее личными сбережениями, полученными от продажи принадлежащей ей квартиры N <...> в доме <адрес>, считает, что ответчик приобрел названное выше имущество частично на личные денежные средства истицы. В связи с изложенным, полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <...> рублей, что соответствует <...> доле от внесенных истицей денежных средств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Н.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с П.С.А. в пользу К.Н.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплату государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, оставленным без изменения (за исключением распределения судебных расходов) апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и вступившим в законную силу, К.Н.А. отказано в признании права собственности на долю квартиры, произведен раздел общего имущества супругов К.И.П. и П.С.А., согласно которому за каждым из них признано право собственности, в том числе, на 1/2 долю квартиры N <...> в доме <адрес> <адрес>.
При этом, указанным решением суда установлено, что <дата> К.И.П. (дольщик) заключила с ООО "ЛЭК Строительная компания N <...>" договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 13 - III очередь.
В счет оплаты по данному договору К.И.П. <дата> оплатила <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>); <дата> оплатила <...> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>); <дата> оплатила <...> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>).
В счет оплаты по данному договору К.Н.А., действуя за К.И.П., <дата> оплатила <...> рублей (платежное поручение от <дата> года N <...>), <дата> оплатила <...> рублей (платежное поручение от <дата> N <...>).
Таким образом, общий объем инвестиций, уплаченных дольщиком по вышеупомянутому договору, составил <...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...> + <...>), при этом К.Н.А., действуя за К.И.П., уплатила 55,82% (<...> : <...>) стоимости квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Н.А. указала, что при покупке указанной квартиры по просьбе П.С.А. и К.И.П. использованы денежные средства, которые вносились ею для оплаты договора договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
При этом факт получения денежных средств от истца ответчиками не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиками суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, в размере <...> рублей.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежал уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - по сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек.
Расчет истца ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на <...> доли квартиры, денежные средства на покупку которой передавались истицей, признано за ответчиком на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и именно с этого момента истице стало известно о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд <дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала только при вынесении решения о расторжении брака между ее дочерью и П.С.А. и признании за последним права собственности на <...> доли квартиры, так как до вынесения указанного решения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя ее дочери, которой и предназначались перечисленные на покупку квартиры денежные средства.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 33-22718/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3317/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, переданных для приобретения квартиры в период брака ответчика с членом семьи истца с условием возврата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 33-22718/2015
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года гражданское N 2-3317/2015 по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по исковому заявлению К.Н.А. к П.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения П.С.А. и его представителя - А.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Н.А. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указано, что ее дочь К.И.П. в период с <дата> до <дата> состояла в браке с ответчиком. В период брака К.И.П. с П.С.А. приобрели квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, при этом истцом, в счет оплаты квартиры по договору истица от имени К.И.П. были внесены денежные средства в размере <...> рублей и затем <...> рублей, а всего <...> рублей, что составляет 55,82% от стоимости квартиры, под условием возврата денежных средств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> произведен раздел совместно нажитого имущества К.И.П. и П.С.А., в том числе приобретенной с участием истицы квартиры, при этом суд признал за каждым из супругов право собственности на <...> долю квартиры. Поскольку внесенные истицей за квартиру денежные средства являлись ее личными сбережениями, полученными от продажи принадлежащей ей квартиры N <...> в доме <адрес>, считает, что ответчик приобрел названное выше имущество частично на личные денежные средства истицы. В связи с изложенным, полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере <...> рублей, что соответствует <...> доле от внесенных истицей денежных средств.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Н.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с П.С.А. в пользу К.Н.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплату государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, оставленным без изменения (за исключением распределения судебных расходов) апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и вступившим в законную силу, К.Н.А. отказано в признании права собственности на долю квартиры, произведен раздел общего имущества супругов К.И.П. и П.С.А., согласно которому за каждым из них признано право собственности, в том числе, на 1/2 долю квартиры N <...> в доме <адрес> <адрес>.
При этом, указанным решением суда установлено, что <дата> К.И.П. (дольщик) заключила с ООО "ЛЭК Строительная компания N <...>" договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 13 - III очередь.
В счет оплаты по данному договору К.И.П. <дата> оплатила <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>); <дата> оплатила <...> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>); <дата> оплатила <...> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>).
В счет оплаты по данному договору К.Н.А., действуя за К.И.П., <дата> оплатила <...> рублей (платежное поручение от <дата> года N <...>), <дата> оплатила <...> рублей (платежное поручение от <дата> N <...>).
Таким образом, общий объем инвестиций, уплаченных дольщиком по вышеупомянутому договору, составил <...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...> + <...>), при этом К.Н.А., действуя за К.И.П., уплатила 55,82% (<...> : <...>) стоимости квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Н.А. указала, что при покупке указанной квартиры по просьбе П.С.А. и К.И.П. использованы денежные средства, которые вносились ею для оплаты договора договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
При этом факт получения денежных средств от истца ответчиками не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиками суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, в размере <...> рублей.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежал уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - по сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек.
Расчет истца ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на <...> доли квартиры, денежные средства на покупку которой передавались истицей, признано за ответчиком на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и именно с этого момента истице стало известно о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд <дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала только при вынесении решения о расторжении брака между ее дочерью и П.С.А. и признании за последним права собственности на <...> доли квартиры, так как до вынесения указанного решения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя ее дочери, которой и предназначались перечисленные на покупку квартиры денежные средства.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)