Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Ефимова Вадима Андреевича: Пашиев А.А., доверенность от 20.01.2015, паспорт;
- от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Жданова Л.Л., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В., по делу N А50-1718/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Вадима Андреевича (ОГРНИП 310590310400013, ИНН 590309850646)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1055900253001, ИНН 5902825792)
об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефимов Вадим Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (Департамент) о признании недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 160,4 кв. м на 1-м этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, определенной в отчете N 14/0725-5, выполненного ООО "Авангард" по состоянию на 25.07.2014, в размере 6 390 000 руб.; возложении на Департамент обязанности заключить с предпринимателем Ефимовым В.А. договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 160,4 кв. м на 1-м этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, по цене, установленной в результате проведения судебной экспертизы в сумме 5 850 000 руб. за вычетом стоимости произведенных неотделимых улучшений, стоимость которых составила 1 790 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АВАНГАРД".
Решением от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 160,40 кв. м, расположенного на 1 этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 32, определенной в отчете N 14/0725-5, выполненным ООО "Авангард" по состоянию на 25.07.2014 в размере 6 390 000 руб. На Департамент возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160,40 кв. м, расположенного на 1 этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 32, по итоговой продажной цене в размере 4 060 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-1718/2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Пермского края 14.03.2016 поступило заявление истца ИП Ефимова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя Ефимова Вадима Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Ответчик, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до размера от 80 000 до 100 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По мнению заявителя жалобы, для обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов Департаментом была получена справка о средней стоимости юридических услуг по делу А50-1718/2015, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которой средняя стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу составляет ориентировочно от 80 000 до 100 000 руб.
Ответчик указывает на то, что в определении от 26.04.2016 по данному делу не зафиксирована информация о предоставлении департаментом указанной выше справки для обоснования чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соответственно, судом и не дана надлежащая правовая оценка представленной справке из Пермской торгово-промышленной палаты от 13.04.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Ефимовым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор о представительстве интересов от 01.02.2015, заключенный между истцом (доверителем) и Пашиевым А.А. (поверенным), расходный кассовый ордер от 01.02.2015 на сумму 150 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 150 000 руб. с Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение оказания услуг заявитель - ИП Ефимов В.А. представил договор о представительстве интересов от 01.02.2015, заключенный между ИП Ефимовым В.А. (доверитель) и Пашиевым А.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с оспариванием достоверности величины рыночной стоимости и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 160.4 кв. м на 1-м этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (п. 1 договора).
Перечень оказываемых услуг поверенным оговорен в разделе 2 договора, стоимость которых составляет 150 000 руб. (п. 4.1. договора).
Факт оплаты юридических услуг в сумме 150 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 01.02.2015 на сумму 150 000 руб.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом справка о средней стоимости юридических услуг по делу А50-1718/2015, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку в данном документе указаны минимальные расценки на юридические услуги. Вместе с тем, необходимо отметить, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Перми по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.04.2016 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-1718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 17АП-12385/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1718/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 17АП-12385/2015-ГК
Дело N А50-1718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Ефимова Вадима Андреевича: Пашиев А.А., доверенность от 20.01.2015, паспорт;
- от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Жданова Л.Л., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В., по делу N А50-1718/2015
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Вадима Андреевича (ОГРНИП 310590310400013, ИНН 590309850646)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1055900253001, ИНН 5902825792)
об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефимов Вадим Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (Департамент) о признании недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 160,4 кв. м на 1-м этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, определенной в отчете N 14/0725-5, выполненного ООО "Авангард" по состоянию на 25.07.2014, в размере 6 390 000 руб.; возложении на Департамент обязанности заключить с предпринимателем Ефимовым В.А. договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 160,4 кв. м на 1-м этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, по цене, установленной в результате проведения судебной экспертизы в сумме 5 850 000 руб. за вычетом стоимости произведенных неотделимых улучшений, стоимость которых составила 1 790 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АВАНГАРД".
Решением от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной величина рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 160,40 кв. м, расположенного на 1 этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 32, определенной в отчете N 14/0725-5, выполненным ООО "Авангард" по состоянию на 25.07.2014 в размере 6 390 000 руб. На Департамент возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160,40 кв. м, расположенного на 1 этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, 32, по итоговой продажной цене в размере 4 060 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-1718/2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Пермского края 14.03.2016 поступило заявление истца ИП Ефимова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя Ефимова Вадима Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Ответчик, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до размера от 80 000 до 100 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По мнению заявителя жалобы, для обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов Департаментом была получена справка о средней стоимости юридических услуг по делу А50-1718/2015, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которой средняя стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу составляет ориентировочно от 80 000 до 100 000 руб.
Ответчик указывает на то, что в определении от 26.04.2016 по данному делу не зафиксирована информация о предоставлении департаментом указанной выше справки для обоснования чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соответственно, судом и не дана надлежащая правовая оценка представленной справке из Пермской торгово-промышленной палаты от 13.04.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Ефимовым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор о представительстве интересов от 01.02.2015, заключенный между истцом (доверителем) и Пашиевым А.А. (поверенным), расходный кассовый ордер от 01.02.2015 на сумму 150 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 150 000 руб. с Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение оказания услуг заявитель - ИП Ефимов В.А. представил договор о представительстве интересов от 01.02.2015, заключенный между ИП Ефимовым В.А. (доверитель) и Пашиевым А.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с оспариванием достоверности величины рыночной стоимости и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 160.4 кв. м на 1-м этаже в пристрое (лит. Б) к нежилому зданию, находящемуся по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32, к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (п. 1 договора).
Перечень оказываемых услуг поверенным оговорен в разделе 2 договора, стоимость которых составляет 150 000 руб. (п. 4.1. договора).
Факт оплаты юридических услуг в сумме 150 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 01.02.2015 на сумму 150 000 руб.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом справка о средней стоимости юридических услуг по делу А50-1718/2015, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку в данном документе указаны минимальные расценки на юридические услуги. Вместе с тем, необходимо отметить, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Перми по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.04.2016 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-1718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)