Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Г.М.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N 2-400/2016 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к Г.М.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - по доверенности А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.М.Ю., в котором после уточнения исковых требований в окончательной форме просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012 за период с апреля по июль 2013 года в размере 271 064,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 66), ссылаясь на то, что в нарушение заключенных между истцом и ИП Г.М.Ю. договора субаренды N 21/730 от 01.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2013 ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Г.М.Ю. в качестве Индивидуального предпринимателя на основании ее решения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" к Г.М.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.
Суд постановил взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012 в размере 271 064,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910,65 рублей, а всего - 276 975,17 рублей.
В апелляционной жалобе Г.М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно указал на признание иска ответчиком, тогда как в нарушение ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует ее подпись, подтверждающая данное обстоятельство.
Кроме того, суд не исследовал обстоятельства выполнения истцом п. 5.4 договора от 01.09.2012, касающегося претензионного порядка урегулирования спора, тогда как данный порядок не был соблюден ЗАО "ТД "Перекресток", в силу чего иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. полагала решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Г.М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по настоящему спору, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" является: арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, заключенному с ООО "КАЙЗЕР" на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора аренды, государственная регистрация которого произведена <дата>; арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата> года, заключенному с ООО "Красноборское" на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора аренды, государственная регистрация которого произведена <дата>; арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата> года, заключенному с ООО "Юкатан" на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора аренды, государственная регистрация которого произведена <дата>.
По условиям указанных договоров аренды ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по договорам третьим лицам без согласования с другой стороной. Вместе с тем, ООО "КАЙЗЕР" в письме от <дата>, ООО "Красноборское" в письме от <дата>, ООО "Юкатан" в письме от <дата> предоставили истцу полное и безотзывное согласие на сдачу самостоятельно в субаренду третьим лицам арендованных помещений или их части.
Так, 01.09.2012 между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ИП Г.М.Ю. был заключен договор субаренды N 21/730, в соответствии с которым ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Арендатор) обязалось передать, а ИП Г.М.Ю. (Субарендатор) принять во временное возмездное владение и пользование (Субаренду) часть помещений площадью по 1,5 кв. м, целевое назначение - стойка по продаже аксессуаров к технике Apple - 1 стойка - 1,5 кв. м, в зданиях ГМ "Карусель" расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; Санкт-Петербург, <адрес>.
Размер платы, установленный п. 3.1. договора субаренды, составлял 50 000 рублей в месяц, который должен был быть внесен в силу п. 3.4 договора не позднее 25 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за следующий месяц аренды.
Согласно актам приема-передачи к договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012 ответчик <дата> приняла во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 1,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, а нежилое помещение общей площадью 1,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - <дата>.
Кроме того, 11.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012 г., согласно которому арендатор обязался передать ИП Г.М.Ю. в субаренду часть помещения площадью 1,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; изменен размер ежемесячных арендных платежей, ежемесячная арендная плата установлена в размере 80 000 рублей.
Помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А передано субарендатору по акту приема-передачи от <дата>.
На основании соглашения от <дата> договор субаренды N 21/730 от 01.09.2012, заключенный между сторонами, расторгнут. В связи с прекращением действия договора субарендатор передал арендатору занимаемые ранее помещения, что подтверждается актами приема-передачи помещений от <дата>.
При этом ответчик, будучи субарендатором по договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012, осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно сведениям ЕГРИП прекратила свою деятельность на основании собственного решения от <дата>.
Расчетом истца, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтвержден размер задолженности ответчика Г.М.Ю. по ежемесячным арендным платежам за период с апреля по июль 2013 года на сумму 271 064,52 рубля.
Данная сумма рассчитана истцом с учетом внесенных изменений в размер арендных платежей, расчет задолженности ответчиком не оспаривался в процессе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору субаренды исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом и, не оспоренном ответчиком размере.
При этом суд не принял во внимание доводы Г.М.Ю. о том, что истцом не заключались ни договор субаренды, ни дополнительное соглашение к нему, а фактически спорные правоотношения сложились между истцом и ее сыном, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и в судебном заседании от 15.03.2016 фактически признала исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на признание иска Г.М.Ю., так как в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует подпись ответчика в подтверждение признания иска, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2016 ответчик Г.М.Ю. указала, что с заявленными требованиями истца она согласна и по праву, и по размеру, не возражает против их удовлетворения судом, дополнительно ничего пояснить не желает. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами подано не было.
В установленном законом порядке судом не было принято признание иска ответчиком, заявление о признании иска в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции не разъяснял последствия признания иска и эти разъяснения, заверенные подписью Г.М.Ю. в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что ответчик признал иск (без указания на то, что признание иска принято судом), в то же время исследовал по существу вопрос о наличии у Г.М.Ю. обязанности по оплате арендных платежей в силу действующего гражданского законодательства, и установив данные обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что исковое заявление ЗАО "Торговый дом "Перекресток" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.4 договора субаренды от 01.09.2012.
Согласно п. 5.4 указанного договора споры и разногласия, возникшие между сторонами, касающиеся настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если возникшие споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.
По смыслу действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" претензионного порядка не выдвигал, возражения Г.М.Ю. касались существа рассматриваемого спора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику стало известно о предъявляемых к ней требованиях, стороны неоднократно ходатайствовали об отложении слушания по делу в связи с намерением заключить мировое соглашение, то есть между ними велись переговоры о мирном урегулировании спора. Между тем, к какому-либо соглашению стороны не пришли.
При таких обстоятельствах подача ЗАО "Торговый дом "Перекресток" искового заявления в суд и принятие его судом, не свидетельствуют о наличии предусмотренного ст. 222 ГПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-13563/2016 ПО ДЕЛУ N 2-400/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-13563/2016
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Г.М.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N 2-400/2016 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к Г.М.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - по доверенности А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.М.Ю., в котором после уточнения исковых требований в окончательной форме просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012 за период с апреля по июль 2013 года в размере 271 064,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 66), ссылаясь на то, что в нарушение заключенных между истцом и ИП Г.М.Ю. договора субаренды N 21/730 от 01.09.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2013 ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Г.М.Ю. в качестве Индивидуального предпринимателя на основании ее решения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" к Г.М.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.
Суд постановил взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012 в размере 271 064,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910,65 рублей, а всего - 276 975,17 рублей.
В апелляционной жалобе Г.М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно указал на признание иска ответчиком, тогда как в нарушение ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует ее подпись, подтверждающая данное обстоятельство.
Кроме того, суд не исследовал обстоятельства выполнения истцом п. 5.4 договора от 01.09.2012, касающегося претензионного порядка урегулирования спора, тогда как данный порядок не был соблюден ЗАО "ТД "Перекресток", в силу чего иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. полагала решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Г.М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по настоящему спору, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" является: арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата>, заключенному с ООО "КАЙЗЕР" на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора аренды, государственная регистрация которого произведена <дата>; арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата> года, заключенному с ООО "Красноборское" на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора аренды, государственная регистрация которого произведена <дата>; арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по договору аренды нежилого помещения N <...> от <дата> года, заключенному с ООО "Юкатан" на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора аренды, государственная регистрация которого произведена <дата>.
По условиям указанных договоров аренды ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по договорам третьим лицам без согласования с другой стороной. Вместе с тем, ООО "КАЙЗЕР" в письме от <дата>, ООО "Красноборское" в письме от <дата>, ООО "Юкатан" в письме от <дата> предоставили истцу полное и безотзывное согласие на сдачу самостоятельно в субаренду третьим лицам арендованных помещений или их части.
Так, 01.09.2012 между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ИП Г.М.Ю. был заключен договор субаренды N 21/730, в соответствии с которым ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Арендатор) обязалось передать, а ИП Г.М.Ю. (Субарендатор) принять во временное возмездное владение и пользование (Субаренду) часть помещений площадью по 1,5 кв. м, целевое назначение - стойка по продаже аксессуаров к технике Apple - 1 стойка - 1,5 кв. м, в зданиях ГМ "Карусель" расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; Санкт-Петербург, <адрес>.
Размер платы, установленный п. 3.1. договора субаренды, составлял 50 000 рублей в месяц, который должен был быть внесен в силу п. 3.4 договора не позднее 25 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за следующий месяц аренды.
Согласно актам приема-передачи к договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012 ответчик <дата> приняла во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 1,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, а нежилое помещение общей площадью 1,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - <дата>.
Кроме того, 11.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012 г., согласно которому арендатор обязался передать ИП Г.М.Ю. в субаренду часть помещения площадью 1,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; изменен размер ежемесячных арендных платежей, ежемесячная арендная плата установлена в размере 80 000 рублей.
Помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А передано субарендатору по акту приема-передачи от <дата>.
На основании соглашения от <дата> договор субаренды N 21/730 от 01.09.2012, заключенный между сторонами, расторгнут. В связи с прекращением действия договора субарендатор передал арендатору занимаемые ранее помещения, что подтверждается актами приема-передачи помещений от <дата>.
При этом ответчик, будучи субарендатором по договору субаренды N 21/730 от 01.09.2012, осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно сведениям ЕГРИП прекратила свою деятельность на основании собственного решения от <дата>.
Расчетом истца, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтвержден размер задолженности ответчика Г.М.Ю. по ежемесячным арендным платежам за период с апреля по июль 2013 года на сумму 271 064,52 рубля.
Данная сумма рассчитана истцом с учетом внесенных изменений в размер арендных платежей, расчет задолженности ответчиком не оспаривался в процессе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору субаренды исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом и, не оспоренном ответчиком размере.
При этом суд не принял во внимание доводы Г.М.Ю. о том, что истцом не заключались ни договор субаренды, ни дополнительное соглашение к нему, а фактически спорные правоотношения сложились между истцом и ее сыном, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и в судебном заседании от 15.03.2016 фактически признала исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на признание иска Г.М.Ю., так как в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует подпись ответчика в подтверждение признания иска, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2016 ответчик Г.М.Ю. указала, что с заявленными требованиями истца она согласна и по праву, и по размеру, не возражает против их удовлетворения судом, дополнительно ничего пояснить не желает. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами подано не было.
В установленном законом порядке судом не было принято признание иска ответчиком, заявление о признании иска в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции не разъяснял последствия признания иска и эти разъяснения, заверенные подписью Г.М.Ю. в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что ответчик признал иск (без указания на то, что признание иска принято судом), в то же время исследовал по существу вопрос о наличии у Г.М.Ю. обязанности по оплате арендных платежей в силу действующего гражданского законодательства, и установив данные обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что исковое заявление ЗАО "Торговый дом "Перекресток" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.4 договора субаренды от 01.09.2012.
Согласно п. 5.4 указанного договора споры и разногласия, возникшие между сторонами, касающиеся настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если возникшие споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.
По смыслу действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" претензионного порядка не выдвигал, возражения Г.М.Ю. касались существа рассматриваемого спора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику стало известно о предъявляемых к ней требованиях, стороны неоднократно ходатайствовали об отложении слушания по делу в связи с намерением заключить мировое соглашение, то есть между ними велись переговоры о мирном урегулировании спора. Между тем, к какому-либо соглашению стороны не пришли.
При таких обстоятельствах подача ЗАО "Торговый дом "Перекресток" искового заявления в суд и принятие его судом, не свидетельствуют о наличии предусмотренного ст. 222 ГПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)