Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.08.2017 г. кассационную жалобу П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО НП "Стеклопластик" о защите прав потребителя,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 29 октября 2014 года между П. и ОАО НПО "Стеклопластик" заключен договор купли-продажи квартиры *. Московской области. Ранее, 06 июня 2006 года между П. и ОАО НПО "Стеклопластик" был заключен предварительный договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик гарантировал истцу передачу 2-комнатной квартиры, надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением всех строительных, технических и санитарных норм за 2 154 240 руб. Денежные средства в сумме 2 154 240 рублей уплачены. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В связи с изложенным, истец просила суд обязать ОАО "НПО "Стеклопластик" устранить допущенные нарушения: восстановить систему вентиляции, установить вытяжные отверстия каналов в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета, заделать технологические отверстия и межпанельные швы во всех помещениях, установить тепло гидроизоляцию примыкающих перекрытий и стен в квартире, взыскать с ответчика ОАО "НПО "Стеклопластик" в пользу истца денежные средства для устранения выявленных дефектов при монтаже оконных проемов в сумме 86522 рублей, неустойку 646 270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, убытки в виде взысканного с П. ущерба по иску Ч. в сумме 97 066 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей, юридические услуги 46 500 рублей.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:
Иск П. к ОАО НПО "Стеклопластик" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29 октября 2014 года между П. и ОАО НПО "Стеклопластик" заключен договор купли-продажи квартиры *, без отделки. Согласно указанного договора, в квартире не установлено сантехническое оборудование (кроме унитаза), электроплита, внутриквартирные двери, подоконники, отсутствует устройство пола, разводка ХВС и ГВС после стояков, а также штукатурка, побелка, окраска стен и потолков.
Ранее, 06 июня 2006 года между П. и ОАО НПО "Стеклопластик" был заключен предварительный договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик гарантировал истцу передачу 2-комнатной квартиры, надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением всех строительных, технических и санитарных норм за 2 154 240 руб. Денежные средства в сумме 2 154 240 рублей истцом ответчику уплачены.
В ходе комиссионной проверки ООО "УПК Ресурс" от 10 февраля 2015 года установлено, что в квартире истца, а именно в ванной комнате имеются грибковые образования на стенах и потолке, а также на стенах имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а также следы подтеков (следы протечки), сухие. В туалете отсутствует вход в вентиляционный канал. На потолке в месте прохождения труб видны следы протечки, сухие. ИПУ по ГВС и ХВС (4 штуки) не опломбированы, не исправны. В кладовой ИПУ по ГВС подтекает, а также и регулятор давления. На полу наблюдается лужа. В кухонном помещении вход в вентиляционный канал заклеен пленкой. В маленькой комнате на стене справа от входа наблюдается след от протечки (сухой). Вокруг оконного проема грибковое образование. Заключение комиссии: незамедлительно произвести замену регулятора давления по ГВС, заменить ИПУ по ГВС и ХВС, собственнику рекомендовано впредь не заклеивать входы в вентиляционные каналы, рекомендовано периодически проживать в квартире.
27 мая 2015 года П. обратилась к ответчику с претензией, с просьбой устранить недостатки в квартире. Претензия не была удовлетворена.
На основании вступившего в силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. с П. в пользу Ч. было взыскано в счет возмещения ущерба 97066 руб. При этом, судом было установлено, что повреждения, имеющиеся в квартире Ч., причинены вследствие бытового залива из квартиры, принадлежащей П.
Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центроконсалт".
Судом установлено, что, согласно выводам заключения от 16 ноября 2016 года интенсивность воздухообмена зависит только от параметров притока и оттока воздуха, которые устанавливаются геометрическими параметрами воздуховодов и разностью давлений в среде квартиры и внешней среды. При включении отопления в квартире интенсивность воздухообмена, безусловно, изменится в связи с появлением значимой разности температур и давления между атмосферой квартиры и внешней средой. Полотенцесушитель входит в состав нагревательных приборов квартиры, но его тепловое излучение пренебрежительно мало по сравнению с радиаторами отопления, доля нагрева воздуха в квартире от полотенцесушителя составит не более 1% от общего притока тепла в квартире, приходящего от основных приборов отопления. Поэтому отсутствие или наличие полотенцесушителя не окажет значимого влияния на интенсивность воздухообмена в рассматриваемой квартире. Экспертным осмотром установлено наличие в ванной комнате вентиляционных отверстий. В туалете на момент экспертного осмотра вентиляционные отверстия отсутствуют, они закрыты легко демонтируемой панелью. Путем демонтажа панели или части панели вентиляционный канал в туалете легко устраивается в рамках чистовой отделки квартиры в зависимости от потребностей конкретных лиц, проживающих в квартире. Наличие и размер вентиляционного отверстия в ванной комнате напрямую влияет на интенсивность вентиляции в рассматриваемой квартире. Существующие в квартире вентиляционные каналы технически позволяют обеспечить должную вентиляцию, соответствующую нормативу. Нужный уровень вентиляции обеспечивается уже при проживании конкретных лиц путем установки специальных технических устройств, в том числе снятия строительного облоя. В рассматриваемой квартире не выявлены дефекты оконных блоков производственного характера. Оконные блоки обеспечивают должную изоляцию квартиры от воздействия внешней среды в соответствии с требованиями нормативов. Выявленное отсутствие маркировки на окнах нарушает требования пункта 4.3.1 ГОСТ * и п. 5.3.1 ГОСТ Р *, но данное несоответствие дефектом как таковым не является, но говорит о производстве стеклопакета не в условиях фирменного производства. При отсутствии маркировки все изделия выполнены и смонтированы без отклонений от существующих норм. Экспертом обращено внимание, что квартира эксплуатировалась с момента передачи ее в пользование истцу полных 9 лет, причем, с нарушением всех норм проживания - в квартире проживало 14 человек в антисанитарных условиях без чистовой отделки. Данное обстоятельство дает основание для проведения идентификации окон. Но на момент проведения экспертизы провести идентификацию окон невозможно. Невозможно установить, менялись ли окна в квартире за указанный промежуток времени, или не менялись, устанавливал ли эти окна Ответчик в период строительства или иная организация. Нарушений в системе вентиляции квартиры не выявлено. Существующие в квартире вентиляционные каналы технически позволяют обеспечить должную вентиляцию, соответствующую нормативу. Нужный уровень вентиляции обеспечивается в процессе чистовой отделки уже при проживании конкретных лиц путем установки специальных технических устройств. Работы по установлению гидроизоляции вентиляционных отверстий в ванной и туалетных комнат в квартире, а также устройство требуемого режима вентиляции выполняются на стадии чистовой отделки квартиры. На экспертном осмотре не выявлено наличие в рассматриваемой квартире нарушений строительных норм и правил, ГОСТов, существующих в РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не был доказан факт наличия в квартире нарушений, допущенных при строительстве квартиры, в рамках заключенного договора, поскольку квартира истцу передавалась без отделки, а указанные истцом недостатки устраняются на стадии чистовой отделки квартиры.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 4Г-11004/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 4г/4-11004
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.08.2017 г. кассационную жалобу П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО НП "Стеклопластик" о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 29 октября 2014 года между П. и ОАО НПО "Стеклопластик" заключен договор купли-продажи квартиры *. Московской области. Ранее, 06 июня 2006 года между П. и ОАО НПО "Стеклопластик" был заключен предварительный договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик гарантировал истцу передачу 2-комнатной квартиры, надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением всех строительных, технических и санитарных норм за 2 154 240 руб. Денежные средства в сумме 2 154 240 рублей уплачены. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В связи с изложенным, истец просила суд обязать ОАО "НПО "Стеклопластик" устранить допущенные нарушения: восстановить систему вентиляции, установить вытяжные отверстия каналов в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета, заделать технологические отверстия и межпанельные швы во всех помещениях, установить тепло гидроизоляцию примыкающих перекрытий и стен в квартире, взыскать с ответчика ОАО "НПО "Стеклопластик" в пользу истца денежные средства для устранения выявленных дефектов при монтаже оконных проемов в сумме 86522 рублей, неустойку 646 270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, убытки в виде взысканного с П. ущерба по иску Ч. в сумме 97 066 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей, юридические услуги 46 500 рублей.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:
Иск П. к ОАО НПО "Стеклопластик" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29 октября 2014 года между П. и ОАО НПО "Стеклопластик" заключен договор купли-продажи квартиры *, без отделки. Согласно указанного договора, в квартире не установлено сантехническое оборудование (кроме унитаза), электроплита, внутриквартирные двери, подоконники, отсутствует устройство пола, разводка ХВС и ГВС после стояков, а также штукатурка, побелка, окраска стен и потолков.
Ранее, 06 июня 2006 года между П. и ОАО НПО "Стеклопластик" был заключен предварительный договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик гарантировал истцу передачу 2-комнатной квартиры, надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением всех строительных, технических и санитарных норм за 2 154 240 руб. Денежные средства в сумме 2 154 240 рублей истцом ответчику уплачены.
В ходе комиссионной проверки ООО "УПК Ресурс" от 10 февраля 2015 года установлено, что в квартире истца, а именно в ванной комнате имеются грибковые образования на стенах и потолке, а также на стенах имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а также следы подтеков (следы протечки), сухие. В туалете отсутствует вход в вентиляционный канал. На потолке в месте прохождения труб видны следы протечки, сухие. ИПУ по ГВС и ХВС (4 штуки) не опломбированы, не исправны. В кладовой ИПУ по ГВС подтекает, а также и регулятор давления. На полу наблюдается лужа. В кухонном помещении вход в вентиляционный канал заклеен пленкой. В маленькой комнате на стене справа от входа наблюдается след от протечки (сухой). Вокруг оконного проема грибковое образование. Заключение комиссии: незамедлительно произвести замену регулятора давления по ГВС, заменить ИПУ по ГВС и ХВС, собственнику рекомендовано впредь не заклеивать входы в вентиляционные каналы, рекомендовано периодически проживать в квартире.
27 мая 2015 года П. обратилась к ответчику с претензией, с просьбой устранить недостатки в квартире. Претензия не была удовлетворена.
На основании вступившего в силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. с П. в пользу Ч. было взыскано в счет возмещения ущерба 97066 руб. При этом, судом было установлено, что повреждения, имеющиеся в квартире Ч., причинены вследствие бытового залива из квартиры, принадлежащей П.
Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центроконсалт".
Судом установлено, что, согласно выводам заключения от 16 ноября 2016 года интенсивность воздухообмена зависит только от параметров притока и оттока воздуха, которые устанавливаются геометрическими параметрами воздуховодов и разностью давлений в среде квартиры и внешней среды. При включении отопления в квартире интенсивность воздухообмена, безусловно, изменится в связи с появлением значимой разности температур и давления между атмосферой квартиры и внешней средой. Полотенцесушитель входит в состав нагревательных приборов квартиры, но его тепловое излучение пренебрежительно мало по сравнению с радиаторами отопления, доля нагрева воздуха в квартире от полотенцесушителя составит не более 1% от общего притока тепла в квартире, приходящего от основных приборов отопления. Поэтому отсутствие или наличие полотенцесушителя не окажет значимого влияния на интенсивность воздухообмена в рассматриваемой квартире. Экспертным осмотром установлено наличие в ванной комнате вентиляционных отверстий. В туалете на момент экспертного осмотра вентиляционные отверстия отсутствуют, они закрыты легко демонтируемой панелью. Путем демонтажа панели или части панели вентиляционный канал в туалете легко устраивается в рамках чистовой отделки квартиры в зависимости от потребностей конкретных лиц, проживающих в квартире. Наличие и размер вентиляционного отверстия в ванной комнате напрямую влияет на интенсивность вентиляции в рассматриваемой квартире. Существующие в квартире вентиляционные каналы технически позволяют обеспечить должную вентиляцию, соответствующую нормативу. Нужный уровень вентиляции обеспечивается уже при проживании конкретных лиц путем установки специальных технических устройств, в том числе снятия строительного облоя. В рассматриваемой квартире не выявлены дефекты оконных блоков производственного характера. Оконные блоки обеспечивают должную изоляцию квартиры от воздействия внешней среды в соответствии с требованиями нормативов. Выявленное отсутствие маркировки на окнах нарушает требования пункта 4.3.1 ГОСТ * и п. 5.3.1 ГОСТ Р *, но данное несоответствие дефектом как таковым не является, но говорит о производстве стеклопакета не в условиях фирменного производства. При отсутствии маркировки все изделия выполнены и смонтированы без отклонений от существующих норм. Экспертом обращено внимание, что квартира эксплуатировалась с момента передачи ее в пользование истцу полных 9 лет, причем, с нарушением всех норм проживания - в квартире проживало 14 человек в антисанитарных условиях без чистовой отделки. Данное обстоятельство дает основание для проведения идентификации окон. Но на момент проведения экспертизы провести идентификацию окон невозможно. Невозможно установить, менялись ли окна в квартире за указанный промежуток времени, или не менялись, устанавливал ли эти окна Ответчик в период строительства или иная организация. Нарушений в системе вентиляции квартиры не выявлено. Существующие в квартире вентиляционные каналы технически позволяют обеспечить должную вентиляцию, соответствующую нормативу. Нужный уровень вентиляции обеспечивается в процессе чистовой отделки уже при проживании конкретных лиц путем установки специальных технических устройств. Работы по установлению гидроизоляции вентиляционных отверстий в ванной и туалетных комнат в квартире, а также устройство требуемого режима вентиляции выполняются на стадии чистовой отделки квартиры. На экспертном осмотре не выявлено наличие в рассматриваемой квартире нарушений строительных норм и правил, ГОСТов, существующих в РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не был доказан факт наличия в квартире нарушений, допущенных при строительстве квартиры, в рамках заключенного договора, поскольку квартира истцу передавалась без отделки, а указанные истцом недостатки устраняются на стадии чистовой отделки квартиры.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)