Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу Ш. неустойку в размере 0 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 0 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 0 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей",
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО "Салпа" был заключен Договор уступки права требования N по Договору долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 N от 00.00.0000 г. в части требования 3-комнатной квартиры N общей площадью 66,50 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 N от 00.00.0000 г. ЗАО "ФЦСР" обязался передать истцу указанную квартиру в течение 10 (десяти) календарных месяцев, исчисляемых с 00.00.0000 г., то есть не позднее 00.00.0000 г. В соответствии с передаточным актом, вышеуказанная квартира была передана истцу 00.00.0000 г. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы представителя в размере 0 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по указанным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска, просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш. - С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерные последствия нарушения обязательства и взысканную неустойку.
Выслушав представителя Ш. - С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. На основании ст. 314 ГК устанавливается, что обязательство подлежит исполнению в определенное время законом или договором время. За ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа" был заключен договор N долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0.
00.00.0000 г. между истцом и ООО "Салпа" был заключен Договор уступки права требования N по Договору долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 N от 00.00.0000 г. в части требования 3-комнатной квартиры N общей площадью 66,50 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
На основании п. 2.1 договора N долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 от 00.00.0000 г. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц поставить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3 договора N долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 от 00.00.0000 г. взаиморасчеты произведены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств, подписанными между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа".
В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 N от 00.00.0000 г. ЗАО "ФЦСР" обязался передать истцу указанную квартиру в течение 10 (десяти) календарных месяцев, исчисляемых с 00.00.0000 г., то есть не позднее 00.00.0000 г.
В соответствии с передаточным актом, вышеуказанная квартира была передана истцу 00.00.0000 г.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении застройщиком прав и законных интересов истца несвоевременной передачей жилого помещения.
С учетом просрочки, допущенной по вине ответчика и составляющей 81 день (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), суд верно взыскал с ответчика неустойку, размер которой снизил до 0 руб., применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Данный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим периоду просрочки передачи истцу жилого помещения, а также объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер штрафных санкций, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения потребителя.
Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 0 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, судом также были верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ФЦСР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1129/2016
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу Ш. неустойку в размере 0 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 0 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 0 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей",
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО "Салпа" был заключен Договор уступки права требования N по Договору долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 N от 00.00.0000 г. в части требования 3-комнатной квартиры N общей площадью 66,50 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 N от 00.00.0000 г. ЗАО "ФЦСР" обязался передать истцу указанную квартиру в течение 10 (десяти) календарных месяцев, исчисляемых с 00.00.0000 г., то есть не позднее 00.00.0000 г. В соответствии с передаточным актом, вышеуказанная квартира была передана истцу 00.00.0000 г. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы представителя в размере 0 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по указанным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска, просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш. - С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерные последствия нарушения обязательства и взысканную неустойку.
Выслушав представителя Ш. - С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. На основании ст. 314 ГК устанавливается, что обязательство подлежит исполнению в определенное время законом или договором время. За ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа" был заключен договор N долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0.
00.00.0000 г. между истцом и ООО "Салпа" был заключен Договор уступки права требования N по Договору долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 N от 00.00.0000 г. в части требования 3-комнатной квартиры N общей площадью 66,50 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***.
На основании п. 2.1 договора N долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 от 00.00.0000 г. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц поставить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3 договора N долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 от 00.00.0000 г. взаиморасчеты произведены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств, подписанными между ЗАО "ФЦСР" и ООО "Салпа".
В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительства 1-го жилого комплекса корпусов 0, 0, 0 N от 00.00.0000 г. ЗАО "ФЦСР" обязался передать истцу указанную квартиру в течение 10 (десяти) календарных месяцев, исчисляемых с 00.00.0000 г., то есть не позднее 00.00.0000 г.
В соответствии с передаточным актом, вышеуказанная квартира была передана истцу 00.00.0000 г.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении застройщиком прав и законных интересов истца несвоевременной передачей жилого помещения.
С учетом просрочки, допущенной по вине ответчика и составляющей 81 день (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), суд верно взыскал с ответчика неустойку, размер которой снизил до 0 руб., применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Данный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим периоду просрочки передачи истцу жилого помещения, а также объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер штрафных санкций, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения потребителя.
Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 0 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, судом также были верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ФЦСР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)