Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гончарова В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015
по делу N А40-159159/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., заключенный между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" Стрижкова В.М. в части применения последствий недействительности сделки
в деле о признании ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746422653, ИНН 7704683525) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" Стрижкова В.М. - Шахназаров Б.А., дов. от 11.01.2016 г.
от ООО "Международные инвестиции" - Черная Н.В., дов. от 14.12.2015 г.
от Гончарова В.А. - Голов Е.Н., дов. от 25.08.2015 г.
Конкурсный управляющий ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" Стрижков В.М. - лично, паспорт, решение АС г. Москвы от 15.04.2015 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-159159/14 ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746422653, ИНН 7704683525) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижков Виктор Михайлович, о чем 30.04.2015 г. опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 77.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Стрижкова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1, кв. 67 по договору от 30.01.2012 г. купли-продажи жилых помещений (квартир) между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем, с применением последствий недействительности сделки, в виде обязания Гончарова Вячеслава Александровича возвратить в конкурсную массу ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" квартиру по адресу: г. Москва ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1, кв. 67 (согласно уточненному заявлению т. 1 л.д. 125-130).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., заключенный между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" Стрижкова В.М. в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Гончаров В.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.
С учетом исключения из числа доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.03.2012 г., судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении Гончаровым В.А. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., то есть никаких доказательств оплаты полученной заинтересованным лицом в собственность квартиры не представлено.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на основании оспариваемого договора из собственности ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" безвозмездно выбыла квартира N 67, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1; доказательств иного не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным, при этом правила определения цены, предусмотренные ч. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В ч. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном рассматриваемом случае, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества между должником и заинтересованным лицом, по которому продавец не получил оплату, заключен со злоупотреблением правом и имеет своей целью причинение вреда другим лицам - конкурсным кредиторам ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА", а также нарушает права и охраняемые законом интересы указанных лиц, поскольку в результате совершения такой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, денежные средства, полученные в результате реализации которого, могут быть направлены на погашение требований кредиторов ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отмеченные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1 по договору от 30.01.2012 г. купли-продажи жилых помещений (квартир) между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Довод о том, что якобы конкурсный управляющий обратился в суд за признанием недействительным договора купли-продажи от 30.01.2012 г. в части квартиры 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1 и при этом по утверждению ответчика, как якобы следует из материалов дела по договору купли-продажи от 30.01.2012 г. помимо квартиры N 67, расположенной по адресу, г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1 Гончаровым В.А. приобретены также квартира N 66, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк д. 9, корп. 1, а также квартира N 128, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 5 не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признания договора купли-продажи от 30.01.2012 г. недействительным полностью, а не в части, кроме того, при обращении с заявлением в суд Конкурсный управляющий в качестве доказательств недействительности сделки располагал лишь выпиской с расчетного счета Должника ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" за период с 01 января 2010 г. по 13 января 2015 г. по расчетным счетам N 40702810900000004389 в ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" и счетам, N 40702840900000000823, N 40702840200001000823, N 40702810600000000823 открытых в ЗАО "ТУСАРБАНК", согласно которой оплата по оспариваемому договору не проходила (выписка имеется в материалах дела), а также Выпиской из ЕГРП о переходе права собственности на оспариваемую квартиру, далее Конкурсный управляющий был вынужден обратиться к Суду с ходатайством об истребовании копии регистрационного дела по данной сделке с целью уточнения наименования договора, даты сделки и порядка расчетов по оспариваемому договору, по причине отказа представлению Ответчиком суду договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., при этом представитель не отрицал сам факт заключения такой сделки, но утверждал, что она заключена другой датой и имеет другую нумерацию. В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил суду свои требования с просьбой признать недействительным договор N КП-6769128/МРГ купли-продажи жилых помещений (квартир) от 01.12.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований.
Довод Ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятелен, так как суд, вынося свое Определение от 05.11.2015 г. по делу N А40-159159/2015 справедливо руководствовался положениями ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе, и ст. 10 ГК РФ, так как ответчиком на обозрение суда в качестве доказательства оплаты была представлена квитанция к приходному Ордеру N 12 от 21.03.2012 г., согласно которой Гончаров В.А. якобы произвел оплату по оспариваемому договору в размере 418058 руб. 37 коп.
После заявления конкурсного управляющего о фальсификации ответчиком или его представителем представленной квитанции N 12 от 21.03.2012 г. и разъяснения судом лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представитель Гончарова В.А. заявил об исключении отмеченной квитанции из числа доказательств по делу.
Иные доводы жалобы, как то: наличие обременения приобретаемой квартиры в виде проживающих в ней граждан, иных правовых последствиях неоплаты за приобретенную квартиру, неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на правильность выводов суда.
Довод о том, что заключенный договор по своей природе и условиям является возмездным, так как п. 2.2 договора стороны согласовали стоимость спорной квартиры в размере 418 058,37 рублей оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.
Конкурсным управляющим в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложено Заключение N И-689-15М об определении ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненное ООО "Профи Оценка". Согласно данному заключению ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9. корп. 1, кв. 67 на дату 01.12.2011 г. (дата заключения договора N КП-6769128 MPГ) по оспариваемой сделке составляет 6 959 018 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей.
Полностью Заключение представлено в электронном виде в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru. В дело приобщена распечатка в части, относящейся к кв. N 67.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.
Следовательно, судом установлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 по делу N А40-159159/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 09АП-54847/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159159/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 09АП-54847/2015
Дело N А40-159159/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гончарова В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015
по делу N А40-159159/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., заключенный между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" Стрижкова В.М. в части применения последствий недействительности сделки
в деле о признании ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746422653, ИНН 7704683525) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" Стрижкова В.М. - Шахназаров Б.А., дов. от 11.01.2016 г.
от ООО "Международные инвестиции" - Черная Н.В., дов. от 14.12.2015 г.
от Гончарова В.А. - Голов Е.Н., дов. от 25.08.2015 г.
Конкурсный управляющий ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" Стрижков В.М. - лично, паспорт, решение АС г. Москвы от 15.04.2015 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-159159/14 ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746422653, ИНН 7704683525) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижков Виктор Михайлович, о чем 30.04.2015 г. опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 77.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Стрижкова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1, кв. 67 по договору от 30.01.2012 г. купли-продажи жилых помещений (квартир) между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем, с применением последствий недействительности сделки, в виде обязания Гончарова Вячеслава Александровича возвратить в конкурсную массу ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" квартиру по адресу: г. Москва ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1, кв. 67 (согласно уточненному заявлению т. 1 л.д. 125-130).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., заключенный между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" Стрижкова В.М. в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Гончаров В.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.
С учетом исключения из числа доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.03.2012 г., судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении Гончаровым В.А. обязательств по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., то есть никаких доказательств оплаты полученной заинтересованным лицом в собственность квартиры не представлено.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на основании оспариваемого договора из собственности ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" безвозмездно выбыла квартира N 67, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1; доказательств иного не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным, при этом правила определения цены, предусмотренные ч. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В ч. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном рассматриваемом случае, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества между должником и заинтересованным лицом, по которому продавец не получил оплату, заключен со злоупотреблением правом и имеет своей целью причинение вреда другим лицам - конкурсным кредиторам ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА", а также нарушает права и охраняемые законом интересы указанных лиц, поскольку в результате совершения такой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, денежные средства, полученные в результате реализации которого, могут быть направлены на погашение требований кредиторов ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отмеченные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1 по договору от 30.01.2012 г. купли-продажи жилых помещений (квартир) между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Довод о том, что якобы конкурсный управляющий обратился в суд за признанием недействительным договора купли-продажи от 30.01.2012 г. в части квартиры 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1 и при этом по утверждению ответчика, как якобы следует из материалов дела по договору купли-продажи от 30.01.2012 г. помимо квартиры N 67, расположенной по адресу, г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9, корп. 1 Гончаровым В.А. приобретены также квартира N 66, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк д. 9, корп. 1, а также квартира N 128, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 5 не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признания договора купли-продажи от 30.01.2012 г. недействительным полностью, а не в части, кроме того, при обращении с заявлением в суд Конкурсный управляющий в качестве доказательств недействительности сделки располагал лишь выпиской с расчетного счета Должника ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" за период с 01 января 2010 г. по 13 января 2015 г. по расчетным счетам N 40702810900000004389 в ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" и счетам, N 40702840900000000823, N 40702840200001000823, N 40702810600000000823 открытых в ЗАО "ТУСАРБАНК", согласно которой оплата по оспариваемому договору не проходила (выписка имеется в материалах дела), а также Выпиской из ЕГРП о переходе права собственности на оспариваемую квартиру, далее Конкурсный управляющий был вынужден обратиться к Суду с ходатайством об истребовании копии регистрационного дела по данной сделке с целью уточнения наименования договора, даты сделки и порядка расчетов по оспариваемому договору, по причине отказа представлению Ответчиком суду договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., при этом представитель не отрицал сам факт заключения такой сделки, но утверждал, что она заключена другой датой и имеет другую нумерацию. В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил суду свои требования с просьбой признать недействительным договор N КП-6769128/МРГ купли-продажи жилых помещений (квартир) от 01.12.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований.
Довод Ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятелен, так как суд, вынося свое Определение от 05.11.2015 г. по делу N А40-159159/2015 справедливо руководствовался положениями ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе, и ст. 10 ГК РФ, так как ответчиком на обозрение суда в качестве доказательства оплаты была представлена квитанция к приходному Ордеру N 12 от 21.03.2012 г., согласно которой Гончаров В.А. якобы произвел оплату по оспариваемому договору в размере 418058 руб. 37 коп.
После заявления конкурсного управляющего о фальсификации ответчиком или его представителем представленной квитанции N 12 от 21.03.2012 г. и разъяснения судом лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представитель Гончарова В.А. заявил об исключении отмеченной квитанции из числа доказательств по делу.
Иные доводы жалобы, как то: наличие обременения приобретаемой квартиры в виде проживающих в ней граждан, иных правовых последствиях неоплаты за приобретенную квартиру, неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на правильность выводов суда.
Довод о том, что заключенный договор по своей природе и условиям является возмездным, так как п. 2.2 договора стороны согласовали стоимость спорной квартиры в размере 418 058,37 рублей оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.
Конкурсным управляющим в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложено Заключение N И-689-15М об определении ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненное ООО "Профи Оценка". Согласно данному заключению ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 9. корп. 1, кв. 67 на дату 01.12.2011 г. (дата заключения договора N КП-6769128 MPГ) по оспариваемой сделке составляет 6 959 018 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей.
Полностью Заключение представлено в электронном виде в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru. В дело приобщена распечатка в части, относящейся к кв. N 67.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.
Следовательно, судом установлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 по делу N А40-159159/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)