Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Л.А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы Л.А.П. от 17 ноября 2015 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым Л.А.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по заключению договора социального найма, признании его недействительным.
Л.А.П. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении частной жалобы, в частности, извещение заявителю жалобы Л.А.П. вручено 24.03.2016 г., согласно данным ФГУП "Почта России". С учетом наличия сведений об извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Л.А.П. ссылался на то, что квартира по адресу: ****, согласно выписке из распоряжения от **** г. являлась служебной.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявителем не приведено обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель, по существу, ссылался на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***** г., которым было постановлено истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Л., признать право собственности на указанную квартиру за городом Москвой, а за Л. признать право собственности на квартиру по адресу *****. Данное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***** г. существовало на момент рассмотрения Гагаринским районным судом гражданского дела и вынесения решения от ***** г. с участием заявителя, о принятии данного решения было известно как сторонам гражданско-правового спора, так и суду.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре состоявшегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, которое было приведено заявителем.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы частной жалобы Л.А.П. о том, что полученная выписка не являлась предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении спора **** г., являются надуманными. Остальные доводы частной жалобы фактически указывают на несогласие заявителя с состоявшимися судебными актами, правильности применения норм материального права. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, который достоверно установил, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11701/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся обстоятельства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11701\\2016
Судья Колесниченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Л.А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы Л.А.П. от 17 ноября 2015 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым Л.А.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по заключению договора социального найма, признании его недействительным.
Л.А.П. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении частной жалобы, в частности, извещение заявителю жалобы Л.А.П. вручено 24.03.2016 г., согласно данным ФГУП "Почта России". С учетом наличия сведений об извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Л.А.П. ссылался на то, что квартира по адресу: ****, согласно выписке из распоряжения от **** г. являлась служебной.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявителем не приведено обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель, по существу, ссылался на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***** г., которым было постановлено истребовать квартиру по адресу: *** из незаконного владения Л., признать право собственности на указанную квартиру за городом Москвой, а за Л. признать право собственности на квартиру по адресу *****. Данное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***** г. существовало на момент рассмотрения Гагаринским районным судом гражданского дела и вынесения решения от ***** г. с участием заявителя, о принятии данного решения было известно как сторонам гражданско-правового спора, так и суду.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре состоявшегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, которое было приведено заявителем.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы частной жалобы Л.А.П. о том, что полученная выписка не являлась предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении спора **** г., являются надуманными. Остальные доводы частной жалобы фактически указывают на несогласие заявителя с состоявшимися судебными актами, правильности применения норм материального права. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, который достоверно установил, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)