Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истцов Г.И. и С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.И., С. об обеспечении иска - наложении запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо действия и вносить записи о регистрации договоров долевого участия в отношении прав на спорный объект с третьими лицами и регистрации каких-либо прав, ограничений и обременении в отношении спорной недвижимости, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, объектом которых является двухкомнатная квартира по адресу: ........, - отказать",
установила:
Г.И. и С. обратились в суд с иском к ООО "СоюзАГРО" о признании условий договора недействительными.
Истцы просят признать недействительными и применить последствия недействительности, а именно: исключить полностью или частично пункты договора N........ участия в долевом строительстве от..... г.: п. 3.2.4.2; п. 3.2.4, п. 3.2.4.1; п. 4.3, абзац 3 п. 2.2; установить в п. 3.2.4 момент начала оплаты расходов по содержанию и эксплуатации передаваемого объекта, начиная с момента регистрации права собственности на объект; установить в п. 3.1.3 основанием для отказа в передаче объекта и подписания акта приема-передачи только неполную оплату цены договора.
...... г. истцы обратились в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просили запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо действия и вносить записи о регистрации договоров долевого участия в отношении прав на спорный объект с третьими лицами и регистрации каких-либо прав, ограничений и обременении в отношении спорной недвижимости, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, объектом которых является двухкомнатная квартира по адресу: ............
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Г.И. и С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Г.И., С. - Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика ООО "СоюзАГРО" - Р., возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47006/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения запрета осуществлять какие-либо действия и вносить записи о регистрации договоров долевого участия в отношении прав на спорный объект с третьими лицами и регистрации каких-либо прав, ограничений и обременений в отношении спорной недвижимости, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, объектом которых является квартира, отказано, поскольку доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47006/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истцов Г.И. и С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.И., С. об обеспечении иска - наложении запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо действия и вносить записи о регистрации договоров долевого участия в отношении прав на спорный объект с третьими лицами и регистрации каких-либо прав, ограничений и обременении в отношении спорной недвижимости, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, объектом которых является двухкомнатная квартира по адресу: ........, - отказать",
установила:
Г.И. и С. обратились в суд с иском к ООО "СоюзАГРО" о признании условий договора недействительными.
Истцы просят признать недействительными и применить последствия недействительности, а именно: исключить полностью или частично пункты договора N........ участия в долевом строительстве от..... г.: п. 3.2.4.2; п. 3.2.4, п. 3.2.4.1; п. 4.3, абзац 3 п. 2.2; установить в п. 3.2.4 момент начала оплаты расходов по содержанию и эксплуатации передаваемого объекта, начиная с момента регистрации права собственности на объект; установить в п. 3.1.3 основанием для отказа в передаче объекта и подписания акта приема-передачи только неполную оплату цены договора.
...... г. истцы обратились в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просили запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо действия и вносить записи о регистрации договоров долевого участия в отношении прав на спорный объект с третьими лицами и регистрации каких-либо прав, ограничений и обременении в отношении спорной недвижимости, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, объектом которых является двухкомнатная квартира по адресу: ............
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Г.И. и С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Г.И., С. - Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика ООО "СоюзАГРО" - Р., возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)