Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что член семьи истца является собственником жилого садового дома, а истец является собственником жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Б.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учет, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2014 года N **** о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий С.Е.А., С.А.В., С.И.В., С.С.В., С.Г.М., С.А.В., Р.Д. и Р.М.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить С.Е.А., С.А.В., С.И.В., С.С.В., С.Г.М., С.А.В., Р.Д. и Р.М., на жилищном учете по улучшению жилищных условий, с момента первоначальной постановки на жилищный учет, с 16 августа 2001 года.
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учет.
При этом истец ссылался на то, что она с семьей из восьми человек (С.А.В., **** года рождения, С.И.В., **** года рождения, С.С.В., **** года рождения. С.Г.М., С.А.В., Р.Д., Р.М.), зарегистрированы но месту жительства на основании договора социального найма от 27 апреля 2009 года N ****, в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, по адресу: ****.
С 2001 года семья С.Е.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N **** по категории учета "Общие основания".
В 2014 году, семьи С.Е.А., на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N **** от 14 октября 2014 года, была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что С.Г.М. является собственником жилого садового дома, общей площадью 112, 1 кв. м, расположенного по адресу: ****, а с 28 мая **** года С.Е.А. является собственником жилого дома (объект незавершенного строительства), общей площадью 80.1 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Истец с постановленным распоряжением не согласен, полагает, что поскольку вышеуказанный дом является помещением для сезонного проживания и не может относиться к жилым помещениями, подлежащим учету при определении нуждаемости граждан в жилых помещениях, кроме того, квартира, расположенная в Липецкой области является объектом не завершенного строительства, в связи с чем, также не может также учитываться при расчете жилого помещения.
Истец С.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица С.Г.М., С.А.В., Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения истца С.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что истец С.Е.А. с семьей из восьми человек (С.А.В., **** года рождения; С.И.В., **** года рождения; С.С.В., **** года рождения; С.Г.М., С.А.В., Р.Д., Р.М.), зарегистрированы по месту, жительства на основании договора социального найма от 27 апреля 2009 года N ****, в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, по адресу: ****, что подтверждается копией договора социального найма и дополнительным соглашением.
На основании распоряжения Главы районной управы района Фили-Давыдково от 36 августа 2001 года семья С.Е.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N **** по категории учета "Общие основания", что также подтверждается копией распоряжения.
Согласно распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2014 года N ****, семья С.Е.А., была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15. п. 5 ст. 16. ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Согласно вышеуказанного распоряжения, основанием для снятия истца с семьей с учета нуждающихся, послужило то обстоятельство, что с 04 августа 2003 года С.Г.М. является собственником жилого дома (назначение жилое, общей площадью 112,1 кв. м расположенного по адресу: ****, кроме того, с 28 мая 2011 года С.Е.А. является собственником жилого дома (объект незавершенного строительства), общей площадью 80,1 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Факт нахождения в собственности у С.Г.М. жилого строения, садового дома с хозяйственной постройкой, общей площадью 112,10 кв. м также подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права от 04 августа 2003 года.
Из справок, выданных СНТ "Дружба" и местной администрации, садовый дом, расположенный по адресу: ****, для постоянного проживания не предназначен, в связи с отсутствием регистрации, водоснабжения и канализации, что подтверждается копией справки N 76.
С 28 мая 2011 года С.Е.А., является собственником жилого дома (объекта незавершенного строительства), общей площадью 80,1 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 16, 51, 56 ЖК РФ, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку изменений в жилищных условиях семьи С.Е.А., с даты постановки на учет в 2001 году, в результате которых утрачены основания постановки на жилищный учет, не произошло, поэтому снятие семьи истцов с жилищного учета является необоснованным и не законным. При этом отнесение ответчиком садового дома и объекта незавершенного строительства, к жилым помещениям, подлежащим учету при разрешении вопроса о снятии или постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не основан на нормах действующего законодательства, так как данные жилые помещения не отвечают требованиям ст. 15 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40050/2015
Требование: О признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что член семьи истца является собственником жилого садового дома, а истец является собственником жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-40050
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Б.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учет, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2014 года N **** о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий С.Е.А., С.А.В., С.И.В., С.С.В., С.Г.М., С.А.В., Р.Д. и Р.М.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить С.Е.А., С.А.В., С.И.В., С.С.В., С.Г.М., С.А.В., Р.Д. и Р.М., на жилищном учете по улучшению жилищных условий, с момента первоначальной постановки на жилищный учет, с 16 августа 2001 года.
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учет.
При этом истец ссылался на то, что она с семьей из восьми человек (С.А.В., **** года рождения, С.И.В., **** года рождения, С.С.В., **** года рождения. С.Г.М., С.А.В., Р.Д., Р.М.), зарегистрированы но месту жительства на основании договора социального найма от 27 апреля 2009 года N ****, в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, по адресу: ****.
С 2001 года семья С.Е.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N **** по категории учета "Общие основания".
В 2014 году, семьи С.Е.А., на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N **** от 14 октября 2014 года, была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что С.Г.М. является собственником жилого садового дома, общей площадью 112, 1 кв. м, расположенного по адресу: ****, а с 28 мая **** года С.Е.А. является собственником жилого дома (объект незавершенного строительства), общей площадью 80.1 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Истец с постановленным распоряжением не согласен, полагает, что поскольку вышеуказанный дом является помещением для сезонного проживания и не может относиться к жилым помещениями, подлежащим учету при определении нуждаемости граждан в жилых помещениях, кроме того, квартира, расположенная в Липецкой области является объектом не завершенного строительства, в связи с чем, также не может также учитываться при расчете жилого помещения.
Истец С.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица С.Г.М., С.А.В., Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения истца С.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что истец С.Е.А. с семьей из восьми человек (С.А.В., **** года рождения; С.И.В., **** года рождения; С.С.В., **** года рождения; С.Г.М., С.А.В., Р.Д., Р.М.), зарегистрированы по месту, жительства на основании договора социального найма от 27 апреля 2009 года N ****, в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 45 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, по адресу: ****, что подтверждается копией договора социального найма и дополнительным соглашением.
На основании распоряжения Главы районной управы района Фили-Давыдково от 36 августа 2001 года семья С.Е.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N **** по категории учета "Общие основания", что также подтверждается копией распоряжения.
Согласно распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2014 года N ****, семья С.Е.А., была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 189 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15. п. 5 ст. 16. ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Согласно вышеуказанного распоряжения, основанием для снятия истца с семьей с учета нуждающихся, послужило то обстоятельство, что с 04 августа 2003 года С.Г.М. является собственником жилого дома (назначение жилое, общей площадью 112,1 кв. м расположенного по адресу: ****, кроме того, с 28 мая 2011 года С.Е.А. является собственником жилого дома (объект незавершенного строительства), общей площадью 80,1 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Факт нахождения в собственности у С.Г.М. жилого строения, садового дома с хозяйственной постройкой, общей площадью 112,10 кв. м также подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права от 04 августа 2003 года.
Из справок, выданных СНТ "Дружба" и местной администрации, садовый дом, расположенный по адресу: ****, для постоянного проживания не предназначен, в связи с отсутствием регистрации, водоснабжения и канализации, что подтверждается копией справки N 76.
С 28 мая 2011 года С.Е.А., является собственником жилого дома (объекта незавершенного строительства), общей площадью 80,1 кв. м, расположенного по адресу: ****.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 16, 51, 56 ЖК РФ, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку изменений в жилищных условиях семьи С.Е.А., с даты постановки на учет в 2001 году, в результате которых утрачены основания постановки на жилищный учет, не произошло, поэтому снятие семьи истцов с жилищного учета является необоснованным и не законным. При этом отнесение ответчиком садового дома и объекта незавершенного строительства, к жилым помещениям, подлежащим учету при разрешении вопроса о снятии или постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не основан на нормах действующего законодательства, так как данные жилые помещения не отвечают требованиям ст. 15 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)