Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" в пользу Папояна * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф - * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 22 января 2014 г. между ним и ООО "Юнион-ТК" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 марта 2015 года объект долевого строительства - квартиру N 28 по строительному адресу: *, здание 3, подъезд 2, этаж 2. Стоимость квартиры согласно договору составила * руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира была передана истцу только 21 ноября 2015 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., представителя ответчика ООО "Юнион-ТК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности Ф.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 января 2014 г. между П. и ООО "Юнион-ТК" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3.2. указанного договора объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, условный номер квартиры 28, проектной площадью 51,40 кв. м, расположенная на 2 этаже, 2 секция жилого дома по строительному адресу: **.
Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 марта 2015 года.
Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Юнион-ТК" от 03 марта 2014 г.
29 января 2015 г. ответчик уведомил истца о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока завершения передачи квартиры на 30 сентября 2015 года, однако истец от заключения дополнительного соглашения отказался.
29 сентября 2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, 09 октября 2015 г. истец был уведомлен о завершении строительства, а 21 ноября 2015 г. квартира была передана истцу по передаточному акту.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил и квартиру истцу не передал, истец направил в его адрес претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме * руб. за 234 дня просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел возражения ответчика, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, а также принял во внимание поведение истца при получении уведомления о завершении строительства, которое содействовало увеличению периода просрочки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Юнион-ТК" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26286/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26286
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" в пользу Папояна * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф - * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 22 января 2014 г. между ним и ООО "Юнион-ТК" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 марта 2015 года объект долевого строительства - квартиру N 28 по строительному адресу: *, здание 3, подъезд 2, этаж 2. Стоимость квартиры согласно договору составила * руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, фактически квартира была передана истцу только 21 ноября 2015 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., представителя ответчика ООО "Юнион-ТК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца П. по доверенности Ф.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 января 2014 г. между П. и ООО "Юнион-ТК" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3.2. указанного договора объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, условный номер квартиры 28, проектной площадью 51,40 кв. м, расположенная на 2 этаже, 2 секция жилого дома по строительному адресу: **.
Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 марта 2015 года.
Цена договора в соответствии с п. 4.1. составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Юнион-ТК" от 03 марта 2014 г.
29 января 2015 г. ответчик уведомил истца о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока завершения передачи квартиры на 30 сентября 2015 года, однако истец от заключения дополнительного соглашения отказался.
29 сентября 2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, 09 октября 2015 г. истец был уведомлен о завершении строительства, а 21 ноября 2015 г. квартира была передана истцу по передаточному акту.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил и квартиру истцу не передал, истец направил в его адрес претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме * руб. за 234 дня просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел возражения ответчика, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, а также принял во внимание поведение истца при получении уведомления о завершении строительства, которое содействовало увеличению периода просрочки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Юнион-ТК" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)