Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-8360/2016 (судья О.В. Никульникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмет", г. Саратов,
к акционерному обществу "Стройинтерсервис, г. Саратов
третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Стройинтерсервис" Московский Дмитрий Владимирович, г. Саратов
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Росмет" - Тарлаковской А.С. по доверенности от 01.04.2016,
от временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Дербенева Г.Н. по доверенности от 20.09.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - ООО "Росмет", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11312973 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2751437 руб.
Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-8360/2016 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Росмет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 93322 руб.
ООО "Росмет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 июля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом ошибочно сделан вывод о том, что спорные предварительные договоры долевого участия в строительстве следует считать незаключенными и не порождающими правовые последствия; поставленные товары следует расценивать в качестве аванса в счет уплаты квартир по спорным предварительным договорам. При этом были заявлены требования о неосновательном обогащении, а не о взыскании задолженности по договорам поставки, в связи с чем судом необоснованно не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Росмет" поступило заявление об отказе в части от исковых требований в части финансовых санкций на сумму 744750 руб. и о прекращении производства по делу в указанной части.
Частичный отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что производство по делу в части отказа от исковых требований в части финансовых санкций на сумму 744750 руб. следует прекратить.
Представитель ООО "Росмет" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель временного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Росмет" и ЗАО "Стройинтерсервис" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Городской парк в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г.
Согласно условиям договора ООО "Росмет" планирует принять участие в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры N 53, общей площадью 75,11 кв. м (включая 100% площади лоджии размером 8,16 кв. м), жилая площадь 35,63 кв. м, расположенной на 10-ом этаже жилого дома N 2, расположенного по улице Городской парк в Октябрьском районе г. Саратова. Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 3 379 950 рублей. Порядок оплаты установлен Сторонами путем внесения оплаты в кассу или на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис", либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2008.
Также между сторонами заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г.
Согласно условиям договора ООО "Росмет" планирует принять участие в части финансирования строительства квартиры N 17, общей площадью 95,55 кв. м (включая 100% площади балкона), расположенной на 7-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова. Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 5255250 рублей. Порядок оплаты установлен Сторонами путем внесения оплаты в кассу или на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис", либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в срок до 31.12.2008.
Также между сторонами заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г.
Согласно условиям договора ООО "Росмет" планирует принять участие в части финансирования строительства квартиры N 51, общей площадью 144,2 кв. м (включая 100% площади балкона), расположенной на 6-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова. Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 7931000 рублей. Порядок оплаты установлен Сторонами путем внесения оплаты в кассу или на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис", либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в срок до 31.12.2008.
Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2013, согласно условиям которого продавец (ЗАО "Стройинтерсервис") продал и передал, принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель (ООО "Росмет") принял недвижимое имущество, включающее в себя: незавершенную строительством часть жилого дома (литер А), 2-этажный, общая площадь застройки 206,5 кв. м, степень готовности 71%, инв. N 63:243:003:000014960 и земельный участок с кадастровым номером 63:32:02 5101:0139, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 772 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Новогусельский, ул. Николаевская, д. N 7 "Б".
Согласно пункту 3 цена предмета договора составляет: цена дома в сумме: 4400000 рублей, цена земельного участка в сумме: 100000 рублей.
К договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2013 сторонами подписан акт выполнения взаимных обязательств от 27.02.2013.
В свою очередь, ООО "Росмет" осуществляло поставку товаров ЗАО "Стройинтерсервис" в период с 2008 г. по 2009 г., в подтверждение чего истец представил первичные документы, а также акты сверки, подписанные сторонами в двустороннем порядке.
За период с 11.02.2009 по 11.12.2009 со стороны ООО "Росмет" в пользу ЗАО "Стройинтерсервис" были поставлены товары на общую сумму 2210436,20 рублей, что подтверждается соответствующими первичными документами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Росмет" по состоянию на 31.12.2009, подписанному в двустороннем порядке сторонами, задолженность ЗАО "Стройинтерсервис" перед ООО "Росмет" составляет 16569223,40 рублей.
ООО "Росмет", исполнившее свои обязательства по поставке материалов (товара), встречного исполнения, а именно: передачу ему на праве собственности недвижимого имущества по вышеуказанным предварительным договорам долевого участия, не получило в части сложившейся суммы задолженности со стороны ЗАО "Стройинтерсервис".
Так, сторонами были расторгнуты в двустороннем порядке следующие сделки:
- - предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г. стоимостью 5255250 рублей на основании соглашения N б/н от 01.06.2011 о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от 23.07.2008;
- - предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г. стоимостью 7931000 рублей на основании соглашения N б/н от 01.06.2011 о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от 23.07.2008.
На основании соглашения от 01.06.2011 о расторжении предварительных договоров, денежные средства в размере 13186250 рублей, оплаченные ООО "Росмет" по указанным договорам, ЗАО "Стройинтерсервис" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Росмет" в следующем порядке:
- 1000000 рублей - в июле 2011 г.,
- 2000000 рублей - в августе 2011 г.,
- 1000000 рублей - в сентябре 2011 г.,
- 3000000 рублей - в октябре 2011 г.,
- 3000000 рублей - в ноябре 2011 г.,
- 3186250 рублей - в декабре 2011 г.
ЗАО "Стройинтерсервис" произвело оплату задолженности в пользу ООО "Росмет" в общей сумме 1500000 рублей, согласно платежному поручению N 1395 от 08.11.2011 и платежному поручению N 1738 от 27.12.2011, а 27 февраля 2013 г. со стороны ЗАО "Стройинтерсервис" было исполнено обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность ООО "Росмет" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2013, стоимостью 4500000 рублей. Кроме того, учтена оплата ЗАО "Стройинтерсервис" в пользу ООО "Росмет" на сумму 6292972 рублей.
ЗАО "Стройинтерсервис" частично исполнило свои обязательства перед ООО "Росмет" в сумме 6062929,72 рублей.
В свою очередь, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.04.2013, на основании которого задолженность ЗАО "Стройинтерсервис" перед ООО "Росмет" по вышеуказанным предварительным договорам составляет 11312973,40 рублей.
Задолженность ЗАО "Стройинтерсервис" перед ООО "Росмет" по предварительному договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г., стоимостью 5255250 руб., и предварительному договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г., стоимостью 7931000 руб., на дату обращения с настоящим заявлением в суд, составляет в общей сумме 11312973,40 рублей, в том числе санкции в сумме 744750 рублей, рассчитанные по указанным договорам и учтенные со стороны ЗАО "Стройинтерсервис", согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.04.2013.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11312973 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2751437 руб.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами вышеуказанные предварительные договоры долевого участия указанные договора ввиду отсутствия их государственной регистрации являются незаключенными.
Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, указав, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями по защите нарушенных прав, вытекающих из отношений по поставке товаров при избрании надлежащего способа защиты.
Апелляционная коллегия судей считает данные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Апелляционный суд квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения. Истец в исковом заявлении также просил взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.
Факт неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтверждается первичной документацией, актами сверок взаимных расчетов, товарными накладными на поставку товаров, счетами-фактурами, соглашением от 01.06.2011 о расторжении предварительных договоров на участие в долевом строительстве, а также дополнительными соглашениями от 23 июля 2008 года, представленными ООО "Росмет", согласно которым пункты 2 спорных предварительных договоров изменены и изложены в следующей редакции: "в счет оплаты стоимости квартир, указанных в спорных предварительных договорах, ООО "Росмет" обязуется произвести поставку товаров ЗАО "Стройинтерсервис", необходимых для строительства объектов".
Ввиду отсутствия возражений представителя временного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича судом приобщены к материалам дела указанные дополнительные соглашения от 23 июля 2008 года.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что стороны заключили 3 предварительных договора долевого участия в строительстве с дополнительными соглашениями к ним и согласовали возможность оплаты по ним поставкой товаров. Срок оплаты определен до 31.12.2008.
Несмотря на не заключение основных договоров, а также на отсутствие государственной регистрации предварительных договоров и как следствие их незаключенность, истцом исполнялась его часть сделки по оплате стоимости квартир, предусмотренных предварительными договорами долевого участия в строительстве, посредством поставки товаров, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При расторжении предварительных договоров долевого участия, стороны также подтвердили взаимную связь обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве и поставки, осуществленной в их исполнение, определив сумму задолженности, подлежащей возврату ответчиком истцу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал факт получения вышеуказанной суммы на законных основаниях, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в размере 11312973 руб. 40 коп.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11312973 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2751437 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составила 11,15%, 15.06.2015-11,16%, 15.07.2015-10,14%, 17.08.2015-10,12%, 15.09.2015-9,59%, 15.10.2015-9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015-7,07%, с 25.01.2016-7,57%, с 19.02.2016-8,69%, с 17.03.2016-8,29%.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, судом проверен и признан верным.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 2751437 руб. подлежит удовлетворению.
При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Росмет" оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.08.2016 N 954.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.
С учетом принципа пропорциональности судом подлежит возврату ООО "Росмет" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 159 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росмет" от исковых требований в части финансовых санкций на сумму 744750 руб.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-8360/2016 отменить.
Производство по делу в части отказа от иска прекратить. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росмет" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Стройинтерсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росмет" неосновательное обогащение в сумме 10568223 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2751437 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2841 руб.
Взыскать с акционерного общества "Стройинтерсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 89598 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росмет" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 159 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А57-8360/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А57-8360/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-8360/2016 (судья О.В. Никульникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмет", г. Саратов,
к акционерному обществу "Стройинтерсервис, г. Саратов
третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Стройинтерсервис" Московский Дмитрий Владимирович, г. Саратов
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Росмет" - Тарлаковской А.С. по доверенности от 01.04.2016,
от временного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Дербенева Г.Н. по доверенности от 20.09.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - ООО "Росмет", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11312973 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2751437 руб.
Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-8360/2016 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Росмет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 93322 руб.
ООО "Росмет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 июля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом ошибочно сделан вывод о том, что спорные предварительные договоры долевого участия в строительстве следует считать незаключенными и не порождающими правовые последствия; поставленные товары следует расценивать в качестве аванса в счет уплаты квартир по спорным предварительным договорам. При этом были заявлены требования о неосновательном обогащении, а не о взыскании задолженности по договорам поставки, в связи с чем судом необоснованно не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Росмет" поступило заявление об отказе в части от исковых требований в части финансовых санкций на сумму 744750 руб. и о прекращении производства по делу в указанной части.
Частичный отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Таким образом, апелляционный суд считает, что производство по делу в части отказа от исковых требований в части финансовых санкций на сумму 744750 руб. следует прекратить.
Представитель ООО "Росмет" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель временного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Росмет" и ЗАО "Стройинтерсервис" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Городской парк в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г.
Согласно условиям договора ООО "Росмет" планирует принять участие в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры N 53, общей площадью 75,11 кв. м (включая 100% площади лоджии размером 8,16 кв. м), жилая площадь 35,63 кв. м, расположенной на 10-ом этаже жилого дома N 2, расположенного по улице Городской парк в Октябрьском районе г. Саратова. Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 3 379 950 рублей. Порядок оплаты установлен Сторонами путем внесения оплаты в кассу или на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис", либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2008.
Также между сторонами заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г.
Согласно условиям договора ООО "Росмет" планирует принять участие в части финансирования строительства квартиры N 17, общей площадью 95,55 кв. м (включая 100% площади балкона), расположенной на 7-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова. Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 5255250 рублей. Порядок оплаты установлен Сторонами путем внесения оплаты в кассу или на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис", либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в срок до 31.12.2008.
Также между сторонами заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г.
Согласно условиям договора ООО "Росмет" планирует принять участие в части финансирования строительства квартиры N 51, общей площадью 144,2 кв. м (включая 100% площади балкона), расположенной на 6-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова. Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 7931000 рублей. Порядок оплаты установлен Сторонами путем внесения оплаты в кассу или на расчетный счет ЗАО "Стройинтерсервис", либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в срок до 31.12.2008.
Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2013, согласно условиям которого продавец (ЗАО "Стройинтерсервис") продал и передал, принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель (ООО "Росмет") принял недвижимое имущество, включающее в себя: незавершенную строительством часть жилого дома (литер А), 2-этажный, общая площадь застройки 206,5 кв. м, степень готовности 71%, инв. N 63:243:003:000014960 и земельный участок с кадастровым номером 63:32:02 5101:0139, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 772 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Новогусельский, ул. Николаевская, д. N 7 "Б".
Согласно пункту 3 цена предмета договора составляет: цена дома в сумме: 4400000 рублей, цена земельного участка в сумме: 100000 рублей.
К договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2013 сторонами подписан акт выполнения взаимных обязательств от 27.02.2013.
В свою очередь, ООО "Росмет" осуществляло поставку товаров ЗАО "Стройинтерсервис" в период с 2008 г. по 2009 г., в подтверждение чего истец представил первичные документы, а также акты сверки, подписанные сторонами в двустороннем порядке.
За период с 11.02.2009 по 11.12.2009 со стороны ООО "Росмет" в пользу ЗАО "Стройинтерсервис" были поставлены товары на общую сумму 2210436,20 рублей, что подтверждается соответствующими первичными документами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Росмет" по состоянию на 31.12.2009, подписанному в двустороннем порядке сторонами, задолженность ЗАО "Стройинтерсервис" перед ООО "Росмет" составляет 16569223,40 рублей.
ООО "Росмет", исполнившее свои обязательства по поставке материалов (товара), встречного исполнения, а именно: передачу ему на праве собственности недвижимого имущества по вышеуказанным предварительным договорам долевого участия, не получило в части сложившейся суммы задолженности со стороны ЗАО "Стройинтерсервис".
Так, сторонами были расторгнуты в двустороннем порядке следующие сделки:
- - предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г. стоимостью 5255250 рублей на основании соглашения N б/н от 01.06.2011 о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от 23.07.2008;
- - предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г. стоимостью 7931000 рублей на основании соглашения N б/н от 01.06.2011 о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от 23.07.2008.
На основании соглашения от 01.06.2011 о расторжении предварительных договоров, денежные средства в размере 13186250 рублей, оплаченные ООО "Росмет" по указанным договорам, ЗАО "Стройинтерсервис" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Росмет" в следующем порядке:
- 1000000 рублей - в июле 2011 г.,
- 2000000 рублей - в августе 2011 г.,
- 1000000 рублей - в сентябре 2011 г.,
- 3000000 рублей - в октябре 2011 г.,
- 3000000 рублей - в ноябре 2011 г.,
- 3186250 рублей - в декабре 2011 г.
ЗАО "Стройинтерсервис" произвело оплату задолженности в пользу ООО "Росмет" в общей сумме 1500000 рублей, согласно платежному поручению N 1395 от 08.11.2011 и платежному поручению N 1738 от 27.12.2011, а 27 февраля 2013 г. со стороны ЗАО "Стройинтерсервис" было исполнено обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность ООО "Росмет" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2013, стоимостью 4500000 рублей. Кроме того, учтена оплата ЗАО "Стройинтерсервис" в пользу ООО "Росмет" на сумму 6292972 рублей.
ЗАО "Стройинтерсервис" частично исполнило свои обязательства перед ООО "Росмет" в сумме 6062929,72 рублей.
В свою очередь, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.04.2013, на основании которого задолженность ЗАО "Стройинтерсервис" перед ООО "Росмет" по вышеуказанным предварительным договорам составляет 11312973,40 рублей.
Задолженность ЗАО "Стройинтерсервис" перед ООО "Росмет" по предварительному договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г., стоимостью 5255250 руб., и предварительному договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по 1-му Вакуровскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова от "23" июля 2008 г., стоимостью 7931000 руб., на дату обращения с настоящим заявлением в суд, составляет в общей сумме 11312973,40 рублей, в том числе санкции в сумме 744750 рублей, рассчитанные по указанным договорам и учтенные со стороны ЗАО "Стройинтерсервис", согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 11.04.2013.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11312973 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2751437 руб.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами вышеуказанные предварительные договоры долевого участия указанные договора ввиду отсутствия их государственной регистрации являются незаключенными.
Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, указав, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями по защите нарушенных прав, вытекающих из отношений по поставке товаров при избрании надлежащего способа защиты.
Апелляционная коллегия судей считает данные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Апелляционный суд квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из неосновательного обогащения. Истец в исковом заявлении также просил взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.
Факт неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтверждается первичной документацией, актами сверок взаимных расчетов, товарными накладными на поставку товаров, счетами-фактурами, соглашением от 01.06.2011 о расторжении предварительных договоров на участие в долевом строительстве, а также дополнительными соглашениями от 23 июля 2008 года, представленными ООО "Росмет", согласно которым пункты 2 спорных предварительных договоров изменены и изложены в следующей редакции: "в счет оплаты стоимости квартир, указанных в спорных предварительных договорах, ООО "Росмет" обязуется произвести поставку товаров ЗАО "Стройинтерсервис", необходимых для строительства объектов".
Ввиду отсутствия возражений представителя временного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича судом приобщены к материалам дела указанные дополнительные соглашения от 23 июля 2008 года.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что стороны заключили 3 предварительных договора долевого участия в строительстве с дополнительными соглашениями к ним и согласовали возможность оплаты по ним поставкой товаров. Срок оплаты определен до 31.12.2008.
Несмотря на не заключение основных договоров, а также на отсутствие государственной регистрации предварительных договоров и как следствие их незаключенность, истцом исполнялась его часть сделки по оплате стоимости квартир, предусмотренных предварительными договорами долевого участия в строительстве, посредством поставки товаров, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При расторжении предварительных договоров долевого участия, стороны также подтвердили взаимную связь обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве и поставки, осуществленной в их исполнение, определив сумму задолженности, подлежащей возврату ответчиком истцу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал факт получения вышеуказанной суммы на законных основаниях, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в размере 11312973 руб. 40 коп.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11312973 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2751437 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составила 11,15%, 15.06.2015-11,16%, 15.07.2015-10,14%, 17.08.2015-10,12%, 15.09.2015-9,59%, 15.10.2015-9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015-7,07%, с 25.01.2016-7,57%, с 19.02.2016-8,69%, с 17.03.2016-8,29%.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, судом проверен и признан верным.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 2751437 руб. подлежит удовлетворению.
При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Росмет" оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.08.2016 N 954.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.
С учетом принципа пропорциональности судом подлежит возврату ООО "Росмет" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 159 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росмет" от исковых требований в части финансовых санкций на сумму 744750 руб.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-8360/2016 отменить.
Производство по делу в части отказа от иска прекратить. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росмет" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Стройинтерсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росмет" неосновательное обогащение в сумме 10568223 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2751437 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2841 руб.
Взыскать с акционерного общества "Стройинтерсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 89598 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росмет" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 159 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)