Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик не исполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дубрава" в пользу З. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дубрава" о взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, а также денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. договором участия в долевом строительстве N ***, обязательство по передаче истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако ООО "Дубрава" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило.
Истец З. в суд не явился, его представитель К. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" - Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Н. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З. - К., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве; в соответствии с п. *** договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. *** договора - квартиру в объекте недвижимости, жилое здание N ***, корпус ***, этаж ***, условный номер ***, проектная площадь *** кв. м, расположенную по адресу: ***, участнику долевого строительства; цена договора составила *** руб.
В соответствии с п. *** договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - последний день *** года, то есть *** г.
Истец З. в полном объеме выполнил свои обязательства об оплате квартиры, что подтверждается платежным поручением от *** года, и не оспаривалось ответчиком.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан; разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано лишь *** г., - таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования З. о взыскания неустойки за период с *** г. по *** г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме *** руб., разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления N 17, а также с положениями ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика ООО "Дубрава" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32873/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик не исполнил в установленные сроки принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32873
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дубрава" в пользу З. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дубрава" о взыскании неустойки в размере *** руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, а также денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами *** г. договором участия в долевом строительстве N ***, обязательство по передаче истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подлежало исполнению ответчиком не позднее *** г., однако ООО "Дубрава" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило.
Истец З. в суд не явился, его представитель К. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" - Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Н. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца З. - К., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве; в соответствии с п. *** договора, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. *** договора - квартиру в объекте недвижимости, жилое здание N ***, корпус ***, этаж ***, условный номер ***, проектная площадь *** кв. м, расположенную по адресу: ***, участнику долевого строительства; цена договора составила *** руб.
В соответствии с п. *** договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - последний день *** года, то есть *** г.
Истец З. в полном объеме выполнил свои обязательства об оплате квартиры, что подтверждается платежным поручением от *** года, и не оспаривалось ответчиком.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан; разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано лишь *** г., - таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования З. о взыскания неустойки за период с *** г. по *** г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме *** руб., разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления N 17, а также с положениями ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика ООО "Дубрава" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)