Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был зарегистрирован в квартире, позже к нему были зарегистрированы его супруга и дети, которые при вселении обещали, что добровольно снимутся с регистрационного учета сразу после приобретения собственного жилья, однако жилье они не приобретают и намерения выселяться не выражают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. по доверенности П.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- прекратить право пользования Ф.В.В., Ф.Е., Ф.В.А. квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства,
- выселить Ф.В.В., Ф.Е., Ф.В.А. из квартиры по адресу: ***,
- сохранить за Ф.В.В., Ф.Е., Ф.В.А. право пользования жилым помещением по адресу: *** в течение года с момента вступления решения суда в законную силу,
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: ***, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от *** г. В квартире зарегистрированы родители истца - Ф.В.А., Ф.Л. и ответчики: брат истца Ф.В.А., его супруга Ф.В.В. и их дети Ф.В.А. и Ф.Е. Ответчик Ф.А. был зарегистрирован в квартире с *** г., позже к нему были зарегистрированы его супруга и дети, которые при вселении обещали, что добровольно снимутся с регистрационного учета сразу после приобретения собственного жилья. До настоящего времени попыток приобрести квартиру ответчики не предпринимают, выселяться добровольно не желают, нарушают права пожилых родителей, не позволяют истцу вселиться в квартиру. Согласно дополнениям к иску, истец указывает, что доводы ответчиков, что квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А. не соответствует действительности и не основаны на законе, Ф.А. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, так как не проживал в квартире с *** г. по *** г., применение ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" по аналогии к данным правоотношениям недопустимо. Истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года иск Ф.А. удовлетворен в полном объеме (л.д. 55 - 58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения (л.д. 103 - 108).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Преображенского районного суда и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 165 - 169) в связи с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств предоставления спорного жилого помещения и лиц, включенных в ордер.
При новом рассмотрении дела истец Ф.А. и его представитель по доверенности П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом поданных дополнений, указав, что Ф.А. права бессрочного пользования жилым помещением не приобрел, у ответчиков имеется другое жилое помещение в виде жилого дома и надворных построек в Херсонской области, ответчики за время проживания привели в негодность мебель родителей, не выполняли обязанности по поддержанию жилища в пригодном состоянии.
Ответчик Ф.В.В., представитель ответчиков по ордеру Ф.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что другого жилого помещения ответчики не имеют, ответчик Ф.А. оказывал помощь родителям в период военной службы, тем самым участвовал в выплате пая (л.д. 28).
Ответчики Ф.А., Ф.В.А., Ф.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Гольяново о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.А. по доверенности П.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконно применив к спорным правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; указывая, что срок сохранения за ответчиками права временного пользования жилым помещением является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ф.А.В. и его представителей по ордеру К. и по ордеру и доверенности П.Я., ответчика Ф.В.В., представителя ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. по доверенностям Ф.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от *** года с Ф.В.А., что подтверждается представленными копиями договора дарения от *** г., свидетельства о государственной регистрации права от *** г. (запись регистрации в ЕГРП N ***).
По данным выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: родители истца Ф.В.А. и Ф.Л., ответчики: брат истца Ф.А., жена брата Ф.В.В., их дети Ф.В.А., Ф.Е., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Ответчик Ф.А. был вселен в указанное жилое помещение вместе с родителями и братом на основании ордера от *** решения Исполнительного комитета от *** года N ***, согласно которому Ф.В.А. с семьей, состоящей из трех человек (жена и два сына) предоставлялось право занятия 3-комнатной кооперативной квартиры.
В *** году Ф.В.А. оформил собственность на спорную квартиру на основании справки о выплате пая.
*** года Ф.В.А. оформил договор дарения квартиры на своего сына Ф.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Ф.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, п. 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что право пользования Ф.А.В. спорной квартирой не может быть прекращено, поскольку квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., в связи с чем, он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Суд обоснованно учел, что Ф.А.В. вселился в спорное жилое помещение в *** году и на момент перевода права собственности спорной жилой площади ответчик обладал равным с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой. Само по себе заключение договора дарения квартиры не прекращает права пользования ответчиком квартирой в связи со сменой собственника и не является с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона поводом для этого.
Судом установлено, что ответчики Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. проживают на спорной жилой площади, членами семьи собственника жилого помещения - Ф.А., не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между Ф.А. и ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. не достигнуто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении указанных лиц из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Сохраняя за ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. право временного пользования спорным жилым помещением сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики другого жилого помещения не имеют.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на незаконное применение к спорным правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенной правовой нормы, право пользования ответчика спорным жильем в настоящее время не может быть прекращено, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Кроме того, как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в отношении названных в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывших членов семьи собственника жилого помещения не применяется положение п. 2 ст. 292 ГК РФ. Это связано с тем, что приватизация занимаемого по договору социального найма помещения невозможна без получения согласия членов семьи собственника. Право пользования таким помещением для бывших членов семьи будет носить бессрочный характер. Следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на помещение к другому лицу по соответствующему основанию (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с Ф.В.А. - своим отцом - право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность своим отцом, отказавшись от участия в ней, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части.
С утверждениями заявителя жалобы, что срок, на который за ответчиками сохранено право временного пользования жилым помещением является завышенным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении продолжительности срока, на который за ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. сохранено право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учел материальное положение ответчиков, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25273/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования квартирой, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был зарегистрирован в квартире, позже к нему были зарегистрированы его супруга и дети, которые при вселении обещали, что добровольно снимутся с регистрационного учета сразу после приобретения собственного жилья, однако жилье они не приобретают и намерения выселяться не выражают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25273
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.А. по доверенности П.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- прекратить право пользования Ф.В.В., Ф.Е., Ф.В.А. квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства,
- выселить Ф.В.В., Ф.Е., Ф.В.А. из квартиры по адресу: ***,
- сохранить за Ф.В.В., Ф.Е., Ф.В.А. право пользования жилым помещением по адресу: *** в течение года с момента вступления решения суда в законную силу,
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.А., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: ***, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от *** г. В квартире зарегистрированы родители истца - Ф.В.А., Ф.Л. и ответчики: брат истца Ф.В.А., его супруга Ф.В.В. и их дети Ф.В.А. и Ф.Е. Ответчик Ф.А. был зарегистрирован в квартире с *** г., позже к нему были зарегистрированы его супруга и дети, которые при вселении обещали, что добровольно снимутся с регистрационного учета сразу после приобретения собственного жилья. До настоящего времени попыток приобрести квартиру ответчики не предпринимают, выселяться добровольно не желают, нарушают права пожилых родителей, не позволяют истцу вселиться в квартиру. Согласно дополнениям к иску, истец указывает, что доводы ответчиков, что квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А. не соответствует действительности и не основаны на законе, Ф.А. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, так как не проживал в квартире с *** г. по *** г., применение ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" по аналогии к данным правоотношениям недопустимо. Истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года иск Ф.А. удовлетворен в полном объеме (л.д. 55 - 58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения (л.д. 103 - 108).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Преображенского районного суда и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 165 - 169) в связи с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств предоставления спорного жилого помещения и лиц, включенных в ордер.
При новом рассмотрении дела истец Ф.А. и его представитель по доверенности П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом поданных дополнений, указав, что Ф.А. права бессрочного пользования жилым помещением не приобрел, у ответчиков имеется другое жилое помещение в виде жилого дома и надворных построек в Херсонской области, ответчики за время проживания привели в негодность мебель родителей, не выполняли обязанности по поддержанию жилища в пригодном состоянии.
Ответчик Ф.В.В., представитель ответчиков по ордеру Ф.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что другого жилого помещения ответчики не имеют, ответчик Ф.А. оказывал помощь родителям в период военной службы, тем самым участвовал в выплате пая (л.д. 28).
Ответчики Ф.А., Ф.В.А., Ф.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Гольяново о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.А. по доверенности П.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконно применив к спорным правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; указывая, что срок сохранения за ответчиками права временного пользования жилым помещением является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ф.А.В. и его представителей по ордеру К. и по ордеру и доверенности П.Я., ответчика Ф.В.В., представителя ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. по доверенностям Ф.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от *** года с Ф.В.А., что подтверждается представленными копиями договора дарения от *** г., свидетельства о государственной регистрации права от *** г. (запись регистрации в ЕГРП N ***).
По данным выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: родители истца Ф.В.А. и Ф.Л., ответчики: брат истца Ф.А., жена брата Ф.В.В., их дети Ф.В.А., Ф.Е., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Ответчик Ф.А. был вселен в указанное жилое помещение вместе с родителями и братом на основании ордера от *** решения Исполнительного комитета от *** года N ***, согласно которому Ф.В.А. с семьей, состоящей из трех человек (жена и два сына) предоставлялось право занятия 3-комнатной кооперативной квартиры.
В *** году Ф.В.А. оформил собственность на спорную квартиру на основании справки о выплате пая.
*** года Ф.В.А. оформил договор дарения квартиры на своего сына Ф.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Ф.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, п. 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что право пользования Ф.А.В. спорной квартирой не может быть прекращено, поскольку квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., в связи с чем, он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Суд обоснованно учел, что Ф.А.В. вселился в спорное жилое помещение в *** году и на момент перевода права собственности спорной жилой площади ответчик обладал равным с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой. Само по себе заключение договора дарения квартиры не прекращает права пользования ответчиком квартирой в связи со сменой собственника и не является с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона поводом для этого.
Судом установлено, что ответчики Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. проживают на спорной жилой площади, членами семьи собственника жилого помещения - Ф.А., не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между Ф.А. и ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. не достигнуто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселении указанных лиц из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Сохраняя за ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. право временного пользования спорным жилым помещением сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики другого жилого помещения не имеют.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на незаконное применение к спорным правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенной правовой нормы, право пользования ответчика спорным жильем в настоящее время не может быть прекращено, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Кроме того, как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в отношении названных в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывших членов семьи собственника жилого помещения не применяется положение п. 2 ст. 292 ГК РФ. Это связано с тем, что приватизация занимаемого по договору социального найма помещения невозможна без получения согласия членов семьи собственника. Право пользования таким помещением для бывших членов семьи будет носить бессрочный характер. Следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на помещение к другому лицу по соответствующему основанию (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с Ф.В.А. - своим отцом - право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность своим отцом, отказавшись от участия в ней, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части.
С утверждениями заявителя жалобы, что срок, на который за ответчиками сохранено право временного пользования жилым помещением является завышенным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении продолжительности срока, на который за ответчиками Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е. сохранено право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учел материальное положение ответчиков, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)