Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, уведомление получено ответчиком, но он продолжает незаконно пользоваться имуществом истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- иск наименование организации к фио об освобождении квартиры удовлетворить.
- обязать фио освободить квартиру N 6 по адресу: адрес даты вступления решения суда в законную силу,
установила:
наименование организации с учетом уточнений от дата обратилось в суд с иском к фио об обязании освободить квартиру N 6 по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв. м.
Требования мотивированы тем, что наименование организации является собственником квартиры N 6 по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв. м на основании решения Арбитражного суда адрес от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.
Вышеуказанная квартира находилась во владении фио на основании Договора N МБ. 14-6-7 найма жилого помещения.
В связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения, фио было направлено Уведомление N 21/107 от дата о расторжении Договора.
Указанное уведомление получено ответчиком дата, однако до настоящего времени ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке освобождать квартиру отказывается.
В судебном заседании представители истца фио и фио заявленные требования поддержали.
Ответчик фио в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчик дважды не явился, о дне слушания дела извещен, предыдущее судебного заседание было отложено по ходатайству ответчика ввиду его временной нетрудоспособности. Оснований к отложению настоящего судебного заседания апелляционной инстанцией не установлено.
Представитель истца наименование организации - против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что наименование организации является собственником квартиры N 6 по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв. м на основании решения Арбитражного суда адрес от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.
Дата между наименование организации и фио был заключен договор N МБ. 14-6-7 найма жилого помещения по указанному адресу сроком с дата по дата.
Дата между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N МБ. 14-6-7 найма жилого помещения от дата, которым стороны договорились о пролонгации договора на период с дата по дата.
В связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения, фио было направлено Уведомление N 21/107 от дата о расторжении Договора.
Указанное уведомление получено ответчиком дата, однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке квартиру не освободил.
Оценив собранные доказательства, суд согласился с доводами истца, что у ответчика отсутствуют основания для пользования квартирой, в связи с чем ответчик обязан освободить незаконно занимаемое жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что истец продолжил выставлять счета по оплате за наем квартиры после расторжения договора признаны не состоятельными, поскольку расторжение договора не влияет на обязанность ответчика произвести оплату за наем за весь фактический период пользования жилым помещением.
Поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий, ссылки ответчика на его заинтересованность в дальнейшей аренде квартиры правового значения для предмета спора не имеют и также судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приведенным выше, и отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям, что и судом первой инстанции, поскольку получили надлежащую правовую оценку.
Более того, апелляционной инстанцией приняты новые доказательства, подтверждающие доводы в обоснование исковых требований, представленные истцом при рассмотрении жалобы, как имеющие юридическое значение для разрешения спора, и которые не были истребованы судом первой инстанции при оценке доводов сторон, однако, их наличие не опровергает выводы обжалуемого решения, но подтверждает несостоятельность доводов ответчика.
В частности, судебной коллегии представлено определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, согласно которому было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договора аренды, по условиям которого, в том числе стороны пришли к соглашению, что договор найма жилого помещения от дата считается расторгнутым, ответчик обязуется оплатить задолженность в согласованном размере.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1134/2016
Требование: Об освобождении квартиры.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, уведомление получено ответчиком, но он продолжает незаконно пользоваться имуществом истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1134/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- иск наименование организации к фио об освобождении квартиры удовлетворить.
- обязать фио освободить квартиру N 6 по адресу: адрес даты вступления решения суда в законную силу,
установила:
наименование организации с учетом уточнений от дата обратилось в суд с иском к фио об обязании освободить квартиру N 6 по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв. м.
Требования мотивированы тем, что наименование организации является собственником квартиры N 6 по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв. м на основании решения Арбитражного суда адрес от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.
Вышеуказанная квартира находилась во владении фио на основании Договора N МБ. 14-6-7 найма жилого помещения.
В связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения, фио было направлено Уведомление N 21/107 от дата о расторжении Договора.
Указанное уведомление получено ответчиком дата, однако до настоящего времени ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке освобождать квартиру отказывается.
В судебном заседании представители истца фио и фио заявленные требования поддержали.
Ответчик фио в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчик дважды не явился, о дне слушания дела извещен, предыдущее судебного заседание было отложено по ходатайству ответчика ввиду его временной нетрудоспособности. Оснований к отложению настоящего судебного заседания апелляционной инстанцией не установлено.
Представитель истца наименование организации - против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что наименование организации является собственником квартиры N 6 по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв. м на основании решения Арбитражного суда адрес от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.
Дата между наименование организации и фио был заключен договор N МБ. 14-6-7 найма жилого помещения по указанному адресу сроком с дата по дата.
Дата между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N МБ. 14-6-7 найма жилого помещения от дата, которым стороны договорились о пролонгации договора на период с дата по дата.
В связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения, фио было направлено Уведомление N 21/107 от дата о расторжении Договора.
Указанное уведомление получено ответчиком дата, однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке квартиру не освободил.
Оценив собранные доказательства, суд согласился с доводами истца, что у ответчика отсутствуют основания для пользования квартирой, в связи с чем ответчик обязан освободить незаконно занимаемое жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что истец продолжил выставлять счета по оплате за наем квартиры после расторжения договора признаны не состоятельными, поскольку расторжение договора не влияет на обязанность ответчика произвести оплату за наем за весь фактический период пользования жилым помещением.
Поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий, ссылки ответчика на его заинтересованность в дальнейшей аренде квартиры правового значения для предмета спора не имеют и также судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приведенным выше, и отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям, что и судом первой инстанции, поскольку получили надлежащую правовую оценку.
Более того, апелляционной инстанцией приняты новые доказательства, подтверждающие доводы в обоснование исковых требований, представленные истцом при рассмотрении жалобы, как имеющие юридическое значение для разрешения спора, и которые не были истребованы судом первой инстанции при оценке доводов сторон, однако, их наличие не опровергает выводы обжалуемого решения, но подтверждает несостоятельность доводов ответчика.
В частности, судебной коллегии представлено определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, согласно которому было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договора аренды, по условиям которого, в том числе стороны пришли к соглашению, что договор найма жилого помещения от дата считается расторгнутым, ответчик обязуется оплатить задолженность в согласованном размере.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)