Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемое жилое помещение получено при прохождении военной службы, спорная квартира находилась в закрытом военном городке, который впоследствии утратил этот статус, а квартира утратила статус служебной, в связи с чем, по мнению истцов, с ними подлежит заключению договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л.С., Л.Ю. по доверенности О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л.С., Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В., Л.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, - отказать,
установила:
Истцы, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.В., 1999 года рождения, Л.М., 2005 года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что занимаемое жилое помещение истец Л.С. получил при прохождении военной службы, спорная квартира находилась в закрытом военном городке, который впоследствии утратил статус закрытого, а квартира утратила статус служебной, в связи с чем, по мнению истцов, с ними подлежит заключению договор социального найма на квартиру.
Представитель истцов по доверенностям О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФАУ МО РФ ЦСКА по доверенности Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истец Л.С. и представитель истцов по доверенности О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ФАУ МО РФ ЦСКА по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной жалобы, представил на нее письменные возражения.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира N 130, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Ватутинской КЭЧ района Московского военного округа Л.С. как военнослужащему на семью из трех человек (он, супруга Л.Ю., дочь Л.В., 1999 года рождения) на основании ордера N 07821 от 10 апреля 2002 года.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире зарегистрированы четыре человека: Л.С., Л.Ю. - супруга, Л.В. - дочь, Л.М. - дочь.
Л.С. уволен с военной службы в запас 02 декабря 2005 года, календарная выслуга на дату увольнения составила 10 лет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выбытия спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда, изменения ее статуса и отнесения к жилищному фонду социального использования ввиду отсутствия соответствующего согласования с начальником КЭУ г. Москвы ГКЭУ Министерства обороны РФ.
С учетом этого, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, находится в собственности Министерства обороны РФ, был сделан судом первой инстанции без достаточных на то оснований, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о статусе спорного жилого помещения, такой вывод суда первой инстанции не основан на обстоятельствах дела, в связи с чем правильным признан быть не может.
В соответствии с п. 4.45 Приложения 8.1 Закона Московской области от 26.07.2007 г. N 144/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселения, входящими в его состав" (в редакции Закона МО от 27.12.2008 N 232/2008-ОЗ) жилой дом N 51 по адресу: <...>, в котором находится спорная квартира, передан в собственность сельскому поселению Десеновское Ленинского муниципального района Московской области и отнесен к муниципальному жилому фонду.
Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1779-р закрытый военный городок N 1/4 п/р Ватутинки-1 Ленинского района Московской области исключен из числа закрытых военных городков.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Московской области от 23 мая 2007 года N 503 дом N 51 по адресу: <...> подлежит передаче в собственность муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области".
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие согласования с начальником КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, само по себе не может свидетельствовать о принадлежности квартиры к специализированному жилому фонду, находящемуся в введении Министерства обороны РФ.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче жилого дома N 51, в котором расположена спорная квартира, в собственность муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области", спорная квартира не изменила своего правового статуса, не была включена в перечень жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность согласно вышеприведенным положениям Закона Московской области от 26.07.2007 г. N 144/2007-ОЗ и Распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области от 23 мая 2007 года N 503, материалы дела не содержат.
Таких доказательств судом добыто не было.
Ссылка суда первой инстанции на решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 10 июля 2013 года, которым Л.С. и членам его семьи отказано в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт принятия названного решения вывод суда о статусе жилой площади не подтверждает.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно финансово-лицевого счета, открытого на спорную квартиру, управляющей организацией является ООО "ПТО "Ватутинки", а не Ватутинская КЭЧ, что свидетельствует о фактической передаче спорной квартиры в муниципальную собственность. Надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству, имеющему значение для разрешения вопроса о правовом статусе жилой площади, судом дана не была.
С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение, исключив из его мотивировочной части неправильный вывод суда о том, что квартира по адресу: <...>, относится к специализированному жилищному фонду.
В то же время, изменение суда первой инстанции в указанной выше части не может явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Л.С. и Л.Ю. как предъявленных к ненадлежащим ответчикам, в силу того, что Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения не осуществляют, следовательно, заключить с истцами договор социального найма не вправе.
При этом истцами не утрачено право обратиться к муниципальному образованию, в чье ведение передана спорная жилая площадь, с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что квартира по адресу: <...>, относится к специализированному жилищному фонду.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л.С., Л.Ю. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36868/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемое жилое помещение получено при прохождении военной службы, спорная квартира находилась в закрытом военном городке, который впоследствии утратил этот статус, а квартира утратила статус служебной, в связи с чем, по мнению истцов, с ними подлежит заключению договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-36868
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л.С., Л.Ю. по доверенности О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л.С., Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В., Л.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, - отказать,
установила:
Истцы, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.В., 1999 года рождения, Л.М., 2005 года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что занимаемое жилое помещение истец Л.С. получил при прохождении военной службы, спорная квартира находилась в закрытом военном городке, который впоследствии утратил статус закрытого, а квартира утратила статус служебной, в связи с чем, по мнению истцов, с ними подлежит заключению договор социального найма на квартиру.
Представитель истцов по доверенностям О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФАУ МО РФ ЦСКА по доверенности Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истец Л.С. и представитель истцов по доверенности О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ФАУ МО РФ ЦСКА по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной жалобы, представил на нее письменные возражения.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира N 130, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Ватутинской КЭЧ района Московского военного округа Л.С. как военнослужащему на семью из трех человек (он, супруга Л.Ю., дочь Л.В., 1999 года рождения) на основании ордера N 07821 от 10 апреля 2002 года.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире зарегистрированы четыре человека: Л.С., Л.Ю. - супруга, Л.В. - дочь, Л.М. - дочь.
Л.С. уволен с военной службы в запас 02 декабря 2005 года, календарная выслуга на дату увольнения составила 10 лет.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выбытия спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда, изменения ее статуса и отнесения к жилищному фонду социального использования ввиду отсутствия соответствующего согласования с начальником КЭУ г. Москвы ГКЭУ Министерства обороны РФ.
С учетом этого, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, находится в собственности Министерства обороны РФ, был сделан судом первой инстанции без достаточных на то оснований, при отсутствии достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о статусе спорного жилого помещения, такой вывод суда первой инстанции не основан на обстоятельствах дела, в связи с чем правильным признан быть не может.
В соответствии с п. 4.45 Приложения 8.1 Закона Московской области от 26.07.2007 г. N 144/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Ленинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселения, входящими в его состав" (в редакции Закона МО от 27.12.2008 N 232/2008-ОЗ) жилой дом N 51 по адресу: <...>, в котором находится спорная квартира, передан в собственность сельскому поселению Десеновское Ленинского муниципального района Московской области и отнесен к муниципальному жилому фонду.
Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1779-р закрытый военный городок N 1/4 п/р Ватутинки-1 Ленинского района Московской области исключен из числа закрытых военных городков.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Московской области от 23 мая 2007 года N 503 дом N 51 по адресу: <...> подлежит передаче в собственность муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области".
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие согласования с начальником КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, само по себе не может свидетельствовать о принадлежности квартиры к специализированному жилому фонду, находящемуся в введении Министерства обороны РФ.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче жилого дома N 51, в котором расположена спорная квартира, в собственность муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области", спорная квартира не изменила своего правового статуса, не была включена в перечень жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность согласно вышеприведенным положениям Закона Московской области от 26.07.2007 г. N 144/2007-ОЗ и Распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области от 23 мая 2007 года N 503, материалы дела не содержат.
Таких доказательств судом добыто не было.
Ссылка суда первой инстанции на решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 10 июля 2013 года, которым Л.С. и членам его семьи отказано в постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт принятия названного решения вывод суда о статусе жилой площади не подтверждает.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно финансово-лицевого счета, открытого на спорную квартиру, управляющей организацией является ООО "ПТО "Ватутинки", а не Ватутинская КЭЧ, что свидетельствует о фактической передаче спорной квартиры в муниципальную собственность. Надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству, имеющему значение для разрешения вопроса о правовом статусе жилой площади, судом дана не была.
С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение, исключив из его мотивировочной части неправильный вывод суда о том, что квартира по адресу: <...>, относится к специализированному жилищному фонду.
В то же время, изменение суда первой инстанции в указанной выше части не может явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Л.С. и Л.Ю. как предъявленных к ненадлежащим ответчикам, в силу того, что Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения не осуществляют, следовательно, заключить с истцами договор социального найма не вправе.
При этом истцами не утрачено право обратиться к муниципальному образованию, в чье ведение передана спорная жилая площадь, с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что квартира по адресу: <...>, относится к специализированному жилищному фонду.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л.С., Л.Ю. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)