Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу N А19-5607/2016 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" (ОГРН 1023801009990, ИНН 3808014514, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Урицкого, 8, 220) о признании недействительным договора аренды N 0045 от 08.02.2013 нежилого помещения, общей площадью 381, 8 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8,
суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Байкалинвестбанк" (ОГРН 1023800000124, ИНН 2 3801002781, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 5): не было;
- установил:
Истец, администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" о признании недействительным договора аренды N 0045 от 08.02.2013 нежилого помещения, общей площадью 381, 8 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, заключенного между администрацией города Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью "Каблучок".
Решением суда первой инстанции 09.08.2016 истцу отказано в удовлетворении требований, требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд ограничен в рассмотрении иска пределами заявленных требований, суд оценил на предмет соответствия закону договор аренды нежилого помещения N 0045 от 08.02.2013 г. и пришел к выводу о том, что непосредственно договор аренды N 0045, заключен 08.02.2013 г. в соответствии со ст. 17.1. и ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату заключения договора), так как заключен в связи с имевшимся до введения в действие 7 ст. 17.1. договором аренды с субъектом малого и среднего предпринимательства и в период действия ч. 4 ст. 53 указанного закона (до 01.07.2013 г.).
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202340569.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда является незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 05.06.2015 к договору аренды N 0045 от 08.02.2013 заключено с нарушением ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, без проведения торгов, в связи с чем договор аренды N 0045 от 08.02.2013 является недействительным.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202340552.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202340576.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 01.08.1993 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Каблучок" (арендатор) был заключен договор аренды N 0045 нежилого помещения, общей площадью 701 кв. м.
Срок действия Договора (п. 1.4.) установлен с 15.06.1993 г. по 15.06.2013 г.
На основании распоряжения от 08.02.2013 г. N 504-02-384/13 "О заключении договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8" заключен договор аренды нежилого помещения N 0045 от 08.02.2013 г. между Администрацией города Иркутска и ООО "Каблучок", срок действия договора определен (п. 1.4.) с 24.01.2013 г. по 30.06.2015 г.
В дальнейшем, на основании распоряжения от 04.06.2015 г. N 504-02-1097/15 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 г. к договору аренды N 0045 от 08.02.2013 г., которым был продлен срок договора аренды N 0045 до 30.06.2018 г.
Истец, настаивая на незаконности договора аренды N 0045 от 08.02.2013 г., указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 г. заключено с нарушением ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оно заключено без проведения торгов.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оценивая договор аренды N 0045 от 08.02.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 г. суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, направленными на изменение прав и обязанностей.
Учитывая, что в основание требований истца о признании недействительным договора аренды N 0045 от 08.02.2013 положены доводы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 г. является недействительным в силу нарушения требований ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при его заключении, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что договор аренды N 0045 от 08.02.2015 также заключен с нарушением требований указанной статьи антимонопольного законодательства.
Данные договоры по своей природе регулируют самостоятельные правоотношения независимо от того, что дополнительное соглашение является производным от договора аренды. Сами по себе доводы о нарушении порядка заключения дополнительного соглашения не могут свидетельствовать о недействительности договора, как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора аренды N 0045 от 08.02.2013 с нарушением требований, установленных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В то же время нарушения данной нормы, если они имели место быть при заключении дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2015 г., не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды N 0045 от 08.02.2013, как того просит истец.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что истец вправе оспорить дополнительное соглашение как самостоятельное соглашение о правах и обязанностях сторон сделки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" августа 2016 года по делу N А19-5607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 04АП-4967/2016 ПО ДЕЛУ N А19-5607/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А19-5607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 года по делу N А19-5607/2016 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" (ОГРН 1023801009990, ИНН 3808014514, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Урицкого, 8, 220) о признании недействительным договора аренды N 0045 от 08.02.2013 нежилого помещения, общей площадью 381, 8 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8,
суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Байкалинвестбанк" (ОГРН 1023800000124, ИНН 2 3801002781, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 5): не было;
- установил:
Истец, администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" о признании недействительным договора аренды N 0045 от 08.02.2013 нежилого помещения, общей площадью 381, 8 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, заключенного между администрацией города Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью "Каблучок".
Решением суда первой инстанции 09.08.2016 истцу отказано в удовлетворении требований, требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд ограничен в рассмотрении иска пределами заявленных требований, суд оценил на предмет соответствия закону договор аренды нежилого помещения N 0045 от 08.02.2013 г. и пришел к выводу о том, что непосредственно договор аренды N 0045, заключен 08.02.2013 г. в соответствии со ст. 17.1. и ч. 4 ст. 53 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату заключения договора), так как заключен в связи с имевшимся до введения в действие 7 ст. 17.1. договором аренды с субъектом малого и среднего предпринимательства и в период действия ч. 4 ст. 53 указанного закона (до 01.07.2013 г.).
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202340569.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда является незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 05.06.2015 к договору аренды N 0045 от 08.02.2013 заключено с нарушением ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, без проведения торгов, в связи с чем договор аренды N 0045 от 08.02.2013 является недействительным.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202340552.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202340576.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 01.08.1993 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Каблучок" (арендатор) был заключен договор аренды N 0045 нежилого помещения, общей площадью 701 кв. м.
Срок действия Договора (п. 1.4.) установлен с 15.06.1993 г. по 15.06.2013 г.
На основании распоряжения от 08.02.2013 г. N 504-02-384/13 "О заключении договора аренды на нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8" заключен договор аренды нежилого помещения N 0045 от 08.02.2013 г. между Администрацией города Иркутска и ООО "Каблучок", срок действия договора определен (п. 1.4.) с 24.01.2013 г. по 30.06.2015 г.
В дальнейшем, на основании распоряжения от 04.06.2015 г. N 504-02-1097/15 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 г. к договору аренды N 0045 от 08.02.2013 г., которым был продлен срок договора аренды N 0045 до 30.06.2018 г.
Истец, настаивая на незаконности договора аренды N 0045 от 08.02.2013 г., указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 г. заключено с нарушением ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оно заключено без проведения торгов.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оценивая договор аренды N 0045 от 08.02.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 г. суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, направленными на изменение прав и обязанностей.
Учитывая, что в основание требований истца о признании недействительным договора аренды N 0045 от 08.02.2013 положены доводы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2015 г. является недействительным в силу нарушения требований ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при его заключении, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что договор аренды N 0045 от 08.02.2015 также заключен с нарушением требований указанной статьи антимонопольного законодательства.
Данные договоры по своей природе регулируют самостоятельные правоотношения независимо от того, что дополнительное соглашение является производным от договора аренды. Сами по себе доводы о нарушении порядка заключения дополнительного соглашения не могут свидетельствовать о недействительности договора, как в части, так и в целом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора аренды N 0045 от 08.02.2013 с нарушением требований, установленных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В то же время нарушения данной нормы, если они имели место быть при заключении дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2015 г., не могут свидетельствовать о недействительности договора аренды N 0045 от 08.02.2013, как того просит истец.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что истец вправе оспорить дополнительное соглашение как самостоятельное соглашение о правах и обязанностях сторон сделки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" августа 2016 года по делу N А19-5607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)