Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 октября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление МООП "МЦПП" в интересах фио, фио к ООО "Совхоз Московский" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства истца или местонахождению ответчика.
установила:
МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" обратилось в защиту прав потребителей фио, фио с иском к ответчику ООО "Совхоз Московский", в котором просило о выплате неустойки, возмещении понесенных судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 августа 2013 года, в части соблюдения срока передачи потребителям квартиры по адресу: адрес, адрес.
Иск подан в Щербинский районный суд адрес в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по месту исполнения договора от 13 августа 2013 года: месту нахождения квартиры, являющейся предметом договора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Щербинскому районному суду адрес, поскольку ни место нахождение ответчика, ни местопроживание истцов не расположены на территории, подсудной Щербинскому районному суду адрес, в связи с чем, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо месту проживания истца.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Щербинский районный суд адрес по месту исполнения договора долевого участия.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 октября 2016 года отменить, материал по заявлению МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах фио, фио возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18234/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18234/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 октября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление МООП "МЦПП" в интересах фио, фио к ООО "Совхоз Московский" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства истца или местонахождению ответчика.
установила:
МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" обратилось в защиту прав потребителей фио, фио с иском к ответчику ООО "Совхоз Московский", в котором просило о выплате неустойки, возмещении понесенных судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 августа 2013 года, в части соблюдения срока передачи потребителям квартиры по адресу: адрес, адрес.
Иск подан в Щербинский районный суд адрес в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по месту исполнения договора от 13 августа 2013 года: месту нахождения квартиры, являющейся предметом договора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Щербинскому районному суду адрес, поскольку ни место нахождение ответчика, ни местопроживание истцов не расположены на территории, подсудной Щербинскому районному суду адрес, в связи с чем, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо месту проживания истца.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Щербинский районный суд адрес по месту исполнения договора долевого участия.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 10 октября 2016 года отменить, материал по заявлению МООП "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах фио, фио возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)