Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 04.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску НКО "Паритет" (ООО), в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Б., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
НКО "Паритет" (ООО), в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Б., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что первоначальная сделка по отчуждению нежилого помещения площадью * кв. м, по адресу: * постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.08.2016 г. была признана недействительной, а соответственно, все последующие договоры купли-продажи указанного объекта недвижимости не имеют правового значения, имущество подлежит возврату прежнему собственнику.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *.
Признать право собственности за НКО "Паритет" (ООО) на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м.
Обеспечительные меры, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м, отменить.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Б. и внесении записи о правообладателе НКО "Паритет".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что НКО "Паритет" (ООО) принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.
16.07.2013 г. между НКО "Паритет" (ООО) и С. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Цена по договору определена в сумме * руб. * коп.
01.08.2013 г. С. продал объект недвижимого имущества К. за * руб.
К. произвел отчуждение помещения в пользу Л. на основании договора купли-продажи от 29.08.2013 г.
В настоящий момент нежилое помещение по адресу: * принадлежит на праве собственности Б., с которым Л. 20.06.2014 г. заключила договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г., заключенный между НКО "Паритет" (ООО) и С., признан недействительным, поскольку данная сделка совершалась с целью выведения имущества из собственности НКО "Паритет" (ООО) и причинения убытков ввиду отсутствия фактической оплаты в условиях предстоящего банкротства Общества, со С. взысканы денежные средства в размере * руб. * коп.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.08.2016 г. названное решение отменено, принято новое решение о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г. недействительным.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что сделки по продаже нежилого помещения по адресу: *, являются ничтожными в силу того, что заключались для видимости возникновения правовых последствий, экономическая целесообразность в совершении таких договоров отсутствовала.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Б. не содержит.
Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску НКО "Паритет" (ООО), в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Б., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-11183/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/1-11183
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 04.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску НКО "Паритет" (ООО), в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Б., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
НКО "Паритет" (ООО), в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Б., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что первоначальная сделка по отчуждению нежилого помещения площадью * кв. м, по адресу: * постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.08.2016 г. была признана недействительной, а соответственно, все последующие договоры купли-продажи указанного объекта недвижимости не имеют правового значения, имущество подлежит возврату прежнему собственнику.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *.
Признать право собственности за НКО "Паритет" (ООО) на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м.
Обеспечительные меры, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м, отменить.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Б. и внесении записи о правообладателе НКО "Паритет".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что НКО "Паритет" (ООО) принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.
16.07.2013 г. между НКО "Паритет" (ООО) и С. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Цена по договору определена в сумме * руб. * коп.
01.08.2013 г. С. продал объект недвижимого имущества К. за * руб.
К. произвел отчуждение помещения в пользу Л. на основании договора купли-продажи от 29.08.2013 г.
В настоящий момент нежилое помещение по адресу: * принадлежит на праве собственности Б., с которым Л. 20.06.2014 г. заключила договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г., заключенный между НКО "Паритет" (ООО) и С., признан недействительным, поскольку данная сделка совершалась с целью выведения имущества из собственности НКО "Паритет" (ООО) и причинения убытков ввиду отсутствия фактической оплаты в условиях предстоящего банкротства Общества, со С. взысканы денежные средства в размере * руб. * коп.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.08.2016 г. названное решение отменено, принято новое решение о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013 г. недействительным.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что сделки по продаже нежилого помещения по адресу: *, являются ничтожными в силу того, что заключались для видимости возникновения правовых последствий, экономическая целесообразность в совершении таких договоров отсутствовала.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Б. не содержит.
Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску НКО "Паритет" (ООО), в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Б., Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)