Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Н. Гавриловой и Н.Т. Лебедевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении ряда требований граждан Л.Н. Гавриловой, действующей в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей 2002, 2004 и 2013 годов рождения, и Н.Т. Лебедевой к Департаменту городского имущества города Москвы, в частности об установлении факта проживания в жилом помещении двух семей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Гаврилова и Н.Т. Лебедева оспаривают конституционность части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, а также положения части 2 статьи 1 "Основные понятия" Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", относящего к членам семьи заявителя супруга (супругу) и их несовершеннолетних детей независимо от места их жительства, лиц, объединенных признаками родства или свойства, совместно проживающих в жилом помещении, а также граждан, проживающих совместно с заявителем, в том числе вселенных им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Как полагают заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 29 (часть 3), 40, 45, 46, 55 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях разных семей, проживающих в одном жилом помещении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации не определяет круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и собственника жилого помещения. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя.
Оспариваемые заявительницами положения Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства. Соответственно, эти положения сами по себе конституционные права Н.Т. Лебедевой, Л.Н. Гавриловой и ее несовершеннолетних детей не нарушают.
Что касается положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то они направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 926-О, от 24 декабря 2013 года N 2070-О, от 26 апреля 2016 года N 794-О и др.) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Т. Лебедевой, Л.Н. Гавриловой и ее несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, переданном в собственность бывшего нанимателя и членов его семьи по договору приватизации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гавриловой Людмилы Николаевны и Лебедевой Нины Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1931-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1931-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАВРИЛОВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, А ТАКЖЕ ГРАЖДАНКИ ЛЕБЕДЕВОЙ НИНЫ
ТИМОФЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 69 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ
ПРАВА ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Н. Гавриловой и Н.Т. Лебедевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении ряда требований граждан Л.Н. Гавриловой, действующей в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей 2002, 2004 и 2013 годов рождения, и Н.Т. Лебедевой к Департаменту городского имущества города Москвы, в частности об установлении факта проживания в жилом помещении двух семей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Гаврилова и Н.Т. Лебедева оспаривают конституционность части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, а также положения части 2 статьи 1 "Основные понятия" Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", относящего к членам семьи заявителя супруга (супругу) и их несовершеннолетних детей независимо от места их жительства, лиц, объединенных признаками родства или свойства, совместно проживающих в жилом помещении, а также граждан, проживающих совместно с заявителем, в том числе вселенных им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Как полагают заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 29 (часть 3), 40, 45, 46, 55 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют принятию на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях разных семей, проживающих в одном жилом помещении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации не определяет круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и собственника жилого помещения. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя.
Оспариваемые заявительницами положения Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства. Соответственно, эти положения сами по себе конституционные права Н.Т. Лебедевой, Л.Н. Гавриловой и ее несовершеннолетних детей не нарушают.
Что касается положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то они направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 926-О, от 24 декабря 2013 года N 2070-О, от 26 апреля 2016 года N 794-О и др.) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Т. Лебедевой, Л.Н. Гавриловой и ее несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, переданном в собственность бывшего нанимателя и членов его семьи по договору приватизации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гавриловой Людмилы Николаевны и Лебедевой Нины Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)