Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий заключенного между сторонами договора о долевом участии строительство многоквартирного дома не завершено ответчиком в указанные сроки. Досудебное требование об уплате неустойки им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО СК "Проспект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СК "Проспект" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО СК "Проспект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей".
В обосновании иска истец указал, что 15.12.2014 года между Г. и ООО СК "Проспект" заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом указанного договора является строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,65 кв. м.
Согласно условиям договора, ответчик обязался завершить строительно-монтажные и пусконаладочные работы во втором квартале 2015 года.
Между Г. и ООО СК "Проспект" было заключено дополнительное соглашение о переносе планируемого срока завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ до четвертого квартала 2015 года. В нарушении условий договора строительство многоквартирного дома не завершено в указанные сроки.
В адрес ответчика была, направлена досудебная претензии, с требованием о выплате неустойки, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ООО СК "Проспект" в пользу Г. неустойку в размере 235 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
С ООО СК "Проспект" в пользу истца взыскана неустойка в размере 94 557,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1, 000 руб., штраф в размере 47 778, 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказано.
По решению суда с ООО СК "Проспект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 336, 72 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Проспект" в лице директора Б.А. считает решение суда незаконным и просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и снизить указанные суммы до разумных пределов.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суду надлежало учесть, что строительство первого этапа жилого комплекса "Новый город" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было начато в декабре 2013 г. (разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Строительно-монтажные работы велись на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в ноябре 2013 г.
Строительно-монтажные работы по возведению второго и третьего этапа, (на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в сентябре 2014 г.) планировалось начать октябре 2014 года, параллельно с завершением строительства первого этапа. Однако, департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, задержал выдачу разрешение на строительство второй и третьей очереди жилого комплекса "Новый город" до мая 2015 г. (N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). После многократных обращений в администрацию города, разрешение было получено. Вместе с тем задержка выдачи разрешения на 8 месяцев, вызвала вынужденный простой и последующее продление сроков строительства не только второго и третьего этапа строительства, но и задержку в сдаче первого этапа. При этом никаких изменений или корректировки в документы, переданные ООО "СК "Проспект" на получение разрешения не вносились.
Дополнительным препятствием к своевременной сдаче жилого комплекса является отказ АО "Водоканал" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить воду для нужд пожаротушения.
Апеллянт указывает, что по причинам, не зависящим от ООО "СК "Проспект", произошла задержка в сдаче первого этапа строительства, указанного жилого комплекса. Указанные обстоятельства повлияли на исполнение застройщиком своих обязательств, возникла необходимость переноса срока ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства. Однако истцы отказались от подписания дополнительного соглашения, тогда как застройщик от исполнения взятых на себя обязательств по завершению строительства дома и передачи квартиры участнику долевого строительства не отказывался и не отказывается в настоящее время.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - П. просила оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СК "Проспект" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 95.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта просрочки ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу, в виде квартиры, предусмотренной договором.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора ответчик обязался завершить строительно-монтажные и пусконаладочные работы во втором квартале 2015 г.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 2 113 800 руб. Между тем, спорный объект строительства на момент рассмотрения спора в эксплуатацию введен не был, что ответной стороной не отрицалось. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условия о сроке передаче квартиры, материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан в течение трех месяцев передать участнику долевого строительства объект.
Суд определил период просрочки с 1.04.2016 г. по 1.06.2016 г., рассчитав размер неустойки по следующей формуле: 2 113 800 руб. (цена договора) x 61 день (количество дней просрочки) x 11 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 94 557, 32 руб.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, действительно в письменном отзыве на исковые требования ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами поданное ходатайство обоснованно не было, ответчик в судебном заседании 20 июня 2016 г. не присутствовал, в связи с чем, с учетом имеющихся обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ.
Не усматривает наличие таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Проспект" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15530/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий заключенного между сторонами договора о долевом участии строительство многоквартирного дома не завершено ответчиком в указанные сроки. Досудебное требование об уплате неустойки им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-15530/2016
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО СК "Проспект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СК "Проспект" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО СК "Проспект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей".
В обосновании иска истец указал, что 15.12.2014 года между Г. и ООО СК "Проспект" заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом указанного договора является строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,65 кв. м.
Согласно условиям договора, ответчик обязался завершить строительно-монтажные и пусконаладочные работы во втором квартале 2015 года.
Между Г. и ООО СК "Проспект" было заключено дополнительное соглашение о переносе планируемого срока завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ до четвертого квартала 2015 года. В нарушении условий договора строительство многоквартирного дома не завершено в указанные сроки.
В адрес ответчика была, направлена досудебная претензии, с требованием о выплате неустойки, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ООО СК "Проспект" в пользу Г. неустойку в размере 235 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
С ООО СК "Проспект" в пользу истца взыскана неустойка в размере 94 557,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1, 000 руб., штраф в размере 47 778, 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказано.
По решению суда с ООО СК "Проспект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 336, 72 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Проспект" в лице директора Б.А. считает решение суда незаконным и просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и снизить указанные суммы до разумных пределов.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суду надлежало учесть, что строительство первого этапа жилого комплекса "Новый город" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было начато в декабре 2013 г. (разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Строительно-монтажные работы велись на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в ноябре 2013 г.
Строительно-монтажные работы по возведению второго и третьего этапа, (на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в сентябре 2014 г.) планировалось начать октябре 2014 года, параллельно с завершением строительства первого этапа. Однако, департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, задержал выдачу разрешение на строительство второй и третьей очереди жилого комплекса "Новый город" до мая 2015 г. (N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). После многократных обращений в администрацию города, разрешение было получено. Вместе с тем задержка выдачи разрешения на 8 месяцев, вызвала вынужденный простой и последующее продление сроков строительства не только второго и третьего этапа строительства, но и задержку в сдаче первого этапа. При этом никаких изменений или корректировки в документы, переданные ООО "СК "Проспект" на получение разрешения не вносились.
Дополнительным препятствием к своевременной сдаче жилого комплекса является отказ АО "Водоканал" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить воду для нужд пожаротушения.
Апеллянт указывает, что по причинам, не зависящим от ООО "СК "Проспект", произошла задержка в сдаче первого этапа строительства, указанного жилого комплекса. Указанные обстоятельства повлияли на исполнение застройщиком своих обязательств, возникла необходимость переноса срока ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства. Однако истцы отказались от подписания дополнительного соглашения, тогда как застройщик от исполнения взятых на себя обязательств по завершению строительства дома и передачи квартиры участнику долевого строительства не отказывался и не отказывается в настоящее время.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - П. просила оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СК "Проспект" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 95.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта просрочки ответчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу, в виде квартиры, предусмотренной договором.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора ответчик обязался завершить строительно-монтажные и пусконаладочные работы во втором квартале 2015 г.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 2 113 800 руб. Между тем, спорный объект строительства на момент рассмотрения спора в эксплуатацию введен не был, что ответной стороной не отрицалось. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условия о сроке передаче квартиры, материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан в течение трех месяцев передать участнику долевого строительства объект.
Суд определил период просрочки с 1.04.2016 г. по 1.06.2016 г., рассчитав размер неустойки по следующей формуле: 2 113 800 руб. (цена договора) x 61 день (количество дней просрочки) x 11 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 94 557, 32 руб.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, действительно в письменном отзыве на исковые требования ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами поданное ходатайство обоснованно не было, ответчик в судебном заседании 20 июня 2016 г. не присутствовал, в связи с чем, с учетом имеющихся обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ.
Не усматривает наличие таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Проспект" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)