Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, что нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИВАС МО" на решение Кузьминского районного суда от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу П.Д. с ООО "РИВАС МО" сумму неустойки в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб. * коп., расходы на юридическую помощь представителя в сумме * * руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб. * коп.,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 04 марта 2013 года между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительства многоквартирного дома, по условиям которого ООО "РИВАС МО" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства, после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 г., ООО "РИВАС МО" обязалось передать П.Д. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,5 кв. м, номер квартиры на площадке N *, этаж *, номер секции *. Цена договора составила * руб., которая оплачена истцом в полном объеме. ООО "РИВАС МО" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, что нарушает права истца как потребителя. Кроме того, в связи с нарушением договора истец понес убытки в виде платы по договору коммерческого найма жилого помещения, в котором он вынужден проживать в связи с отсутствием иного жилого помещения и осуществлением трудовой деятельности в г. Москве. В связи с чем, П.Д. просил суд взыскать с ООО "РИВАС МО" неустойку в размере * руб., убытки в размер * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РИВАС МО" по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Д. по доверенности П.А., представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2013 года между ООО "РИВАС МО" (Застройщик) и П.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу *.
Согласно условиям договора ООО "РИВАС МО" (Застройщик) обязался передать П.Д. двухкомнатную квартиру (объект долевого строительства) расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *, имеющую следующие технические характеристики: общей проектной площадью 60,5 кв. м, номер квартиры на площадке N *, этаж *, номер секции *.
По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен до 31 декабря 2014 г.
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2014 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено застройщиком 30 декабря 2014 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира П.Д. не передана, истцу о возможности передачи квартиры было сообщено письмом только 04 февраля 2015 года.
07 мая 2015 года П.Д. обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора долевого участия и передать квартиру, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "РИВАС МО" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ООО "РИВАС МО" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере * руб.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истец обращался к ответчику с претензией 07 мая 2015 года (л.д. 29 - 32), правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб. * коп.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере * руб., связанных с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельного решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может постольку, поскольку его уменьшение является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47488/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, что нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47488
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИВАС МО" на решение Кузьминского районного суда от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу П.Д. с ООО "РИВАС МО" сумму неустойки в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб. * коп., расходы на юридическую помощь представителя в сумме * * руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб. * коп.,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 04 марта 2013 года между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительства многоквартирного дома, по условиям которого ООО "РИВАС МО" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства, после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2014 г., ООО "РИВАС МО" обязалось передать П.Д. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,5 кв. м, номер квартиры на площадке N *, этаж *, номер секции *. Цена договора составила * руб., которая оплачена истцом в полном объеме. ООО "РИВАС МО" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, что нарушает права истца как потребителя. Кроме того, в связи с нарушением договора истец понес убытки в виде платы по договору коммерческого найма жилого помещения, в котором он вынужден проживать в связи с отсутствием иного жилого помещения и осуществлением трудовой деятельности в г. Москве. В связи с чем, П.Д. просил суд взыскать с ООО "РИВАС МО" неустойку в размере * руб., убытки в размер * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РИВАС МО" по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Д. по доверенности П.А., представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2013 года между ООО "РИВАС МО" (Застройщик) и П.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу *.
Согласно условиям договора ООО "РИВАС МО" (Застройщик) обязался передать П.Д. двухкомнатную квартиру (объект долевого строительства) расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *, имеющую следующие технические характеристики: общей проектной площадью 60,5 кв. м, номер квартиры на площадке N *, этаж *, номер секции *.
По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен до 31 декабря 2014 г.
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2014 года.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено застройщиком 30 декабря 2014 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира П.Д. не передана, истцу о возможности передачи квартиры было сообщено письмом только 04 февраля 2015 года.
07 мая 2015 года П.Д. обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора долевого участия и передать квартиру, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "РИВАС МО" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ООО "РИВАС МО" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере * руб.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истец обращался к ответчику с претензией 07 мая 2015 года (л.д. 29 - 32), правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб. * коп.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере * руб., связанных с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельного решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может постольку, поскольку его уменьшение является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)