Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцом в полном объеме произведена оплата объекта долевого строительства, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И. * - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С.И. * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в местный бюджет госпошлину в сумме * рублей,
установила:
С.И. обратилась с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств и расходы по плате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2013 между ней, как участником долевого строительства и ответчиком ЗАО "Прима-мех", как застройщиком, был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в сумме * руб. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен 31 декабря 2013 года, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства в период с 7.04.2015 по 25.09.2015 составляет 160 дней.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 12 августа 2013 года был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Расчеты по подписанному договору на сумму * руб. произведены своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Ответчик, согласно п. 1.8. Договора, обязался передать квартиру не 31 декабря 2014 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 6.4. Договора "В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 1.8. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 2, ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере".
На основании вышеизложенного, истец рассчитала компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства.
На основании данного расчета, просрочка передачи квартиры в период с 7.04.2015 по 25.09.2015 составила 160 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, а подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки - *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку объект в установленный срок передан не был.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, вторые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее соразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу истца неустойку в сумме * руб.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере * рублей.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения, указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12591/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцом в полном объеме произведена оплата объекта долевого строительства, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12591/16
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И. * - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С.И. * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в местный бюджет госпошлину в сумме * рублей,
установила:
С.И. обратилась с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств и расходы по плате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2013 между ней, как участником долевого строительства и ответчиком ЗАО "Прима-мех", как застройщиком, был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в сумме * руб. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен 31 декабря 2013 года, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства в период с 7.04.2015 по 25.09.2015 составляет 160 дней.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 12 августа 2013 года был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Расчеты по подписанному договору на сумму * руб. произведены своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Ответчик, согласно п. 1.8. Договора, обязался передать квартиру не 31 декабря 2014 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 6.4. Договора "В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 1.8. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 2, ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере".
На основании вышеизложенного, истец рассчитала компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства.
На основании данного расчета, просрочка передачи квартиры в период с 7.04.2015 по 25.09.2015 составила 160 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, а подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки - *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку объект в установленный срок передан не был.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, вторые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее соразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу истца неустойку в сумме * руб.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере * рублей.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения, указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)