Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (г. Москва, ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ-ЭЛИТ" (г. Рязань, ОГРН 1076234000446, ИНН 6234036243), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу N А54-6102/2016 (судья Костюченко М.Е.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра по Рязанской области, управление) в государственной регистрации от 18.07.2016 N 62/001/071/2016-778.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ-ЭЛИТ".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован обоснованностью отказа в регистрации договора аренды от 01.10.2015 N О 19-А ввиду его подписания со стороны арендатора лицом, у которого отсутствовала нотариальная доверенность на право подписания договоров.
В апелляционной жалобе ООО "КАРИ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку общество, выступая арендатором и подписывая договор аренды, как арендатор, не распоряжается имуществом, то представитель общества не обязан иметь нотариальную доверенность на подписание договора аренды.
ООО "ВИКТОРИ-ЭЛИТ" в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая ее доводы, просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 ООО "ВИКТОРИ-ЭЛИТ" (арендодатель) и ООО "КАРИ" (арендатор) заключили договор аренды помещения N О 19-А на срок с 01.10.2015 по 30.09.2020.
Агапцева Ю.М., действующая от имени ООО "КАРИ" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2016 N 77 АВ 0237781, 02.06.2016 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением N 62/001/071/2016-778 о государственной регистрации указанного договора аренды.
Управление, рассмотрев данное заявление, приостановило государственную регистрацию, о чем заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.06.2016 N 62/001/071/2016-778.
Сообщением об отказе в государственной регистрации от 18.07.2016 N 62/001/071/2016-778 Управление Росреестра по Рязанской области отказало в государственной регистрации договора аренды на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на регистрацию не была представлена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия Курило С.П. заключать от имени ООО "КАРИ" договор аренды.
Полагая, что данный отказ управления в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "КАРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации договора аренды от 01.10.2015, поскольку со стороны арендатора оно подписано лицом, у которого отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на право подписания договоров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (часть 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ).
Судом установлено, что ООО "КАРИ" на государственную регистрацию договора аренды представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от 02.06.2016; договор аренды от 01.10.2015 N О 19-А; платежное поручение на уплату госпошлины зав. регистрацию договора аренды от 19.05.2016 N 14744; доверенность от 23.05.2016 N 77 А В 0237781; доверенность от 23.09.2013 N 2066_ДР.
При этом представленный на государственную регистрацию договор аренды от 01.10.2015 N О 19-А подписан со стороны арендатора Курило С.П. по доверенности от 23.09.2013 N 2066_ДР, которая не была нотариально удостоверена.
В государственной регистрации договора отказано на основании того, что в силу статьи 185.1 ГК РФ к заявлению не приложена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия Курило С.П. на подписание договора аренды от имени ООО "КАРИ".
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).
К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).
Ограничения (обременения) согласно статье 1 Закона N 122-ФЗ представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве и других).
Таким образом, нотариально удостоверенные доверенности являются обязательными лишь при отчуждении имущества, права на которое зарегистрированы в реестре, и на установление ограниченных вещных прав на него.
Однако ООО "КАРИ", как арендатор, при заключении договора аренды каким-либо имуществом не распоряжается, обременение его имущества не происходит; при заключении договора аренды у арендатора возникают лишь обязательственные права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у общества отсутствовала обязанность представлять в регистрирующий орган нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую полномочие лица на подписание с его стороны договора аренды помещения от 01.10.2015 N О 19-А.
Такое требование могло относиться к представителю (кроме законного представителя) арендодателя, который, в рассматриваемом случае, распорядился правом собственности, зарегистрированном в государственном реестре, предоставив в аренду недвижимое имущество.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные Законом N 122-ФЗ основания для отказа в регистрации в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО "КАРИ" о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 18.07.2016 N 62/001/071/2016-778 об отказе в государственной регистрации с возложением на управление обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.10.2015 N О 19-А - удовлетворению.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Управление Росреестра по Рязанской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу N А54-6102/2016 отменить.
Заявленное ООО "КАРИ" требование удовлетворить.
Признать незаконным отказ ООО "КАРИ" в государственной регистрации, изложенный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 18.07.2016 N 62/001/071/2016-778.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости договор аренды помещения от 01.10.2015 N О 19-А.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (г. Москва, ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2017 N 20АП-2068/2017 ПО ДЕЛУ N А54-6102/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2017 г. по делу N А54-6102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (г. Москва, ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ-ЭЛИТ" (г. Рязань, ОГРН 1076234000446, ИНН 6234036243), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу N А54-6102/2016 (судья Костюченко М.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра по Рязанской области, управление) в государственной регистрации от 18.07.2016 N 62/001/071/2016-778.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ-ЭЛИТ".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован обоснованностью отказа в регистрации договора аренды от 01.10.2015 N О 19-А ввиду его подписания со стороны арендатора лицом, у которого отсутствовала нотариальная доверенность на право подписания договоров.
В апелляционной жалобе ООО "КАРИ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку общество, выступая арендатором и подписывая договор аренды, как арендатор, не распоряжается имуществом, то представитель общества не обязан иметь нотариальную доверенность на подписание договора аренды.
ООО "ВИКТОРИ-ЭЛИТ" в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая ее доводы, просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 ООО "ВИКТОРИ-ЭЛИТ" (арендодатель) и ООО "КАРИ" (арендатор) заключили договор аренды помещения N О 19-А на срок с 01.10.2015 по 30.09.2020.
Агапцева Ю.М., действующая от имени ООО "КАРИ" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2016 N 77 АВ 0237781, 02.06.2016 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением N 62/001/071/2016-778 о государственной регистрации указанного договора аренды.
Управление, рассмотрев данное заявление, приостановило государственную регистрацию, о чем заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.06.2016 N 62/001/071/2016-778.
Сообщением об отказе в государственной регистрации от 18.07.2016 N 62/001/071/2016-778 Управление Росреестра по Рязанской области отказало в государственной регистрации договора аренды на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на регистрацию не была представлена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия Курило С.П. заключать от имени ООО "КАРИ" договор аренды.
Полагая, что данный отказ управления в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "КАРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации договора аренды от 01.10.2015, поскольку со стороны арендатора оно подписано лицом, у которого отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на право подписания договоров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (часть 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ).
Судом установлено, что ООО "КАРИ" на государственную регистрацию договора аренды представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от 02.06.2016; договор аренды от 01.10.2015 N О 19-А; платежное поручение на уплату госпошлины зав. регистрацию договора аренды от 19.05.2016 N 14744; доверенность от 23.05.2016 N 77 А В 0237781; доверенность от 23.09.2013 N 2066_ДР.
При этом представленный на государственную регистрацию договор аренды от 01.10.2015 N О 19-А подписан со стороны арендатора Курило С.П. по доверенности от 23.09.2013 N 2066_ДР, которая не была нотариально удостоверена.
В государственной регистрации договора отказано на основании того, что в силу статьи 185.1 ГК РФ к заявлению не приложена нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия Курило С.П. на подписание договора аренды от имени ООО "КАРИ".
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).
К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).
Ограничения (обременения) согласно статье 1 Закона N 122-ФЗ представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве и других).
Таким образом, нотариально удостоверенные доверенности являются обязательными лишь при отчуждении имущества, права на которое зарегистрированы в реестре, и на установление ограниченных вещных прав на него.
Однако ООО "КАРИ", как арендатор, при заключении договора аренды каким-либо имуществом не распоряжается, обременение его имущества не происходит; при заключении договора аренды у арендатора возникают лишь обязательственные права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у общества отсутствовала обязанность представлять в регистрирующий орган нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую полномочие лица на подписание с его стороны договора аренды помещения от 01.10.2015 N О 19-А.
Такое требование могло относиться к представителю (кроме законного представителя) арендодателя, который, в рассматриваемом случае, распорядился правом собственности, зарегистрированном в государственном реестре, предоставив в аренду недвижимое имущество.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные Законом N 122-ФЗ основания для отказа в регистрации в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ООО "КАРИ" о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 18.07.2016 N 62/001/071/2016-778 об отказе в государственной регистрации с возложением на управление обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.10.2015 N О 19-А - удовлетворению.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Управление Росреестра по Рязанской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу N А54-6102/2016 отменить.
Заявленное ООО "КАРИ" требование удовлетворить.
Признать незаконным отказ ООО "КАРИ" в государственной регистрации, изложенный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 18.07.2016 N 62/001/071/2016-778.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости договор аренды помещения от 01.10.2015 N О 19-А.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (г. Москва, ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)