Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцом обязательства по оплате согласно условиям договора были исполнены в полном объеме, однако объект недвижимости участнику долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио и представителя наименование организации фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве N Т-телефон от 15.04.2014 года, заключенный между фио и наименование организации, расторгнутым.
Взыскать с наименование организации в пользу фио 6.730.500,сумма, оплаченные по договору, и штраф в размере 2.000.000,сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26.220,сумма.
Вернуть фио 16.923,сумма расходы по оплате государственной пошлины из бюджета города Москвы.
Взыскать с наименование организации в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13.200,сумма".
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора участия в долевом строительстве N Т-телефон от 15.04.2014, заключенный между наименование организации и фио, расторгнутым в одностороннем порядке по состоянию на 29.06.2016; о взыскании оплаченной цены договора в размере 6.730.500,сумма, процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, в размере 2.838.251,сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 43.143,сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование указал, что 15.04.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор N Т-телефон участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) фио по строительному адресу: г. Москва, <...> строительный номер Е-42, секция 11, площадь 89,74 кв. адрес указанному договору наименование организации обязался передать объект недвижимости не позднее 01.03.2015. фио обязательства по оплате согласно условиям договора были исполнены в полном объеме. Однако объект недвижимости участнику долевого строительства не передан. В связи с этим 29.06.2016 года фио направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.
Представитель фио - фио исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель наименование организации фио исковые требования признал частично, просил снизить сумму штрафа.
Третьи лица - МФЦ района Марьино, Роспотребнадзор г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение изменить в части снижения штрафа в размере 50% до 2.000.000,сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 3.365.250,сумма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации - фио просит изменить решение суда и снизить размер штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалобы был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя фио - фио, представителя наименование организации - фио, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 333 ГК РФ, статей 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2014 между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N Т-телефон участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) фио по строительному адресу: г. Москва, <...> строительный номер Е-42, секция 11, площадь 89,74 кв. м.
В соответствии с п. 1.6. договора срок ввода объекта в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства - 31 декабря 2014 года.
В силу п. 6.3 договора цена договора составила 6.730, сумма.
Исследуя представленные доказательства по делу, судом установлено, что денежные средства в требуемом по договору размере были перечислены участником долевого строительства застройщику наименование организации 24.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 15.07.2014, что подтверждается платежными поручениями.
В срок, установленный договором, жилой дом передан в эксплуатацию не был.
29.06.2016 фио в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 2.сумма наименование организации ответа не предоставили, денежные средства фио возвращены не были.
Удовлетворяя требования фио, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку наименование организации денежные средства фио не возвратили в связи с нарушением обязательства по сдаче объекта долевого строительства, то договор с 29.06.2016 следует признать расторгнутым.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно полагал, что ответственность является чрезмерно высокой, и снизил сумму штрафа до 2.000.000,сумма.
Судебные расходы судом взысканы по правилам действующего законодательства.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - фио и представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22237/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцом обязательства по оплате согласно условиям договора были исполнены в полном объеме, однако объект недвижимости участнику долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22237/2017
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио и представителя наименование организации фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве N Т-телефон от 15.04.2014 года, заключенный между фио и наименование организации, расторгнутым.
Взыскать с наименование организации в пользу фио 6.730.500,сумма, оплаченные по договору, и штраф в размере 2.000.000,сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26.220,сумма.
Вернуть фио 16.923,сумма расходы по оплате государственной пошлины из бюджета города Москвы.
Взыскать с наименование организации в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13.200,сумма".
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора участия в долевом строительстве N Т-телефон от 15.04.2014, заключенный между наименование организации и фио, расторгнутым в одностороннем порядке по состоянию на 29.06.2016; о взыскании оплаченной цены договора в размере 6.730.500,сумма, процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, в размере 2.838.251,сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 43.143,сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование указал, что 15.04.2014 года между наименование организации и фио был заключен договор N Т-телефон участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) фио по строительному адресу: г. Москва, <...> строительный номер Е-42, секция 11, площадь 89,74 кв. адрес указанному договору наименование организации обязался передать объект недвижимости не позднее 01.03.2015. фио обязательства по оплате согласно условиям договора были исполнены в полном объеме. Однако объект недвижимости участнику долевого строительства не передан. В связи с этим 29.06.2016 года фио направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.
Представитель фио - фио исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель наименование организации фио исковые требования признал частично, просил снизить сумму штрафа.
Третьи лица - МФЦ района Марьино, Роспотребнадзор г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит решение изменить в части снижения штрафа в размере 50% до 2.000.000,сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 3.365.250,сумма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель наименование организации - фио просит изменить решение суда и снизить размер штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалобы был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя фио - фио, представителя наименование организации - фио, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 333 ГК РФ, статей 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2014 между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N Т-телефон участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) фио по строительному адресу: г. Москва, <...> строительный номер Е-42, секция 11, площадь 89,74 кв. м.
В соответствии с п. 1.6. договора срок ввода объекта в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства - 31 декабря 2014 года.
В силу п. 6.3 договора цена договора составила 6.730, сумма.
Исследуя представленные доказательства по делу, судом установлено, что денежные средства в требуемом по договору размере были перечислены участником долевого строительства застройщику наименование организации 24.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 15.07.2014, что подтверждается платежными поручениями.
В срок, установленный договором, жилой дом передан в эксплуатацию не был.
29.06.2016 фио в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 2.сумма наименование организации ответа не предоставили, денежные средства фио возвращены не были.
Удовлетворяя требования фио, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку наименование организации денежные средства фио не возвратили в связи с нарушением обязательства по сдаче объекта долевого строительства, то договор с 29.06.2016 следует признать расторгнутым.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно полагал, что ответственность является чрезмерно высокой, и снизил сумму штрафа до 2.000.000,сумма.
Судебные расходы судом взысканы по правилам действующего законодательства.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - фио и представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)